Каковы экономические причины неудовлетворительной оценки работы правительства, абстрагируясь от политических хитросплетений? Какие практические выводы можно сделать из опыта 2000 года?
При чтении программы деятельности Кабинета Министров Украины «Реформи заради добробуту» создается впечатление, что она состоит из обещаний. В отчет о ее выполнении вошло то, что в экономике улучшилось в основном независимо от правительства, и не вошло то, что не без участия правительства ухудшилось.
РОСТ ИЛИ ТОЛЬКО ОЖИВЛЕНИЕ?
Правительство ставит себе в заслугу экономический рост. Но повышение объемных показателей промышленного производства и ВВП, которое именуется ростом, произошло в связи с обстоятельствами, сложившимися в 1999 г. до прихода нового правительства и во многом вопреки его и Национального банка Украины либеральной концепции, заложенной позже в Программу. Этими обстоятельствами явились сокращение импорта в результате девальвации гривни и увеличение монетизации экономики от роста экспорта и повышения цен на продукцию металлургии, вызванные улучшением конъюнктуры мировых рынков. Возникшее оживление на основе заполнения простаивающих мощностей — это еще не рост, потому что под ним нет фундамента капиталовложений, технического обновления и увеличения занятости. Рост — это развитие, а не чисто количественная прибавка.
Статистика объявила о росте номинальных капиталовложений на 11,2%, а реальных — на 11%. Это значит, что цены на какие-то составляющие капиталовложений должны были снизиться. Но такое снижение нигде не обнаруживается. Пересчет же по структуре ВВП показывает снижение инвестиций, что весьма вероятно.
Отметим, что государственные капитальные вложения в 2000 г. были незначительны: планировалось 1,2 млрд. грн., или около 2,9% расходов бюджета. Но в ходе исполнения эти цифры корректировались в сторону уменьшения. Капитальные расходы бюджета на строительство в 2000 г. уменьшились на 28%. Зато проедание основного капитала через приватизацию приобрело внушительные масштабы. В бюджет зачислено 2,29 млрд. грн. от приватизации объектов государственной собственности, или 5,5% первоначального бюджета. Так что заслуг правительства в росте капиталовложений, даже если поверить, что он был, не видно.
НЕТ ФИНАНСОВОЙ ОСНОВЫ РОСТА
Накопление, если и происходило, то за счет средств самих предприятий. Однако пока что, по данным за 9 месяцев 2000 г., количество убыточных предприятий в промышленности 60%, а сумма убытков в промышленности составила 6 млрд. грн. против 9,8 млрд. грн. чистой прибыли! Это цифры страшные. Главная забота любого правительства пока еще должна быть о том, как спасти наш производственный потенциал, как создать условия, чтобы предприятия встали на ноги. Поэтому сейчас преждевременно оценивать ситуацию как бесспорно послекризисную. Страна еще не имеет финансовой базы для развития и движения вперед.
Правительство могло способствовать накоплению уменьшением налогов и изъятий амортизационных отчислений. С амортотчислениями разобрались еще в прошлом составе правительства. Что касается налогов, то правительство «реформаторов» их давление на предприятия увеличило, отменив под лозунгом борьбы против льгот нулевые ставки НДС на энергоносители и критический импорт, заложив тем самым основу роста издержек и цен и ухудшив финансовое положение предприятий. Увеличились поступления НДС в бюджет, увеличилась и сумма невозмещенного НДС (с 3 млрд. грн. в 1999 г. до 4 млрд. грн. в 2000 г.), а также время отвлечения оборотных средств в связи с операциями по НДС.
Ни в Программе, ни в других правительственных документах какой-либо новой концепции налогов не содержится. Декларации о снижении налогов и социальных отчислений пока что мало реальны. Учитывая состояние бюджетных доходов, нет оснований рассчитывать на сколько-нибудь ощутимое снижение ставок. Появляются новые предлоги для их увеличения. Так, введены отчисления на обязательное страхование от потери трудоспособности, появился законопроект об отчислениях на повышение квалификации и т.д. Правительственный же проект налогового кодекса сохраняет старую систему с ее принципиальными пороками: отсутствием стимулов к экономии затрат, инвестициям и росту, господством чиновничьего произвола, подталкиванием экономики в тень.
НЕ РАЗВИВАЕТСЯ ВНУТРЕННИЙ РЫНОК
В Послании Президента Украины к Верховной Раде справедливо указано на продолжение гибельного сжатия внутреннего рынка. Если в 1993 г. внутреннее потребление усваивало 74% ВВП, то в 1999-ом 47%, а в 2000 г. только 40%. Украинская экономика все больше зависит от экспорта. Что будет, если внешняя конъюнктура рынков ухудшится? Развитие должно идти, прежде всего, за счет роста внутреннего рынка. Но такой путь для Украины был закрыт. Основные проблемы украинской экономики — в недостатке возможностей сбыта и денег в легальном обороте. А они усугублялись ограничительной денежной политикой, отгороженностью банковской системы от реальной экономики, раздутым бесконтрольным посредничеством, откачивающим деньги в теневой оборот, а также тем, что правительство и Национальный банк практически не пытались совместно развязать узлы неплатежей. Ответственность за то, что экономика Украины страдала безденежьем, параличем системы расчетов и кредитования ложится и на Национальный банк, который твердо придерживался неолиберальных теорий, диктата МВФ и самоустранялся от работы с производственным сектором, полагаясь на то, что «ринок сам все відрегулює». Реальная жизнь показала неправоту монетаристов. Как только экономика ощутила приток денег, началось оживление.
Как следствие, начала облегчаться и проблема неплатежей: увеличился удельный вес денежных расчетов, замедлился рост задолженностей. Хотя эти сдвиги пока незначительны. Заслугу правительства следует признать в попытке взять под контроль денежные потоки в энергетике (не вдаваясь в то, насколько они были удачными). Возникает только вопрос, не окажется ли эта работа сведенной на нет продажей облэнерго. По нашему мнению, проблеме неплатежей и откачивания доходов предприятий посредниками необходимо уделять специальное внимание.
Локомотивом оживления экономики послужил рост экспорта. Но оснований относить его к заслугам правительства не видно. В Программе, по которой отчитывалось правительство, есть лозунги о повышении конкурентоспособности продукции путем уменьшения затрат на ее производство и т.п. Но какими методами этого достичь — ни слова. В действительности все происходило наоборот. О стимулировании и поддержке экспорта в Программе даже не упоминалось. Правительство в этом направлении ничего и не делало. Наоборот, систематическим невозмещением НДС и удлинением его сроков экспорт дестимулируется. А повышение цен на электроэнергию, газ, транспорт, коксующиеся угли и как результат — затрат на металлопродукцию, понижают конкурентоспособность и металлургии, и машиностроения, и химии. Этот рост затрат был предопределен отменой нулевых ставок НДС на энергоносители и принципиальным нежеланием правительства регулировать цены на базовые продукты. Как предупреждают менеджеры металлургических предприятий, в связи с ростом затрат и ухудшением внешней конъюнктуры, они начинают работать в убыток и могут потерять сбыт. Опасность возобновления спада реальна.
КАК СПРОВОЦИРОВАНА ИНФЛЯЦИЯ
Главный неблагоприятный для правительства показатель — значительное увеличение инфляции: 28,2% в среднем за год. Она определила снижение реальной заработной платы — в среднем за год на 0,9%, — обесценила выплаченные задолженности по зарплате и пенсиям и повышение пенсий. Рост цен вызвал и недовольство значительной части населения. Менеджеры многих предприятий обеспокоены утратой позиций в ценовой конкуренции из-за подорожания покупных изделий и материалов. Нужно разобраться, что же произошло с ценами.
К концу 1999 г., когда складывались предпосылки оживления, объективных предпосылок ускорения инфляции не было, если не считать относительно низкий сбор зерновых. Однако по инициативе правительства Верховная Рада отменила нулевые ставки НДС на продажу электроэнергии и энергоносителей, лекарств и оздоровительных путевок, продовольственного сырья на переработку. Против этого протестовали отдельные депутаты, но в общем все это было воспринято спокойно. Позже были отменены льготные ставки на предметы критического импорта. Правительство объясняло свою инициативу стремлением отменить все льготы по налогам, что находило понимание. Но в действительности нулевые ставки на энергоносители, продовольствие, лекарства и т.п. — это не льгота, на ней никто не зарабатывает, — а одно из условий формирования базовых цен, облегчающее выход из спада. Однако либеральная догматика оказалась сильнее здравого смысла. И в экономику был встроен генератор общего роста цен.
В конце 1999 и начале 2000 г. правительство видело перед собой две цели: обеспечение доходов бюджета и облегчение бремени внешнего долга. Была и еще одна цель, продекларированная в Программе: снижение уровня бедности и «умножение богатства нации»(!). А для этого — повышение реальной заработной платы и пенсий, создание новых рабочих мест и т.д. И нужно было рассчитаться с долгами по зарплате, пенсиям, социальным выплатам! (Хотя в Программе об этом ни слова). Но где взять деньги? На этом вопросе и сосредоточилось внимание правительства.
Вначале повышение налогов и цен увеличило номинальные поступления в бюджет, создав видимость относительного благополучия. Вероятно, правительство пренебрегло опасностью ускорения инфляции ради повышения доходов бюджета. Как отмечено в Послании Президента Украины Верховной Раде, каждая четвертая гривня бюджетных доходов прошлого года имела инфляционную природу. Очевидно, что реальным приоритетом для правительства тогда было решение финансовых проблем. Поэтому инфляционный механизм был запущен.
Стали раздаваться голоса, что ускорение инфляции якобы вызвано увеличением количества денег в обороте. Из этого вытекает требование притормозить рост денежной массы, т.е. вернуться к политике 1995 — 1996 гг. Но это подрежет начавшееся оживление. А роста цен не остановит (хотя и притормозит ценой увеличения задолженностей), поскольку он вызван другими причинами.
Анализ показывает, что цены в 2000 г. ускорили рост под действием таких факторов:
— удорожание электроэнергии и повышение расходов на энергию, топливо и тепло;
— повышение цен на уголь, кокс, металлы (под влиянием удорожания энергии и выгодной конъюнктуры);
— связанное с этим повышение и введение дополнительных тарифов на транспорте;
— повышение тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги (в значительной мере под действием роста расходов на энергию);
— повышение цен на хлеб в связи с уменьшенным сбором зерновых и отсутствием адекватного регулирования рынка;
— повышение цен на продукты животноводства в связи с сокращением поголовья и убыточностью производства.
Цены выросли в конечном итоге из-за повышения налоговых затрат, отказа правительства от регулирования базовых цен и выполнения требований МВФ о повышении жилищно-коммунальных тарифов.
Известно, что при оживлении экономики обычно начинает развиваться циклическая инфляция, поскольку активизируется спрос. Понимая это, правительство в фазе перехода к подъему должно с особой осторожностью относиться к решениям, провоцирующим рост цен. Но правительство все же включило опасные факторы. Они будут действовать еще длительное время.
Тем более что с новыми собственниками проданных облэнерго уже обусловлено большое повышение тарифов на электроэнергию. Так что механизм инфляции запущен. К тому же может прорваться набежавшее за 2000 г. ревальвационное напряжение — нарастание разницы между реальным и номинальным валютным курсом. А это еще подстегнет инфляцию. Правда, объективных предпосылок к этому нет, так как торговый баланс положителен. Возможно, будут предприниматься попытки затормозить инфляцию денежным дефицитом. Но в условиях ухудшающейся внешнеторговой конъюнктуры это обернется возобновлением спада. Поэтому этого нельзя допускать.
ПРАВИЛЬНЫЕ ШАГИ
Было бы несправедливо не оценить и некоторых позитивных шагов правительства, которые желательно в будущем закрепить и развить. К ним относятся:
— благоприятствующая подъему налоговая система для сельского хозяйства;
— субсидирование льготного кредитования сельхозпроизводителя;
— политика наведения порядка в денежных потоках на энергетическом рынке.
(Кстати, ничего этого в Программе не было предусмотрено).
Довольно успешно правительство справилось с задачами отсрочки внешних долгов. Правильна была установка на повышение доходов населения, погашение долгов по зарплате, пенсиям и соцвыплатам. Правда, делалось это ценой ускорения инфляции. Но не инфляции спроса, от роста доходов, а инфляции издержек.
НУЖНО МЕНЯТЬ СТРАТЕГИЮ
Теперь, независимо от того, какое правительство будет работать, инфляционное наследие Украине придется расхлебывать. И дело тут не в личностях. Все это издержки монетаристского курса, которым несколько лет удушали экономику и из-под которого страна начала вырываться по независимым от правительства причинам. Правительство работало без конкретной программы, руководствуясь лишь либеральными идеями, которые в наших условиях не состоятельны.
И не зря в своем выступлении на внеочередном IX съезде УСПП Президент отметил, что от неолиберально-монетаристской модели надо переходить к институциональной модели с сильным государственным регулированием. А для этого нужен новый подход к управлению, нужно новое мышление, нужны новые люди.
