Главный редактор газеты «День» Лариса Ившина предложила несколько сместить акценты в обсуждаемом вопросе и сформулировать его так: «Имеет ли украинская национальная память государство — собственное, свое государство?». Бесспорно, отметила пани Лариса, в обществе существует огромный спрос на настоящую украинскую идентичность, и одним из множества доказательств этому является то, как недавно встречали в Киеве такой фантастический коллектив, как Кубанский казачий хор. После талантливого исполнения баллад и стихов Леси Украинки и Тараса Шевченко, кстати, положенных на музыку руководителем хора Виктором Захарченко, он (поскольку любит общаться с публикой) поинтересовался, почему в Украине не издаются ноты? И действительно, почему? А если и издавались, то где должны продаваться? Этот вопрос звучит еще острее в связи со скандальным закрытием магазина «Ноты» на Крещатике. А где же была нынешняя власть — «самая украинская из всех украинских» властей?.. И почему не восстановила до сих пор справедливость? Правда и то, что украинский народ, несмотря на столетие безгосударственности, сохранил свою историческую память, сохранил через песни, пересказы, свое неповторимое искусство. Но с 90 х годов ХХвека эту миссию в значительной степени уже должно взять на себя независимое наше государство. Справилось ли оно с этой миссией?
Есть ряд моментов, подчеркнула главный редактор «Дня», которые не могут не вызывать обеспокоенность. Украинское государство почти не имеет инструментов для работы с массовым сознанием, не способно пока выработать «теоретический массив (основу) исторической памяти. Одно из многочисленных свидетельств тому — ситуация с Главархивом, демонстрирующая то, в каких конвульсиях наша государственная машина пытается выработать свой подход к проблемам в этой сфере. Отдельно, на взгляд Ларисы Алексеевны, стоит говорить о роли СМИ в области исторической памяти. Стараниями некоторых журналистов «властелинами» телеэкрана, даже «иконами стиля» стали политики (очень часто — неэффективные!), именно они находятся в центре внимания общества, а не лучшие наши интеллектуалы — и разве не является это угрозой нашей идентичности? Ведь соревнования в мире за лучшую оценку человеческих качеств никто не отменял! Подводя итоги, Лариса Ившина отметила, что для укрепления современной украинской идентичности очень важна степень современности и конкурентноспособности украинского государства. Пока же можно утверждать, что наши историки, публицисты, другие специалисты, сплачивая нацию, работают часто «без государства»...
Выдающийся украинский ученый, общественный деятель, академик Иван Дзюба напомнил аудитории один постулат (которым, бывает, и пренебрегают): в истории каждого народа есть страницы, которыми нужно и можно гордиться, а есть и такие, которые вызывают только стыд. Говорить, уверен Иван Михайлович, нужно и о том, и о другом. Но возможна ли вообще «единственно правильная», спущенная сверху общая трактовка событий истории разных народов? По убеждению академика Дзюбы — и невозможна, и вредна. Но историю нужно знать, и необходимо знать взгляды разных народов на историю. Потому что самое худшее, подчеркнул оратор, — это незнание (а еще хуже — нежелание знать!). А знание позволяет нам увидеть настоящую историю без прикрас и мифов.
Яркий пример здесь — образ знаменитого Ермака Тимофеевича, покорителя Сибири, одного из символов «героизма» в российской истории. Как фактические данные исторических разведок, так и образцы народного творчества многих коренных жителей Сибири (например, вогулов) демонстрируют нам всю степень беспощадной, кровавой жестокости, которую проявлял этот человек. А возьмем Ермолова или Суворова — в сознании россиян это неоспоримые герои, а для народов Кавказа, поляков — заклятые враги. И когда, например, в Крыму сейчас громко отмечают 225-летие «присоединения» полуострова к России (в «Горе от ума» Грибоедова сказано значительно точнее: «Времен очаковских и покорения Крыма), то кто при этом вспоминает слова нашего выдающегося соотечественника, основателя Харьковского университета Василия Каразина: «Мы превратили Крым в пустыню — из прекрасной и многолюдной страны, каким он был у турок»? Иван Михайлович Дзюба завершил свое выступление интересными словами из дневников Пушкина: «Я люблю хулить свою историю, но я не люблю, когда ее хулят другие!».
Стоило бы, наверное, хотя бы кратко рассказать и о выступлениях других уважаемых участников круглого стола, привести их мысли (академик Николай Жулинский: «Национальная идентичность формируется, прежде всего, на базовых, основополагающих ценностях истории и культуры. Поэтому нам нужно то, что Гумбольдт когда-то называл по- немецки «dichtung» — синтез воспитания и образования»; писатель, публицист, общественный деятель Иосиф Зиссельс: «В Украине существуют два центра идентичности — европейский и евразийский. Поэтому половина Украины хочет, чтобы государство было как Словакия, а половина — как Краснодарский край»; историк Георгий Касьянов: «В России имперское сознание, сформировавшееся раньше, чем собственно национальное сознание, воспринимает «украинский вопрос» как проблему внутренней российской политики»). Но завершим наш короткий отчет словами Юрия Рубана — «хозяина» и ведущего встречи: «Этот стратегический вопрос не может быть сведен только лишь к поиску новых исторических фактов. Это вопрос о том, как нация видит себя в исторической перспективе. Таким образом, впереди творческий поиск новых подходов; помня, что «вода камень точит», давайте работать и быть терпеливыми!
ОТ РЕДАКЦИИ:
Мы приглашаем авторов и экспертов «Дня» продолжить дискуссию «Историческая память как поле борьбы за идентичность» на страницах газеты.
Предлагаем вашему вниманию такие вопросы для обсуждения:
1.Имеет ли Украинское государство согласованную и эффективную политику памяти? Способствуют ли ее стратегии и практики деконструкции имперско-советских стереотипов в коллективных представлениях об историческом прошлом, достижению общности в понимании и оценках событий украинской истории?
2.Имеет ли Украина колониальное прошлое? Пригодны ли классические методологии постколониальных исследований для его интерпретаций?
3.Почему, в отличие от других стран Восточной и Центральной Европы, Украина не завершила процесс деколонизации и декомунизации?
4.В чем причины несогласия российского политического руководства с процессом «национализации» украинского исторического нарратива? Почему подобных коллизий не возникает в отношениях с Польшей?
5.Возможно ли Украине и России достичь единой трактовки событий «общей истории»? Вокруг каких вопросов должен строиться украинско-российский диалог относительно исторического наследия?
6.В чем состоит важность интеграции истории национальных меньшинств и этнических групп в украинский исторический нарратив, национальную историческую память?
