Мы говорим о перспективе, как о политике устойчивого экономического роста — роста темпами, не ниже 6—7% в год. А это возможно только на основе создания государством соответствующей общеэкономической среды. Не стимулы для развития отдельных отраслей, пусть даже и самых важных, а общеэкономические стимулы для всех — таков смысл новых задач экономической политики.
Некоторые эксперты поспешили назвать текущий год в Украине — годом «экономического чуда». Я считаю, что здесь скорее всего стремление выдать желаемое за реальность. Действительно, 10,8% роста ВВП за 8 месяцев и 16,9% — промышленности — это наиболее высокие показатели среди стран европейского континента. Важным является и то, что рост экономики высокими темпами продолжается уже более двух лет и что в нынешнем году он осуществляется в условиях максимальной стабильности цен, а также существенного роста реальных доходов населения.
Но при всем этом нельзя не учитывать базу отсчета — ту глубокую яму, в которой оказалась наша экономика в результате кризиса 1990— 1999 гг. Это — падение ВВП на 59,2%, промышленности — 48,9, сельского хозяйства — на 51,5%. С учетом этого указанный рост производства корректней всего рассматривать как только начало выхода экономики из кризисного состояния, а не преодоление кризиса. Нельзя порождать опасные иллюзии, якобы все проблемы, связанные с кризисом, ушли в прошлое. Существуют расчеты, согласно которым для полного преодоления кризиса в случае, если бы нам удалось обеспечить 10% роста ВВП ежегодно, потребуется 6—7 лет.
Но дело не только в этом. Нас должна постоянно беспокоить проблема накопленного потенциала экономического роста. К сожалению (по моим оценкам), он не столь уж прочный. Многие факторы, определявшие начало роста во второй половине 1999 г., себя практически исчерпали. Такими факторами были: глубокая девальвация гривны, прошедшая в 1997—1998 гг.; очень благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура 2000-го года (4% роста мировой экономики); свободные производственные мощности, которые простаивали в годы кризиса и были задействованы в условиях подъема и др. К этому следует приплюсовать и т.н. неформальные ресурсы роста — дешевая рабочая сила, задолженности по заработной плате, а также неплатежи в бюджет, огромнейшая кредиторская задолженность, ставшие также своеобразным кредитным ресурсом для производителей. Естественно, что с точки зрения перспектив роста, эти факторы не могут рассматриваться как базовые не только в будущем, но и сегодня.
То же самое можно сказать и по поводу дальнейшего использования инструментов экономической политики 1999—2000 гг. Речь идет о политике, которая решала функцию «первотолчка» в экономической динамике. Для этого были использованы фискальные инструменты стимулирования металлургической, легкой и пищевой промышленностей, производства сельскохозяйственной техники, судо-, самолето- и танкостроения, жилищного строительства и др. Очень важно учитывать и то, что фискальное стимулирование производства сопровождалось существенным снижением (с 6,7% в 1997 г. до 1,5% в 1999 г.) дефицита госбюджета. Я не устаю говорить о том, что это была очень разумная, грамотная и самое главное — результативная политика. Ее инструментом были соответствующие указы Президента. Импульсы роста экономика получила благодаря этим указам. Но и эти меры себя исчерпали. Рассчитывать и дальше на фискальные стимулы роста мы не должны, да и не можем.
Мы говорим о перспективе, как о политике устойчивого экономического роста — роста темпами, не ниже 6—7% в год. А это возможно только на основе создания государством соответствующей общеэкономической среды. Не стимулы для развития отдельных отраслей, пусть даже и самых важных (хотя в отдельных случаях я не исключаю и это), а общеэкономические стимулы для всех — таков смысл новых задач экономической политики на нынешнем этапе развития. Но в контексте ее реализации сразу же возникли проблемы. Они очень серьезные, и о них следует сказать в полный голос. Их суть такова: мы очень быстро демонтировали фискальные механизмы, которые использовались для стимулирования роста в 1999—2000 гг., но пока еще не только ничего не сделали, но и, с моей точки зрения, должным образом даже не определились в том, на какой основе будет осуществляться предполагаемая политика роста в будущем. Я говорю об этом не абстрактно. В только что подготовленной правительством Государственной программе экономического и социального развития Украины на 2002 год соответственно с позициями Послания Президента детально говорится по поводу того, «что нужно делать». Но вся суть поставленной проблемы состоит в том, что подобный документ правительства должен, по моему глубокому убеждению, в первую очередь акцентировать внимание на вопросах «как делать», как обеспечить устойчивый рост и качественные изменения в экономике и соответственно — в социальной сфере.
В этой связи позволю себе сказать и следующее. С моей точки зрения, сегодня, пожалуй, единственным существенным фактором, стимулирующим положительную динамику, является политика НБУ. Стабильность национальной валюты (за 9 месяцев — 3,7% инфляции) всегда и везде предопределяет стабильность экономики. Это происходит и у нас. Настойчивое сдерживание курса доллара и инфляции по сути впервые за все годы независимости снизило привлекательность сбережений средств граждан в иностранной валюте. Те, кто хранил деньги в долларах, фактически потерял часть сбережений. Появилась заинтересованность вкладывать деньги в депозиты, а это реальный источник роста. Этот фактор я отношу к нашему позитиву, и он при условии соответствующей политики НБУ будет активно работать и дальше.
Что же происходит на других направлениях экономической политики? Здесь много неоднозначного. И все же нерешаемые проблемы видны невооруженным глазом, хотя, справедливости ради, то, о чем речь пойдет далее, касается вопросов не только правительства, а сложившейся системы экономического управления, экономической политики государства в целом. Основными актерами здесь являются не только правительство, но и парламент, судебная власть и местные структуры. Раскрывая смысл отмеченного, я позволю себе сказать (хотя и с необходимыми оговорками) о формирующемся кризисе экономической политики. На первый взгляд, кризис политики при прогрессирующей экономике кажется парадоксом. Но с точки зрения перспективы (а каждого из нас беспокоит в первую очередь этот вопрос) поставленная проблема представляется весьма серьезной. В данном случае речь идет об отсутствии механизмов реализации ряда ключевых вопросов, касающихся, с одной стороны, обеспечения устойчивых темпов роста, с другой — качественных аспектов развития.
С точки зрения первого аспекта, кризис экономической политики видится в том, что, во-первых, мы так и не создали необходимых предпосылок укрепления финансов предприятий, повышения конкурентоспособности их продукции на основе существенного снижения налогового пресса. Во-вторых, то же самое можно сказать и по поводу механизмов стимулирования внутреннего рынка: здесь больше вопросов, чем ответов. В-третьих, в условиях резко ухудшающейся конъюнктуры государство не смогло решить комплекс задач, связанных с созданием более благоприятных внешнеэкономических условий для отечественных экспортеров. Нерешенными остаются вопросы вступления Украины во Всемирную организацию торговли, создания зон свободной торговли, получения Украиной статуса государства с рыночной экономикой. К этому следует приплюсовать резкое ухудшение условий торговли с Россией, многочисленные антидемпинговые расследования, навешанный нам ярлык по поводу отмывания криминальных денег и другое. Для экономики все это не может пройти бесследно. В-четвертых, вопреки многочисленным декларациям, не виден сколько-нибудь существенный прогресс в создании более благоприятной среды для предпринимательства, малого и среднего бизнеса. Правительство практически ничего нового не предлагает в том, чтобы более надежно защитить частную собственность, преодолеть монополизм, сформировать достаточно эффективную институциональную среду защиты кредитора и инвестора, осуществляемых контрактов. В-пятых, при острейшем инвестиционном голоде мы продолжаем «проедать» финансовые ресурсы, получаемые от приватизации, а те «нововведения», которые касаются соответствующих позиций проекта бюджета на 2002 г., представляются, скорее всего, чиновничьими манипуляциями, нежели принципиальными изменениями в государственной инвестиционной политике. Последняя фактически остается несформированной. В-шестых, мы отказались от стимулирования жилищного строительства — отрасли, которая дает самый высокий мультипликационный эффект в формировании внутреннего потребительского спроса, и поэтому практически везде во всех странах Запада является приоритетным объектом государственной политики.
Перечень проблем политики экономического роста, механизмы реализации которых мы так и не сумели создать, можно продолжить. Их много. Каждое правительство их лишь декларирует, но не решает. В их ряду особо выделяются много лет неразрешаемые проблемы фондового рынка, существенного укрепления банковской системы, формирования институциональных инвесторов, развития ипотечных отношений, лизинга и другое.
К указанным позициям прибавились и проблемы бюджетного дефицита. И дело здесь не только в новой методике расчетов, которая исключает (вполне резонно) финансовые ресурсы от приватизации. Если пересчитать предыдущую статистику дефицита по данной методике, то получается следующая картина: 1997 г. дефицит составил 6,7%, 1998 г. — 2,67, 1999 г. — 2,13, 2000 г. — 1,26, 2001 г. — 1,5, 2002 г. (по проекту) — 1,7%. Возможно, 1,7% дефицита — это не большая цифра, но в абсолютном измерении — это 4,3 млрд. грн. Это ресурсы, которые нужно отобрать у реальной экономики. Покрывать их собираются за счет тех же приватизационных денег. Они же составляют основу и бюджета роста: получается двойная бухгалтерия. Я столь скрупулезно подхожу к этой проблеме, поскольку все эти вопросы в своей совокупности предопределяют высказанные выше опасения по поводу возможности реализации поставленных в Послании Президента Украины задач стабильного экономического роста. Чудес в экономике не бывает. После глубочайшего экономического кризиса ослабленная до предела экономика обеспечить устойчивую и главное — продолжительную динамику роста в автоматическом режиме сама по себе не сможет.
Экономика в автоматическом режиме не обеспечивает и решение проблем качественного порядка. Мы в этом могли убедиться и на примере двух предыдущих лет. Экономический рост и качественные изменения экономики в необходимом нам направлении — это процессы разного содержания. За время роста мы не приблизились ни на шаг к инновационной модели. У нас отсутствуют механизмы, призванные, с одной стороны, остановить ожидаемое в ближайшие 3—4 года лавинообразное выбытие основных производственных фондов, их моральный и физический износ, с другой — стимулировать импортозаменяющее производство, энергосбережение, реализацию экологических стандартов. Не все нас устраивает и в вопросах структурных изменений, в особенности тех, которые происходят в социальной сфере. У нас нет оснований утверждать, что в последнее время наметилась хотя бы незначительная тенденция уменьшения сложившейся дифференциации доходов населения. Мы фактически не знаем, как решать проблему, связанную с утверждением позиций среднего класса — основы демократии и политической стабильности общества. Даже проблемы села, где мы получили в этом году феноменальный результат (27,7% роста за 8 месяцев), остаются далеко не во всем разрешаемыми. Скорее наоборот: текущие события с особой силой показали всю опасность законодательной неурегулированности прав собственности на землю и имущество, отсутствие ипотеки, механизмов воспроизводства плодородия почв, колоссальную изношенность техники, деградацию социальной сферы и другое.
Еще раз акцентирую внимание на том, что продекларированные 6— 7% роста ВВП на ближайшую перспективу, — это задача, которая сама по себе на основе принципа ускоренного саморазвития разрешиться не может. Необходима соответствующая экономическая политика, которая пока еще остается несформированной. Декларации никого не устраивают. Необходима конкретика в действиях, реальное (шаг за шагом) продвижение вперед по пути «расшивки» образовавшихся проблем, к наиболее важным из которых (с моей точки зрения), я счел необходимым привлечь внимание. В 1985— 1995 гг. лишь в семи странах мира зафиксированы среднегодовые темпы роста ВВП в 6 и выше процентов. Это Индонезия — 6, Чили — 6,1, Ботсвана — 6,1, Сингапур — 6,2, Южная Корея — 7,7, Китай — 8,3, Таиланд — 8,4%. Мы стремимся к тому, чтобы в наступившем десятилетии в ряду стран со столь высокими стабильными темпами роста значилась и наша страна — Украина. Само по себе это прийти не может. Для этого необходима глубоко осмысленная и эффективная политика, скоординированные усилия всех ветвей власти, усилия всей нации, общества в целом.
