Воспользовавшись полукруглой датой — 45-летием образования Союза журналистов, хотел бы поставить один, но исключительно важный для всей журналистской общественности вопрос о перспективах нашей профессиональной жизни. Не о выживании, как принято до сих пор говорить в собственной среде, а о полноценной творческой жизни. К этому еще ой как далеко. Поэтому ощущаю внутреннюю потребность продолжить разговор на эту тему, начатый газетой «День» (23 апреля 2004 г.)
Но сначала два общих замечания. Первое. Нельзя не сказать доброго слова о нынешнем председателе НСЖ Украины Игоре Лубченко, который на этом этапе работает со своей небольшой командой довольно самоотверженно, мужественно отстаивая интересы своих коллег, вовремя туша конфликты, достукиваясь в двери высших чиновников, ведет себя достойно. Но современное общественное объединение журналистов ни по своей численности, ни по финансовым и правовым возможностями не может сегодня обеспечить выполнения тех задач, которых требует от нашей организации масс-медийная ситуация в Украине.
Второе. Нужно помнить, что Союз журналистов СССР был основан почти полвека назад по инициативе недоброй памяти рафинированного партийного догматика Михаила Суслова отнюдь не для выполнения каких-то существенных задач, а только для формального представительства на международной арене. Но, как это нередко бывает в истории, определенные намерения дают не всегда ожидаемые результаты.
Объединенные в общую казарму подручные партии вдруг заговорили о своих правах, чем создавали определенные заботы партийным функционерам. Если же говорить о позитивной роли того, что называлось тогда средствами массовой информации и пропаганды, то она в первую очередь в том, что среди журналистского корпуса было немало мудрых, квалифицированных и мужественных людей. Они и в тех условиях общего послушания находили возможности и формы говорить людям если не всю, то хотя бы часть правды, часто становясь последней инстанцией, к которой апеллировали обиженные и униженные. Слава им! О бездумных прислужниках режима говорить не будем.
Наш союз, теперь Национальный, унаследовав прошлую историю, ведет свою родословную с 1990 года. Считаю своим долгом напомнить, как это происходило. Как раз тогда, когда на бетоне нынешнего майдана Незалежности голодали студенты, состоялся VII (Учредительный) съезд Союза журналистов УССР. В результате довольно упрямой внутренней борьбы делегациям Львовской, Ивано-Франковской, Тернопольской и других областей совместно с наиболее многочисленной Киевской городской делегацией удалось убедить большинство делегатов съезда в необходимости реорганизации Союза. Тогда нам угрожал раскол. Несмотря на безумное сопротивление отдельных членов, вопреки воле руководства все еще правящей партии, нам удалось провозгласить Декларацию, в которой говорилось: «Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете Украины, VII (Учредительный) съезд журналистов Украинской ССР провозглашает независимый Союз журналистов Украины (СЖУ) свободной, внепартийной, независимой, неправительственной, добровольной организацией работников газет, журналов, издательств, информационных агентств, телевидения, радиовещания, других средств массовой информации». Объявив себя наследниками до сих пор существующего Союза, мы декларировали основные принципы обновленной организации: «Честность, правдивость, уважение к разным мировоззренческим позициям, гарантия свободы слова и совести своих членов, приоритет общечеловеческих ценностей, возрождение украинской, других национальных традиций журналистики Украины».
Поскольку сегодня много желающих приписать себе какие-то заслуги в этом деле, хочу назвать хотя бы отдельные имена тех, кто активнее всего добивался изменений в возрождении нашего Союза. Упомянутую Декларацию мне помогал составлять светлой памяти Леонид Сотник, талантливый публицист, тогдашний корреспондент «Социалистической индустрии». Основными инициаторами и наиболее рьяными полемистами на этом съезде были Виталий Карпенко, редактор «Вечернего Киева», Михаил Батиг, тогда уже депутат Верховной Рады, Валентина Менжун, редактор журнала «Трибуна», Павел Романюк, корреспондент «Культури і життя», Владимир Боденчук, редактор газеты «Молодь України», Владимир Кулеба, редактор газеты «Независимость», Мирослав Скуратко, Павел Лехновский, председатель и заместитель председателя Львовской областной журналистской организации, Богдан Фиголь, председатель Ивано- Франковской областной журналистской организации. У нас была поддержка представителей региональной прессы и радио в лице редакторов районных газет Мирослава Малаховского, Богдана Зробка и многих других рядовых журналистов. А теперь о главном. Сложившаяся сегодня ситуация будет углубляться в прогнозированном будущем и постоянно требовать не просто улучшения, о чем говорят практически все, а кардинального реформирования, коренного повышения роли нашего Союза. Сегодня в Украине действует довольно разветвленная массово-коммуникационная система, которая включает масс- медиа различных видов и уровней, различных политических направлений, а главное — разных форм собственности, а также разнообразную сетку информационных служб, включая PR, рекламу, официальных представителей, пресс-секретарей, спичрайтеров и других наемных литературных работников, которых когда-то сокращенно называли литрабами.
Ими управляют те, кто имеет власть и деньги, и нет здесь выхода, как сказал один мудрый интеллигент. Формально есть соответствующие руководящие структуры на уровне Верховной Рады, соответствующий законно образованный комитет в Кабинете Министров и Главное управление информации в Администрации Президента. Следовательно, никакие общественные масс-медиа в Украине невозможны. Во всем мире возможны, а у нас — нет. Вне всяких сомнений, 99% журналистов в стране — это наемная рабочая сила. Ее интересы может отстаивать, а значит, определенным образом влиять на состояние публичной свободы слова только сильная профессионально-творческая организация. К такому выводу подталкивает теоретический анализ ситуации, всесторонне изложить которую в популярной статье нет возможности. Отмечу только, что экономические и политико-правовые предпосылки состояния масс-медиа в государстве, абсолютное отсутствие политической воли власти и общественности в целом достичь хотя бы приближенного к цивилизованному состоянию свободного обмена публичной информацией заставляет самих журналистов занять в этом вопросе активную позицию. И власть, и олигархический капитал, и партии, которые его обслуживают, заинтересованы в первую очередь в отстаивании собственных интересов, а не в том, чтобы отстаивать истину. В ней потенциально заинтересовано общество, но эту его заинтересованность должны разбудить и стимулировать журналисты, главная задача и призвание которых — объективно говорить обществу обо всем, что происходит в мире.
При всех стараниях мужественного председателя и некоторых активистов ныне существующий Союз эту задачу выполнить не в состоянии. Не потому, что не хочет, а потому, что не может и не умеет. Он немногочисленный по отношению к числу действующих журналистов (всего 13,5 тысяч при наличии около сотни тысяч работников массово-информационной системы), хотя точной цифры никто назвать не может. Журналистские организации большей частью не пользуются авторитетом, им трудно собрать даже членские взносы. Наиболее драматичным является их финансово-материальное состояние. Они не только бесправны. Они бедны, как церковные мыши. А бедных не любят, к ним не льнут, особенно молодые люди.
У нас нет (и могут ли они быть у кого-то сегодня?) готовых рецептов создания такой организации. Но самые главные основы в корне обновленного, более мощного, чем нынешнее, журналистского объединения можно сформулировать. В первую очередь, оно должно защищать профессионально- творческие интересы работников всех массово-коммуникационных средств. Исходя из реальной ситуации, никто другой этого делать не будет. Ни власть, ни собственники, ни даже наиболее прогрессивные партии и политические объединения. Использовать, натравливать, разъединять, покупать, бросать мелкие подачки — да, отстаивать профессиональные права и интересы журналистов — нет. Никто в этом объективно не заинтересован, в том числе руководители существующих профсоюзно-бюрократических образований. Все будут против. Драматизм ситуации заключается в том, что это не могут осознать сами журналисты. Еще в начале позапрошлого века это поняли темные наемные рабочие Европы и США, образовав собственные профсоюзные объединения. В начале ХХI века в цивилизованной якобы стране работники СМИ не могут консолидироваться и единой силой защитить себе подобных.
Как и нетрудно было предвидеть, довольно заметный всплеск протестов и неудовлетворенность журналистской братии в конце 2002-го закончился большим пшиком в виде обещаний, заверений и даже внесения существенных изменений в действующие законы, которых никто не выполняет. Сегодня потенциальный кандидат в президенты на очередном общеукраинском «инструктаже» представителей государственных и коммунальных средств массовой информации, которые, по словам ныне действующего гаранта, в Украине уже не существуют, опять уверяет всех, что все будет как можно лучше и советует своим вассалам на местах заключать соглашения с редакциями и любить журналистов, как себя самого. Не будет любви между господином и батраком, между конем и всадником. И кто будет контролировать этих князьков, когда они постоянно и нагло, систематически нарушают уже существующие законы? Хоть одного оштрафовали, отдали под суд, сняли с работы? Хотя бы для шутки.
Командовали и будут командовать.
Желаемое объединение должно быть независимой, самовластной, а не провластной организацией. Недавно даже прозвучала мысль о необходимости создания в Украине какого-то руководящего органа над масс-медиа под названием Большого жюри. Не будем говорить о том, что такое название мог придумать человек, который не читал знаменитой утопии Джорджа Оруэлла «1984» с ее иезуитско-тоталитарной терминологией. Дело в сути — найти еще одну особую форму контроля над теми «проклятыми» журналистами. В общем, когда я читаю высказывание бывших журналистов, а теперь чиновников от журналистики, все больше убеждаюсь в том, что они продолжают жить в плену ленинских идей о том, что власть всем и всегда должна командовать, о полном подчинении пишущей братии различным формам власти. Они не могут понять азбучной для современной демократии истины в отношении того, что СМИ, имеющийся у них интеллект может, представляя разум общественности, стать выше власти, выше партий, что чиновничья братия не просто должна, а вынуждена прислушиваться к их голосу. Именно в результате устаревших, действительно тоталитарных представлений о современном мире наше высшее руководство не может даже понять, за что его так часто и так сокрушительно критикуют на международной арене. И ничего не сделаешь. Такие у нас головы, так они запрограммированы.
Не нужно строить заоблачных дворцов. Не СМИ, а сильные мира сего командовали и командуют в нем. Масс-медиа, хотим этого или нет, стали формой бизнеса с десятками, сотнями тысяч наемных работников информации. Они продают свой труд, но должны отстаивать правду, свою честь и права, чтобы не продаваться. Продавать труд и продавать истину, достоинство и совесть — разные вещи.
Сравнительно легко определить функции прогнозируемого журналистского объединения. На первом месте, понятно, защита журналистов и защита общества от недобросовестных журналистов и, шире, работников информационной сферы производства. Союз не может управлять, но он может и должен влиять на массово-коммуникационные процессы путем повышения профессионального уровня журналистов, их воспитания, морального контроля за качеством труда, соблюдения ими правовых и этических норм поведения. Ибо что такое журналистская этика, как не установление ими самими таких норм деятельности, таких самоограничений, которые бы не позволяли им злоупотреблять публичной свободой слова? И вместе с тем они должны требовать от власти и общества соблюдения и совершенствования действующих законов.
С утверждением такого типа общественной структуры она могла бы взять на себя вместе с другими общественными и духовными инстанциями долг издавать лицензии на право заниматься профессиональным журналистским трудом, как это принято во Франции и других европейских странах. Потому что это же ненормально, когда реальным или подставным лицом-учредителем может быть кто угодно, в том числе не гражданин Украины.
Значительно труднее найти финансовые ресурсы и реальные организационные формы воплощения назревшей реорганизации журналистского сообщества. Жизнь, ежедневная практика подсказывают различные варианты разрешения проблемы. Все они уязвимы, несовершенны. Идет работа по формированию самостоятельного профсоюза работников СМИ. Это могло бы быть сильное и многочисленное объединение, в которое бы входили не только собственно журналисты, но и все причастные к процессу производства и доставки массовой информации. Во Львове, Днепропетровске, некоторых других регионах уже созданы такие профсоюзы. Неудовлетворенность существующим положением вещей в журналистике ведет к созданию других независимых, но немногочисленных, за исключением разве что объединения телевизионщиков, организаций журналистов. Часть из них, как, например, Комиссия по вопросам журналистской этики, существует на скромные гранты. Пробивает себе дорогу объединение издателей. Возникает предложение — путем объединения различных по характеру масс-медийных общественных структур создать что-то вроде Федерации работников СМИ. А может, если невозможно, согласно существующему законодательству, слить воедино профессиональный и творческий союз журналистов, иметь независимый профессиональный союз работников СМИ и параллельно значительно расширенный и реформированный, уже существующий творческий Национальный союз журналистов Украины, аналогично тому, как это сделано в Российской Федерации?
Повторяю, никто не заинтересован в существовании мощной, привлекательной для большинства журналистов, независимой организации. Драматизм ситуации углубляется тем, что сами акулы пера не осознают потребности такой общественной структуры. Довольно вяло ратуя за гражданское общество, сами журналисты практически не готовы действовать по его неписаным законам, а тем более подставить свое плечо для создания собственной надежной опоры. Видно такая уже наша славянская натура. Журналисты — кустари-одиночки, как писал когда- то о себе Николай Хвылевой. К тому же, зараженные скепсисом и очарованные собственной индивидуальностью. Консолидироваться трудно, особенно в условиях очень неблагоприятных в социально-экономическом плане. Будем надеяться на лучшее, и реформирование Союза может стать частью реальной, а не воображаемой реформы всей политической системы.
Во всяком случае, нужно думать, искать. Было бы хорошо создать по инициативе Национального союза авторитетную комиссию. Чтобы не изобретать велосипед, не помешало бы ознакомиться с опытом европейских стран, скажем, Франции, Германии, Венгрии. В Украине действуют разнообразные фонды, которые бы посодействовали нам в этом.
Как минимум, должны услышать друг друга и не опускать в отчаянии руки, поскольку профессиональная самозащита — нелегкое дело.
