Принятый парламентом закон о выборах народных депутатов Украины на пропорциональной основе — проект системный. Естественно, в связи с его принятием возникает немало сугубо правовых коллизий. Не все парламентарии, увлеченные политической борьбой, обращают на них внимание, считает президент Центра общественно- правовых исследований Олег БОЙКО.
— Остановимся прежде всего на политической реформе, системным элементом (и в сложившейся ситуации — пусковым механизмом) которой является пропорциональный закон о выборах. Изначально, если припомнить времена «бархатной» февральской революции в парламенте, речь шла об административной реформе. Административная реформа, конкретным выражением которой было несколько законопроектов, особого интереса не представляла, потому что это был всего лишь пакет нормативных актов, предусматривающих оптимизацию структуры органов исполнительной власти. В Верховной Раде «административный» пакет представлял тогдашний глава президентской администрации Владимир Литвин. На вопрос одного особо дотошного народного избранника Владимир Михайлович отвечал тогда, что, дескать, опасаться административной реформы не следует, потому что это всего лишь структурные изменения в Кабмине и органах исполнительной власти на местах. А парламент должен просто рассмотреть предложения и согласиться с ними либо отвергнуть и внести свои. В принципе, административная реформа могла бы пройти вообще мимо парламента, если бы тогда Президент не стремился сформировать практику солидарной ответственности за деятельность Кабмина. Но мы говорим о ней потому, что все политреформаторские идеи вызревали именно в русле админреформаторских.
Однако административная реформа разрослась, если быть точным, до реформы формы правления и абсолютно подпадает под определение «конституционная». Конституционный Суд выполняет функции арбитра. Но все же основная роль принадлежит парламенту. И тут мы сталкиваемся с интересной коллизией: основные реформаторские положения получили поддержку граждан Украины на Всеукраинском референдуме 26 апреля 2000 года. Помнится, граждане высказались за двухпалатный парламент, нижняя палата которого формировалась бы на основе пропорциональной избирательной системы, а верхняя, региональная — мажоритарной. То есть за смешанную систему, при которой две части депутатского корпуса были бы разведены по отдельным «палатам». Принятый же парламентом избирательный закон предусматривает введение пропорциональной системы в чистом виде. На фоне эйфории от торжества пропорциональной идеи довольно слабо звучат сомнения относительно этого противоречия, но они все же есть. Правда, в силу того, что действующий закон о референдумах по количеству прорех и неувязок напоминает швейцарский сыр, вопрос о правовом статусе результатов референдума остается открытым. И это — основной конфликт политической реформы вообще и изменения избирательной системы в частности. Вопрос о референдуме четырехлетней давности «завис», но это не означает, что его результаты сданы в архив. В любой момент они могут быть извлечены и станут весомым аргументом при торможении политической реформы в нынешнем варианте.
После принятия «пропорционального» законопроекта в первом чтении против него выступили те народные депутаты, которые в качестве аргумента говорили о сужении прав граждан, что прямо запрещается Конституцией. С другой стороны, рекомендации СЕ и ОБСЕ предписывают очистить смешанную систему от примеси «мажоритарки». О сужении или ограничении прав граждан и прав регионов на представительство в высшем законодательном органе страны говорили и будут говорить, ведь введение пропорциональной системы означает, что правом выдвижения кандидатов будут обладать исключительно партии. Между тем украинское избирательное законодательство сохранило, как рудимент законодательства советского, право трудовых коллективов и собраний, общественных организаций выдвигать кандидатов в народные депутаты. В перестроечные времена добавился пунктик про самовыдвижение. Не лишним было бы вспомнить, что в таком случае права граждан уже были ущемлены несколько лет назад, когда украинская чисто мажоритарная система была «разбавлена» пропорционалкой.
Стимуляция партийного структурирования не лишена смысла, но полностью перечеркивает объявленный курс на усиление прав регионов, ведь именно регионы лишаются права на представительство. Возможно, было бы логичнее сначала внести изменения в Конституцию, а уж потом «обкатывать» их в законах, конкретизируя и детализируя.
Проблема в том, что даже опыт ЕС и ОБСЕ вряд ли поможет в той уникальной правовой ситуации, которая сложилась в Украине. Скорее, наши законодатели будут действовать по обстоятельствам. Вопрос заключается в невозможности отделить политический аспект изменения формы правления от собственно правового. Это неизбежно породит новые коллизии, преодолеть которые, наверное, выпадет честь новой генерации законодателей.
