В прошлую пятницу в газете «Урядовий кур'єр» был опубликован проект Послания Президента Украины Леонида Кучмы в Верховную Раду Украины на 2000 год «Украина: шаг в ХХI век. Стратегия экономической и социальной политики на 2000—2004 годы». Таким образом, к обсуждению проекта приглашались не только депутаты ВР, но и широкие круги общественности: политологи, экономисты, журналисты... Сегодня «День» начинает публикацию экспертных отзывов относительно указанного проекта.
Николай ТОМЕНКО, директор Института политики:
— Хочу сразу же отметить позитивные моменты этого документа. Первый касается общего подхода к посланию Президента в Верховную Раду Украины. Впервые после того, как Конституцией была предусмотрена такая форма отношений, документ подается как проект и публикуется полностью. Это дает возможность не только обсудить его, а, в первую очередь, позволяет Президенту и его команде показать открытость и публичность своего подхода к разрешению тех или иных проблем.
Вторым позитивным моментом является то, что впервые в послании Президента после формулировки конкретных задач, которые ставятся для решения Президентом и страной, четко определены не только сроки и какие-то цифры, но и конкретные законопроекты, которые нужно принять. В предыдущих посланиях — за 1997 и 1998 годы — речь шла либо в целом о необходимости законодательного урегулирования, либо иногда — о конкретном механизме законодательного обеспечения. Сегодня речь идет о достаточно детальном описании того, как урегулировать существующие проблемы на законодательном уровне.
Относительно нейтральных и негативных моментов, я думаю, что проблемой этого документа является то, что его авторы не перечитали предыдущие послания. По многим базовым параметрам ключевые моменты либо просто повторяются, либо, скажем, формализуются как очень необходимые задачи со сроками и четко поставленными акцентами, похожими на 100% на предыдущие послания Президента — только меняется год. Например, если говорить о ключевой стратегии, предусмотренной этим документом, то его инновационность заключается в социальном контексте экономической политики. Теперь посмотрим послание, которое Президент предложил в 1997 году: «1997—1998гг. должны стать периодом реального поворота к активно сильной социальной ориентации экономических реформ». Послание 1998 года: «Рыночные реформы — не самоцель. Они должны быть инструментом качественной перестройки экономики, глубинных социальных преобразований, повышения благосостояния людей». То есть, в трех посланиях социальный аспект экономических реформ всегда был приоритетным. Здесь нет новизны. Это просто повторение со времени принятия новой Конституции основной идеи социально-экономических преобразований, к которой идет Президент. Я не говорю, что она неправильная. Но, очевидно, если бы авторы прочитали предыдущие документы, они бы не говорили, что это коррекция курса и какой-то инновационный подход.
Если говорить о социальных проблемах, которые больше всего волнуют общество, то новых подходов в их решении мы не видим. Людей очень интересует, как и когда будут погашены задолженности по заработным платам, пенсиям и т.д. Читаем, каким образом это будет сделано по данному документу: «Погашение состоится не позже конца 2000 года и предусматривается недопущение в будущем задолженностей по заработной плате, пенсиям и т.д.» Вернемся к предыдущим документам. В послании 1997 года: «Ликвидация в течение 1997 года задолженностей по заработной плате и введение с 1 июля 1997 года механизма индексации...» В послании 1998 года: «На данный момент нет более важной задачи, чем погашение задолженностей по зарплатам и пенсиям, причем в максимально сжатые сроки». Ни в одном из посланий мы не видим механизмов, как это сделать. Выглядит так, будто это переписана одна и та же задача, которую следовало решить еще в первой половине 1997 года.
Такая же ситуация с дебатами относительно системы оплаты труда. Механизм реформы оплаты труда и пенсионной реформы почти стопроцентно переписан с двух предыдущих посланий. Парадокс заключается в данном случае в том, что сначала «переход на почасовую систему оплаты и применение минимального уровня почасовой оплаты» должен начаться с 1998-го, потом — с 1999-го, а теперь, соответственно, с 2000 года. Стержень активного стремления Президента провести социально-экономические реформы прослеживается в каждом послании. Остается надеяться, что, наконец-то, что- нибудь да будет сделано.
Еще один момент такого же характера. «Пакет экономического роста», который был успешно провален парламентом и, по-моему, неактивно поддержан премьер-министром П. Лазаренко и Президентом Л. Кучмой, который подготовил вице- премьер В. Пинзеник, возвращен в этот документ. С похожей структурой и другими сроками. Этот блок называется «Политика экономического роста», и эта политика расписана по соответствующим этапам, с соответствующими цифрами. Конечно, наблюдается определенная ревизия подхода, но все равно — слишком сильно это напоминает мне «Пакет экономического роста» В. Пинзеника.
У меня создалось впечатление, что у этого послания, в отличие от двух предыдущих, было больше авторов и меньше времени, чтобы свести его в единый документ. Видно, что писалось оно в различных учреждениях и есть куски несколько конфронтационные по содержанию. В некоторых моментах читаешь, что среди тех людей, которые привели ситуацию к критической, есть не только правительство, но и Национальный банк. В нынешнем документе Национальный банк обвиняется в чрезвычайно серьезных проблемах, среди которых — создание финансовых пирамид, непродуманная финансовая и валютная политика правительства, и тому подобное. Причем речь идет не об ошибках, а о, как пишется в документе, «серьезных просчетах». А в другой части документа речь идет о том, что в финансовой сфере достигнуты серьезные успехи, и робота правительства и Национального банка констатируется как достаточно успешная.
Такая фрагментарность также ослабляет документ, потому что выглядит набором предложений, подготовленных различными учреждениями и структурами — правительственными, Администрации Президента. И это говорит о том, что над документом следует еще работать и работать.
Единственное, что, наверное, обьединяет указанные документы трех лет — это избыточная критичность в оценке ситуации. Леонид Кучма как премьер-министр вошел в историю своим первым сверхкритическим выступлением о ситуации в стране, где были употреблены слова «критическая граница», «долговая яма», «клановость». То же он говорит и сегодня. Но люди, которые пишут Президенту, время от времени забывают, что премьер-министр Л. Кучма, который через неделю или две после назначения на должность написал эти жесткие формулировки об Украине, имел полное право так говорить. Но Президенту страны, который с 1994 года руководит государством и несет ответственность за все, что в нем происходит, писать в нынешнем послании: «Мы приблизились к критической границе, за которой, как свидетельствует мировой опыт, страна теряет практическую возможность выбраться из долговой ямы и превращается в хронического должника...» — значит признать себя ответственным за то, что Украина превратилась в должника, который никогда из этой ямы не вылезет. То есть в документе присутствует неощущение того, для кого собственно он пишется. Это элемент, по- моему, какой-то политической «подставы» авторов, которые слишком жестко формулируя проблемы, фактически говорят, что Президент, в первую очередь, вынужден нести за это ответственность. Впервые мы зафиксировали, что на сегодняшний день проблема внешних долгов является такой, которая перешла критическую границу, и сегодня внешний долг — это угроза национальным интересам и независимости государства. Это правда, но, очевидно, об этом нужно было говорить раньше — долг появился не в 2000 году.
К позитивам я отнес бы и то, что к докладу «Стратегия экономической и социальной политики» внесена серьезная глава, которая называется «Административная реформа». Я считаю что это чрезвычайно важная вещь. Конечно, можно дебатировать относительно того, приоритетны ли предложенные направления этой реформы. Но то, что сегодня есть понимание того, что административная реформа является предпосылкой социально-экономической реформы, я считаю прогрессом в подходе к документу. Тем более что речь идет уже не только о сокращении количества чиновников, а о концепции административной реформы.
