«Враг моего врага — мой друг». Так глава МИД Украины Дмитрий Кулеба прокомментировал акции протеста в поддержку российского оппозиционера Навального. А вместе с тем он отметил, что украинцы не должны «очаровываться» Алексеем Навальным с точки зрения интересов Украины. В эфире канала «Украина 24» он отметил: «Еще извинения придется ему [Навальному — С.Г.] принести за российскую агрессию, если случится так, что Навальный в какой-то перспективе в результате демократических выборов возглавит Россию или займет какое-то политическое место в системе. Но, как я сказал, враг моего врага является моим другом. Поэтому если Навальный является врагом Путина, то мы поддерживаем Навального. Все очень просто».
Формула как будто привлекательна. Но действительно ли все так просто? И кто же прав, решая «ребус Навального»: те, кто безоговорочно или почти безоговорочно его поддерживает («надо забыть о словах Навального относительно Крыма», как выразился один политолог); те, кто его поддерживает по принципу, высказанному Кулебой — «Amicus meus, inimicus inimici mei»; или те, кто настаивает, что Навальный для Украины еще опаснее и хуже Путина, поскольку является таким же имперцем, но с имиджем либерала?
Попробуем разобраться. И начнем с позиции Кулебы, поскольку она является, пожалуй, самой распространенной в Украине. Но... Вот что читаем на сайте Петербургской школы критического мышления (намеренно беру независимый российский источник), где анализируется немало вроде априори правильных утверждений.
«У большинства из нас на подсознательном уровне существует представление о том, что любой конфликт — это борьба кого-то «хорошего» против кого-то «плохого». Не возьмусь судить о том, почему и как этот шаблон у нас формируется. Но он находит свое отражение везде: и в детских сказках (где в 90% случаев речь идет о борьбе добра со злом), и в знаменитой поговорке «враг моего врага — мой друг»...
Между тем, это далеко не так.
Враг моего первоначального врага — не всегда мой друг. Более того, он может оказаться для меня худшим врагом, чем мой начальный враг, и его победа может быть мне абсолютно невыгодна. То, что одна сторона конфликта «плохая», еще не делает другую сторону автоматически «хорошей» (какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие). Конфликты между «плохими» и «плохими» никак не меньше, чем между «плохими» и «хорошими».
Но даже из двух «плохих» кто-то хуже? Совсем не обязательно. Цитируя известного государственного деятеля [Сталина — С.Г], знаем, что вполне возможен вариант «оба худшие». И тогда, цитируя другого известного государственного деятеля [Трумэна — С.Г.], понимаем, что самая разумная позиция — «пусть они убивают друг друга как можно больше».
Вот так. Несколько цинично — но откровенно и логично грамотно. Поэтому утверждение Дмитрия Кулебы, что, мол, «все очень просто», — утверждение ошибочное. Все очень и очень непросто.
Иными словами, безоговорочная поддержка Навального вряд ли правильна. А формула «враг моего врага», как видим, далеко не всегда срабатывает. Но является ли правильным так же безоговорочное отрицание целесообразности поддержки Алексея Навального как лидера и символа (теперь уже это очевидно) российской оппозиции под предлогом его проимперских высказываний (что общеизвестно) и не слишком либеральных собственных политических установок (что тоже хорошо известно)?
Попробуем разобраться.
Первое, что следует отметить: Путин не просто «токсичен», как сейчас модно говорить; он опасен, как бешеная собака. Вспомним только, сколько войн он развязал за годы своего правления в Европе и Азии (а теперь еще и влез в Африку), сколько террористических актов против своих подданных совершил (от подрыва домов, чтобы спихнуть это на исламистов, через сожжение из огнеметов заложников в Беслане и до физического уничтожения знаковых фигур оппозиции), сколько попыток исключить демократические процессы на Западе, в том числе и с помощью кибератак, провел... И не забывайте: «ядерный чемоданчик» всегда при нем, а готовность первым нанести ядерный удар — составляющая официальной военной доктрины, и кто знает, что взбрендится престарелому альфа-самцу и будет ли рядом кто-то, кто выломает ему руку, которая потянется к «красной» кнопке, не так ли?
Второе, что логически вытекает из первого, — это насущная необходимость иметь во главе РФ значительно младшего лидера, который ценит полноценную земную жизнь, не скрывает от общества так же полноценную семью, с которой связан всем, что имеет, и не рассказывает соотечественникам о «небесном рае», который их ждет в случае ядерной катастрофы. Даже если такой лидер и в дальнейшем будет проводить имперскую политику, очень сомнительно, что он будет начинать военные авантюры, способные поставить мир на грань глобальной или локальной войны с использованием оружия массового уничтожения. А это уже что-то положительное, что можно использовать.
Третье, что следует из всей российской истории: лидером этой страны не может стать человек вроде Андрея Сахарова или хотя бы Бориса Немцова. Сейчас лидерами России могут стать только Шойгу или Навальный. Это типологически, фамилии могут быть и другими, но — или выдвиженец силовых структур, или выдвинутый «улицей» националист, и дай Бог, чтобы у этого националиста было поменьше шовинистической накипи. Надо ли объяснять, почему выдвиженец силовых структур? А вот почему националист, кажется, надо. Ведь российская нация очевидно является несовершенной, недеформированной, классическая националистическая программа создания современной нации в России крайне актуальна, не менее (хоть и по-другому), чем в Украине. Конечно, околопутинские олигархи способны, если им припечет, посадить «на трон» своего человека, но он вряд ли удержится. Сейчас типажами и одновременно личностями, способными произвести впечатление на значительное количество россиян и повести их за собой, кажется, являются Навальный и Шойгу. Последний, кажется, будет продолжать «линию Путина», возможно, не в такой активной форме, с некоторыми уступками Западу. Навальный же должен будет наглядно показать, что он — не Путин, что его критика самого чиновничества и олигархата — не пустые слова, не красивая картинка на YouTube. А это должно будет вылиться в определенные, иногда существенные изменения в самой России и ее политике за своими пределами. Хотя не стоит забывать: в этих изменениях Навальному неизбежно придется опираться на часть имеющихся силовых структур, и сейчас трудно спрогнозировать, куда его заведут эти структуры, в какие авантюры втянут, пусть и вне его собственного желания...
Так вот: национализм Навального не был бы пороком, если бы он не вырождался в шовинизм. А он, как показывает вся предыдущая story этого политика, постоянно вырождается, и что-то с этим надо делать. Ведь выбор между гипотетическими преемниками Путина — это выбор между великодержавным ядерно-ракетным шовинизмом Шойгу и пока не слишком четко очерченным шовинистическим «уличным» национализмом Навального, который невесть во что разовьется, хотя есть шансы, указанные выше, на определенные его самоограничения.
А теперь посмотрим на то, какими могут быть последствия замены Путина на его посту или реальным Навальным, или гипотетическим персонажем наподобие его? В геополитическом и международно-экономическом смысле Россия существенно выиграет; достаточно будет ряда символических жестов, чтобы большинство санкций было снято. Что же касается «Северного потока-2» и возвращения РФ к числу «великих держав», то есть восстановления G8, здесь дела посерьезнее. Поэтому оккупированную часть Донбасса Украина наверняка получит назад, причем не в таком формате, как сейчас, когда фактически речь идет о присоединении Украины к «ЛДНР», а в значительно лучшем. Неизбежно разбежится действующая «пятая колонна» Кремля в Украине. Но одновременно возникнут пророссийские либералы — вспомним только «Яблоко» Бродского — и перетянут к себе определенную часть бывшей «пятой колонны» и пророссийски настроенной публики. Резко усилится российский культурнический неоколониализм, который сейчас несколько сдерживается санкциями против режима Путина, но этого режима не станет — и «Квартал 95» без проблем отправится в Москву, а оттуда высадится настоящий десант разнообразной «попсы». И экономические связи с бывшей метрополией Украина возобновит, а это вряд ли пойдет на пользу экономике бывшей колонии, если в ней не будет безжалостно уничтожен олигархический строй...
Ну, а в Беларуси быстро падет режим Лукашенко. Но кто возглавит государство вместо него? Светлана Тихановская? Она вряд ли подойдет любой Москве, поскольку за последние полгода перестала быть чисто пророссийским деятелем. А потому — возможно, после короткого «политического романа» с Тихановской — влиятельные круги РФ займутся тем, что будут ставить в Минске «своего человека», а пророссийских номенклатурных и бизнесовых «либералов» в Беларуси хватает, не стану называть фамилии их лидеров, они хорошо известны. А в придачу придется что-то делать с сакраментальным «союзным государством», проект которого может быть активирован — теперь уже не только на основе «братства», но и «либерализма» и «народовластия».
И, наконец, мы неизбежно подходим к проблеме «Крымнебутерброда», которую у нас кое-кто предлагает или забыть, или «вынести за скобки». Да, вынести можно, а как назад занести, когда Запад полностью отменит санкции по поводу оккупации полуострова — мол, вы же сняли вопрос с повестки дня, не так ли? Поэтому снимать его не приходится, поэтому уже сейчас следует осмысливать его. Популярно в Украине мнение о возвращении Крыма и Севастополя к прежнему статусу. Что, с российскими военными базами и беспрепятственным передвижением российских подразделений по полуострову? С по меньшей мере половиной населения Севастополя — гражданами РФ (в большинстве — с незаконно выданными им соответствующими паспортами)? С целой группой филиалов вузов РФ в том же Севастополе, которые занимались пропагандой за «город русской славы»? С новыми глупыми Бабуровыми, которые поедут в «самую Москву» за химерой карьеры? С распахнутым пространством для имперской медиапропаганды, точнее, насаждения социальной мифологии?
Поэтому тезис о «Крымнебутерброде» действительно имеет смысл, хотя и совсем не тот, который в него вкладывал Навальный. А я же еще не упомянул проблему с десятками или даже сотнями тысяч россиян плюс определенным числом жителей ОРДЛО, которые приехали в Крым, начиная с 2014 года. Депортировать их или лишить политических прав? А что на это скажут ОБСЕ, ЕС и международные правозащитные организации? Все это следует продумать уже сейчас.
Кроме того, не забывайте: в случае, если произойдет чудо и Навальный получит «трон» президента РФ, то по Конституции, на которой он поклянется, вступая в должность, возвращение Крыма Украине невозможно. Максимум, что может пройти, учитывая позицию российского общества и букву закона, — это повторный референдум под наблюдением ЕС, США, ОБСЕ. Однако как он будет проходить? Без вывода российских войск и спецслужб? Это превратит его в фикцию. Хотя, конечно, Запад может добиться проведения референдума по международным правилам, с выводом на полгода-год всех российских военных формирований и назначением в Крым международной администрации и введением туда международных полицейских сил. Но пропагандистские медиа останутся, и спецслужбы («политологи в штатском») останутся...
Как видим, все очень и очень непросто. А я ведь обозначил далеко не все факторы и ситуации, связанные с «ребусом Навального», в частности, почти не упоминая внутриукраинские политические раскладки. А как было бы хорошо, если бы не на словах, а на деле власти Украины солидаризировались с позицией Польши, которую на днях напомнил миру президент этого государства Анджей Дуда. «Россия — не та страна, которой можно доверять или которая разделяет те же ценности и цели с точки зрения правил демократии, что и евроатлантические государства», — отметил он и заявил, что это страна, которая «годами демонстрирует, что ее имперские амбиции вернулись». Поэтому нет другого мирного инструмента, чтобы заставить Россию вернуться в русло международного права, кроме как продолжать давить ее санкциями. «Пока придерживаются международного права, войны нет. Если международное право нарушается, это всегда приводит к конфликту. Единственный способ сделать это без винтовок, пушек и бомб — с помощью санкций». Как отметил Дуда, самым эффективным инструментом является нацеливание санкций на «Газпром»: «Если мы ограничим его функционирование на территории ЕС, особенно путем прекращения новых инвестиций, то уважение к праву там начнет продвигаться вперед, потому что это [санкции против «Газпрома» — С .Г.] будет серьезным шагом в сфере экономических интересов России».
А в придачу польский президент будет убеждать американского коллегу Джо Байдена усилить военный контингент США в Польше. «Я был бы рад, если бы армия США переместила в Польшу даже больше объектов своей инфраструктуры, чем сейчас. Мы готовы принять армию США и создать необходимые условия для ее дислокации». Нечего и говорить, что даже перспектива размещения военных баз США в Украине и усиление украинских санкций против всей суммы российских экономических интересов немало способствовали бы успеху в будущих переговорах с преемниками Путина. Но... И еще раз «но».
