Журналисты требуют защитить свободу слова, оскорбленные чиновники подают в суд на газеты и разоряют издания в стране, где и так их — дефицит. Верховная Рада уже рассмотрела в первом чтении ряд законопроектов, которые должны защитить СМИ от произвола властьимущих. Но единых подходов к разрешению ситуации депутаты не явили. Отдельные предложения законодателей по совершенствованию правового поля в этой области можно приравнять к изобретению своего, «суто українського», колеса. В то время как Украина давно уже пребывает в правовом поле европейского законодательства, разложившего по полочкам все мыслимые нюансы в возможном судебном противостоянии истцов и СМИ.
Вопросы, затрагивающие интересы общества, должны обсуждаться непредубежденно и максимально открыто. На этом принципе строится законодательная база в области обеспечения свободы слова во всех западных демократиях. Свобода слова подразумевает восстановление истины. А поиску истины более всего способствует свободный обмен мнениями и идеями. Поэтому судебная практика в развитых странах фактически ограничивает применение законодательства о клевете, когда речь идет о СМИ, критикующих правительство, прочих должностных лиц государства и общественных деятелей.
В США хрестоматийно дело о клевете «Нью-Йорк Таймс» против Салливана». Верховный суд США безоговорочно поддержал позицию влиятельной газеты, обвиненной истцом в клевете. В этом деле Верховный суд постановил на уровне конституционного права(!), что должностное лицо государства, кем бы оно ни было, не имеет права на получение по суду возмещения вреда за дискредитирующие его измышления, если не докажет ясно и убедительно, что утверждение было сделано «действительно со злым умыслом». То есть нужно обязательно доказать осведомленность журналиста о том, что изрекаемые им утверждения — ложны.
Ошибочные размышления в свободной дискуссии неизбежны. Исходя из этого Верховный суд США постановил, что дискредитирующие измышления порою «должны охраняться судами, если мы не хотим «перекрыть кислород» свободе самовыражения»… И этому прецеденту почти пятьдесят лет!
Красноречивый пример — практика исков о клевете в германском правосудии. Казалось бы, парадокс: отсудить компенсацию за понесенный моральный и материальный ущерб у СМИ (в относительно незначительных размерах) может экс-политик, спортсмен, телезвезда, рядовой гражданин. Но чиновнику любого ранга в голову не придет обращаться с иском в суд к телеканалу либо газете — это, во-первых, считается в Европе для политика занятием неприличным. Во-вторых, как истец политик просто обречен на неудачу. В-третьих, журналисты страны, свято чтущие интересы своего «ремесленнического цеха», просто «раскатают» чиновника в «блин».
Украинская специфика в этой области, по моему убеждению, состоит в том, что отечественное законодательство, защищающее свободу слова, вполне соответствует европейским стандартам. А вот практика применения его судами ничего общего с европейской не имеет. Скажем, Европейский Суд по правам человека, чьи рекомендации обязательны для судебных органов стран — членов Совета Европы, рекомендует: при рассмотрении исков о так называемой клевете разграничивать факты и оценки, комментарии, изложения точек зрения. Факты — вещь объективная, а комментарии, мнения авторов — всегда субъективны, ибо это мнение одного либо нескольких человек. Глупо, дико заставлять ответчика (журналиста, издание) доказывать в суде правдивость своего мнения. Ибо Конституция Украины защищает свободу мысли. Но очень часто суды в Украине не размежевывают понятия «факт» и «комментарий». Так что дело не в законах.
Как юрист я считаю целесообразным бороться с многомиллионными суммами, фигурирующими в исках о защите чести и достоинства следующим образом: ввести в судебную практику переквалификацию таких дел в споры сугубо имущественного порядка. Такие дела облагаются госпошлиной (5%) от суммы иска. Тут не то что возжелавший разбогатеть за счет СМИ гражданин, но и фирма в лице своих юристов крепко подумает, прежде чем требовать у газеты, телекомпании, журналиста баснословные суммы.
Эта норма гражданского судопроизводства, будь она принята в сочетании с использованием рекомендаций Европейского Суда по правам человека, положит конец абсурдной ситуации в противостоянии сильных мира сего и журналистов, отстаивающих свободу слова, как достояния всего общества.
