Как в настоящий момент опять модно стало говорить — «у меня есть мечта». Мечта заключается в том, чтобы украинское (sic!) государство функционировало и взаимодействовало с обществом на основании правовых процедур, а не чего-то другого («понятий», «целесообразности» etc.), ведь по сути вещей само государство и является системой защищенных силой властного принуждения правовых процедур. Если этой защищенной и легитимизированной признанием общества процедурности нет, то теряется смысл государства, то есть его общественная полезность, и от государства остаются такие малоприятные явления, как рейдерство, рэкет и мародерство, осуществляемые им или его именем, или в его имя. Если же бы такие процедуры действовали, лично мне было бы в большой мере все равно, какая политическая сила или какой государственный деятель сегодня находится у власти.
Особенно важно соблюдение правовых процедур для обеспечения свободных выборов, от чего зависит ответ на простой вопрос — является ли государство демократией (хотя бы в каком-то приближении) или власть уже узурпирована, рейдерским, мошенническим, смешанным ли образом.
Право на свободные выборы, гарантированное украинцам Конституцией, Первым протоколом к Конвенции по защите прав человека и основополагающих свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, включает в себя:
— создание надлежащих условий для формирования свободного выбора;
— обеспечение свободного волеизъявления во время голосования;
— надлежащую фиксацию волеизъявления и его последующее практическое воплощение в новую власть и ту государственную политику, которая совпадает с вектором гражданской воли, определенным выборами.
Уже сегодня, на «агитационно-технической» стадии избирательного процесса, существует достаточно поводов говорить о серьезных препятствиях в создании условий для формирования свободного выбора.
В первую очередь — это многоликий админресурс в том или другом его проявлении. Понятие админресурса отсутствует в избирательном законе, но его следует понимать как нарушение установленных законом принципов равного, беспристрастного отношения субъектов властных полномочий к кандидатам и партиям — субъектам избирательного процесса, как предоставление преференций или и прямая поддержка одних и, вместе с тем, дискриминация других. Для примера:
Админресурс — это непосредственная или через рекламные материалы со светлым ликом власть предержащего-протектора, участие в агитации должностных лиц субъектов властных полномочий.
Админресурс — это массовое и нахальное введение избирателя в заблуждение, когда результат выполнения властью установленных законом полномочий за бюджетные средства цинично и бесстыдно выдается за следствие успешной деятельности какого-то кандидата или какой-то партии.
Админресурс — это использование для проведения агитации зданий и помещений органов власти, местного самоуправления, учреждений государственной и коммунальной форм собственности.
Админресурс — это и привлечение для агитации ресурсов по месту работы соответствующего кандидата — руководителя, ярким (или наоборот, это как посмотреть) примером чего является недавнее чудесное превращение официального сайта Верхорады в медиаресурс по освещению предвыборных шатаний спикера по избирательному округу, где спикер является кандидатом.
Кроме радостного использования админресурса его владельцами, страной, говоря словами современного классика, «победно ширится» т.н. «непрямой подкуп избирателей» — то есть, в нарушение однозначного запрещения в избирательном законе, бесплатное или льготное предоставление избирателям определенных благ «с целью побуждать голосовать за» определенного кандидата или партию. Диапазон сверхширокий: от «продуктовых наборов» (словосочетание, которое в нынешнее время «стабильности» будто внезапно появилось из времен поздней «перестройки») до именных кандидатских или партийных детских площадок. «Кусок гнилой колбасы», за который посполитым предлагается продать Украину, может выглядеть по-разному, но гниль никуда не денется. Привкус, по-видимому, тоже, но это уже на любителя.
Не таким опасным, учитывая возможное влияние на результаты выборов, но все же фактором безответственности, способом укрывательства источников финансирования, а нередко и средством обмана и диффамации, является распространение агитационных материалов без соблюдения требований закона относительно обязательного указания данных о «заказчике, учреждении, которое осуществило печать, тираже, лицах, ответственных за выпуск». И если распространение маленьких листовок с таким нарушением нередко вызывает жесткое сопротивление милиции, то обильное распространение по Украине аналогично дефектных больших листовок — лайтбоксов, билбордов — почему-то нет. Парадокс.
К сожалению, уже сегодня можно говорить также о близких перспективах возникновения проблем и с самим свободным голосованием, и с последующим подсчетом.
Здесь и более чем сомнительное внедрение видеофиксации, когда в режиме реального времени будет доступным для просмотра процесс голосования (что, кстати, для забитого избирателя может быть фактором давления), но не самое интересное — не процесс подсчета.
Здесь и весьма дискуссионный, мягко говоря, способ формирования состава избирательных комиссий (то есть партийного представительства в избирательных комиссиях) одной общей жеребьевкой вместо проведения жеребьевки относительно каждой комиссии. Вследствие этого избиркомы заполняются представителями маргиналов, а то и просто «ботов», тогда как некоторые партии — реальные претенденты на попадание в ВРУ — вообще не имеют представительства.
По-видимому, можно спорить, кто правильнее читает избирательный закон: мы — те, кто утверждает, что закон говорит о «формировании комиссии», а не «комиссий», из чего по определению вытекает необходимость проведения процедуры жеребьевки относительно каждой комиссии, или же права ЦИК, считая, что такое императивное требование в законе отсутствует. Однако, как по мне, если спорить с тем, что даже при наличии двойного толкования и правовой неопределенности ЦИК должна была бы в любом случае поступить в интересах принципа свободных выборов, а не во вред ему, то лучше вообще о свободных выборах ничего не говорить.
Особняком стоят сообщения о противоправном (против размещенного в ст.19 Конституции Украины запрещения внеправового принуждения) принуждении избирателей к смене места голосования, крепостных-бюджетников к ведению агитации за «правильных» кандидатов. И уже верх кандидатского или же партийного паскудства — использование для агитации детей.
Немного упрощая, на сегодня самым большим нарушителем является тот, на ком лежит наибольшая ответственность, — это само государство, которое, согласно ст.3 Конституции, якобы «отвечает перед человеком за свою деятельность». Вместе с тем:
а) Государство не обеспечило стабильность, прозрачность, однозначность избирательного законодательства (в частности, Венецианская комиссия рекомендует не менять такое законодательство по крайней мере за год до даты проведения выборов), то есть не соблюло принцип правовой определенности.
б) Государство не обеспечило формирование избиркомов безукоризненно прозрачным, безукоризненно легитимным способом.
в) Государство не обеспечило защиту граждан от манипуляций и внеправового принуждения, что вообще становится в Украине, наряду с коррупцией, огромной угрозой обществу. Неофеодализм, с де-факто сословным обществом, с полумертвыми или же декоративными [псевдо]демократическими институтами и с полновластием много великого хама или маленького местного хамика над покорным (нередко — радостно покорным) плебсом — уже не перспектива. Это уже на улице.
Каким-то лучиком света в темном царстве можно осторожно назвать, по-видимому, только недавнее решение ЦИК относительно т.н. «открепительных талонов» (в действительности — удостоверений о смене места голосования) от 13.09.12 № 893, которым установлены немного более жесткие правила для смены места голосования. Но в целом государство, по крайней мере на этот момент, опять не демонстрирует способности поставить право выше целесообразности. И почти полное отсутствие сообщений о реакции правоохранительных органов на ежедневные волны сообщений о нарушении избирательного законодательства вряд ли может свидетельствовать о чем-то другом, кроме того, что обеспечение свободных выборов, противодействие нарушениям и наказание нарушителей, не является, скажем так, приоритетом политики.
Но способны ли разносортные проводники такой рефлекторной политики осознать одну несложную штуку? Отречение от свободных выборов, отречение от демократии, кроме внешнеполитических неприятностей, может в конце концов привести даже не к декоративно осовремененному и подрисованному магнатскому средневековью (где все же были и сеймы, и самоуправление, и хоть какая-то процедура, и т.п.), а к подобию времен отдаленных и туманных, когда пацаны-рюрики, ввиду досадного отсутствия мерседесов-кубиков, спортивных костюмов и бейсбольных бит, передвигаясь на лодках, на лошадях, в железе и с железяками, совершенно по-пацански «решали вопросы». А как тогда «стабильность»? А тогда — никак.
Впрочем, есть и хорошие новости. Электорат, который продается «за колбасу», не заслуживает и ее, но некоторых стать гражданином можно побуждать, лишь откровенно и грубо пытаясь превратить в подданного. Возможно, к этому все и идет.
«Верховносоветские» выборы 2012-го года в большой мере выглядят соревнованием между завернутой в демократический камуфляж и одобренной, как видим, власть предержащими тенденцией к припорошенному советской ностальгией неофеодализму и стремлением части общества все же превратить «УССР 2.0.» в современную демократию с помощью реализации избирательного права, не чего-то другого (недействующий или же неправовой закон, отсутствие правосудия и права на свободный выбор является прямым подстрекательством к реализации права на сопротивление).
Собственно, результатом этого соревнования, вместе с последующим проведением или непроведением свободных и прямых президентских выборов, будет либо продвижение Украины по направлению к современной процессуальной демократии, либо последующее (и, скорее всего, надолго) превращение государства Украина в симулякр «УССР 2.0.», то есть в сущность, которая скрывает то, что ее не существует.
