Политическая история независимой Украины в значительной степени была историей борьбы парламента за свои права. Борьбы не очень успешной — уже под конец 90-х доминирование фигуры Президента над разрозненным депутатским корпусом стало очевидным. Однако сегодня исполнительная ветвь власти в лице Президента Леонида Кучмы сама предложила парламенту вернуть себе утраченные рычаги влияния на ситуацию. Как воспользуется этим парламент? Пока что он никак не использует президентские инициативы. Прежде чем получить расширенные полномочия, принадлежащие законодательному органу при парламентско-президентской республике, Верховная Рада должна продемонстрировать свою эффективность, считает народный депутат Украины (фракция «Регионы Украины»), директор Института политических и этнонациональных исследований Иван Курас. Еще одной темой для разговора с бывшим руководителем предвыборного штаба действующего Президента Украины Леонида Кучмы стали президентские выборы 2004 года. По мнению Ивана Кураса, их особенной чертой станет ощутимое влияние глобальных факторов, а также последствия политической реформы.
— В ближайшее время парламентское большинство намеревается взять на себя руководство комитетами и образовать коалиционное правительство. Фактически это означает, что коалиция из девяти фракций берет на себя ответственность за все происходящее в государстве, и в первую очередь — в экономике. В то же время последние голосования показали: у «большинства» нет большинства, достаточного количества голосов для эффективной работы. Не кажется ли вам, что возлагая на себя полномочия, пропрезидентские фракции тем самым берутся за смертельно опасную ношу? Ведь при условии, что нормальную работу парламента, а после того и правительства, обеспечить не удастся, накануне президентских выборов власть рискует стать политическим банкротом...
— То, что большинство берет на себя колоссальную ответственность — вне всяких сомнений. К сожалению, когда речь идет о распределении портфелей, момент ответственности осознают далеко не все политики. Принципиальный вопрос — как эту ответственность реализовать. Так или иначе, необходимо расширение большинства. Нужно делать шаги, которые бы в процессе их реализации сближали позиции «девятки» и той же «Нашей Украины» или какой-то ее конструктивной части. Большинство должно быть инициатором, вести за собой, привлекать к себе, в первую очередь, делами. Мне кажется, в центр сегодня нужно поставить практическую реализацию реформы политической системы. Вышел указ Президента по созданию рабочей группы по выработке содержания тех изменений в Конституции, которые вытекают из его инициативы. Пока что группа ни разу не собиралась. Почему бы ее не собрать, не выслушать предложения всех членов — ведь туда вошли и представители оппозиционных фракций? Работа над политической реформой могла бы стать прекрасным фундаментом для взаимопонимания провластных и оппозиционных сил. Сегодня впервые за всю историю независимого государства мы подошли в парламенте к рассмотрению законопроектов об основах внешней и внутренней политики. Я внимательно прочитал все представленные документы, и могу сказать, что в каждом из них есть свое рациональное зерно. Формирование и одобрение таких законов — хороший предлог для консолидации различных политических сил. К сожалению, законопроект от большинства представлен не был. Еще один вопрос, который должен объединить депутатов — принятие бюджета.
Кроме того, нужна добрая воля ради преодоления элемента политиканства. Парламентариям нужно смотреть в перспективу. Если Верховная Рада окажется недееспособной, не сумеет принять необходимых для государства решений, под вопросом может оказаться сама идея парламентско- президентской республики. Ведь какой смысл перемещать центр принятия важнейших решений к недееспособному органу?
— В чем основная причина противостояния в нынешнем парламенте? Не кажется ли вам, что линия раскола проходит не только в направлении большинство—меньшинство, но и среди большинства?
— Корень противостояния не один. Но главный заключается в разном видении принципов, по которым должно формироваться большинство. «Наша Украина» крепко уцепилась за то, что все должны группироваться вокруг нее как силы, получившей на выборах больше всего голосов. Но ведь, как об этом не раз говорилось, такая постановка вопроса не совсем корректна, потому что игнорирует депутатов-мажоритарщиков. По отношению к общему количеству депутатов фракция Виктора Ющенко большинства не имеет, она не имеет большинства даже среди «списочной» половины. Кроме того, стоит посмотреть на рейтинги партий, объединившиеся в «Нашей Украине» — сами по себе они ни за что подобного результата в процентах не получили бы, его получил их лидер. Пока руководство «Нашей Украины» не пересмотрит свои оценки, напряжение будет продолжаться, а недоразумения будут множиться. Противостояние стимулируется приближающимися президентскими выборами. Давайте оценим: у кого больше надежд на выборы 2004 года — у «Нашей Украины» или у фракций большинства? Конечно, из «девятки» также могут появиться кандидаты, в том числе и абсолютно новые, неожиданные. Но пока что они себя никак не проявляют. Упрекнуть большинство, что им движут президентские амбиции его участников, трудно. Пока что ни один политик в Украине не позиционировал себя в качестве кандидата-2004 так, как лидер «Нашей Украины». Я не думаю, что внутрипарламентское напряжение снизится к президентским выборам. Однако оно может быть, образно говоря, структурируемым, упорядоченным или организованным — при условии, что большинство заработает.
Относительно споров в большинстве могу сказать, что пока что ничего подобного я не ощутил. Я убежден, что принципиальных противоречий нет и быть не может. Определенные трения действительно имели место, когда лидер фракции Партии промышленников и предпринимателей и «Трудовой Украины» Сергей Тигипко активно вел переговоры с главой «Нашей Украины» Виктором Ющенко относительно большинства. Но поскольку ничего из этого не вышло, то и проблема отпала. Наша фракция действительно не поддержала бюджет, но это нельзя трактовать как принципиальное расхождение с другими фракциями большинства. Речь шла о конкретном вопросе относительно финансирования угольной отрасли. Говорят, интересы правят миром. Я думаю, что эти споры из области интересов, а не интриг.
— Едва ли не главная интрига сегодняшнего дня — фигура будущего премьера. Большинство предложило четыре кандидатуры. Напряжения процессу добавляет то, что премьерское кресло рассматривается как удобная стартовая площадка для участия в президентской гонке. Поскольку до гонки осталось всего 2 года, есть основания считать, что человек, которого глава государства поддержит на посту премьера, и есть кандидат от «партии власти»...
— Должность премьер-министра — действительно неплохая стартовая площадка для гонки. Но приведу пример из новейшей украинской истории. Ныне действующий Президент Украины Леонид Кучма был на той же площадке и ушел с нее, став простым депутатом. И победил на выборах действующего президента, не будучи, отмечаю, премьер-министром. О чем это говорит? О том, что все зависит от большего количества факторов. От того, как будет складываться диспозиция сил, куда будет дуть «ветер истории», и кто из кандидатов лучше ощутит его дыхание. Большую роль будут играть и субъективные качества политика, его желание что-то сделать для страны, а не только удовлетворить клан. Украина, как девушка на выданье, соскучилась по харизматичному политику. По личности, которая может нравиться, и которой люди будут верить. «Стартовые площадки», без сомнения, также сыграют роль. Однако Верховная Рада — тоже площадка неплохая. К тому же, где гарантия, что нынешний премьер-министр будет работать целых два года? Мы идем к парламентско-президентской республике. Давайте посмотрим на историю стран, где власть принадлежит парламенту. Ежегодное изменение правительства для них — обычное дело. В Италии, например, за послевоенное время было около 60 правительств. Поэтому за эти два года еще многое может произойти.
— На президентских выборах 1999 года вы были руководителем предвыборного штаба нынешнего Президента Украины Леонида Кучмы. Л. Кучма и его команда говорили, что после выборов мы увидим нового Президента. И вот большая часть второго президентского срока Леонида Кучмы прошла...
— Для начала выясним, что подразумевается под понятием «новый Президент?» Мне кажется, нужно говорить не о новых качествах человека, а о новых качествах президентской власти. В этом смысле я бы не сказал, что обещанное совсем не реализовалось.
Впервые Леонид Кучма предстал в новом качестве, когда дал согласие на формирование правительства Виктора Ющенко, — премьер получил возможность сделать команду без давления и внешних вмешательств. Во второй раз — выступив инициатором политической реформы. Сейчас оппозиция говорит: мол, власть испугалась их выступлений, и попробовала перехватить лозунги. Но факты свидетельствуют совсем о другом. В декабре 2000 года было выдано распоряжение Президента (оно опубликовано в прессе) о подготовке концепции реформирования политической системы Украины. Уже потом, не раньше февраля следующего, 2001 года, группа левых депутатов выступила с законопроектом, аналогичным по содержанию, одновременно представив его в Конституционный суд. Это была уже реакция на президентскую инициативу. В июне 2001 года в Киеве состоялась большая научная конференция по вопросам реформирования политической системы, и был подготовлен проект концепции. В обсуждении участвовал Президент Украины, представители различных политических сил — как провластных, так и оппозиционных, ведущие ученые. Конечно, сказать, что уже тогда были четко сформулированы предложения о переходе к парламентско-президентской форме правления, нельзя. Однако такая идея со стороны Президента выдвигалась, и она обсуждалась. Наконец, в августе этого года Президент Леонид Кучма выступил с конкретными инициативами. Серьезность намерений была подтверждена посланием в парламент, где говорилось о европейском выборе Украины, осуществление которого без изменений политической системы невозможно.
Следовательно, новые черты Президента проявились. Однако были и определенные обстоятельства, мешавшие этому. В первую очередь, имеется в виду так называемый «кассетный скандал», направивший события в непредвиденном направлении. На это наложились также изменения ситуации в мире, в том числе — приход новой, не очень дружественной по отношению к Украине администрации в США.
— В октябре миновало 10 лет, как Леонид Кучма фактически возглавил исполнительную ветвь власти, став премьер-министром Украины, а после небольшого перерыва — и Президентом государства. Что из достигнутого за это время Украиной можно зачислить в актив главы государства, а что — в пассив?
— Нужно сказать, что Леониду Кучме как руководителю государства пришлось работать в наиболее тяжелой и наиболее сложной полосе переходного периода. Вспомним экономическую ситуацию времен его премьерства. Ее характеризовали как катастрофическую — безумная инфляция, везде спад, все разваливается. Сегодня у нас уверенный экономический рост и суперстабильная гривня. Если вспомнить программу, которая была провозглашена Президентом осенью 1994 года, то прогресс есть практически по всем направлениям. Возьмем хотя бы средства массовой информации. Разве можно сравнивать, в каком финансово-экономическом положении были СМИ десять лет назад, с тем, что сейчас? Тогда они оказались на грани выживания, сегодня же все больше появляется мощных СМИ, крепко стоящих на ногах и уверенно смотрящих в будущее. Если не выдергивать кусочки, а проанализировать все основные шаги пройденного пути в комплексе, становится понятным, что более быстрыми изменения и быть не могли, — экономический спад был неминуем, но через него мы пришли к подъему. Заметно смягчились на протяжении этих лет межконфессиональные отношения, в общем развязан крымский клубок проблем. Имеются в виду не только проблемы с обустройством крымско-татарского народа, но и те противоречия, которые существовали вокруг Черноморского флота. Наконец, самый главный позитив — согласие и мир в обществе. Как ни пытаются оппозиционеры дестабилизировать ситуацию, народ их не поддерживает. Все это наш Президент может смело зачислить себе в актив.
Что же касается пассива, к нему также можно отнести многое, хотя я противник того, чтобы все общественные неурядицы персонифицировать. Недостаточно уделялось внимания идеологии создания государства, разработке и обоснованию начал внутренней и внешней политики. Так называемая многовекторность четкости во внешнеполитической ориентации явно не добавила. Немало начинаний не доводилось до конца — например, сколько разговоров было о комиссии по административной реформе, но разговорами это и осталось. Еще одна серьезная вещь — кадровая работа на общегосударственном уровне. Она, конечно, ведется, определенные результаты есть, но этого явно недостаточно: нужны качественные сдвиги в подготовке государственных менеджеров. О ситуации в науке уже говорилось множество раз. Государству нужно осознать, что нет сейчас другого звена, ухватившись за которое, можно вытянуть все другие части экономического механизма, кроме инноваций. Отток интеллекта на запад уже по существу становится проблемой национальной безопасности.
— До выборов 2004 года еще далеко. Рядовых граждан это событие почти не волнует. Однако политики уже давно живут под его магическим влиянием. Все- таки чем, с вашей точки зрения, будущие президентские выборы будут принципиально отличаться от прошлых?
— Кроме элемента политической нестабильности, будет иметь значение то, что это будут выборы уже начала XXI века. Это не формальность, — мир не просто прошел хронологический рубикон, человечество выступает в новом качестве. Действие глобальных факторов, хотим мы этого или нет, будет нарастать, и найдет свое отображение во внутриполитических процессах. Европейский Союз и НАТО будут в это время уже на нашей западной границе. Это будет создавать для Украины как позитив, так и негатив, но так или иначе наша страна тесно войдет в зону интересов евроатлантических структур. Следовательно, выборы 2004 года Украина будет переживать в другой геополитической атмосфере, нежели выборы 1999 года. Поскольку, судя из заявлений действующего Президента, он не будет участвовать в предвыборной гонке, все игроки окажутся приблизительно в равных стартовых условиях. Еще одна важная особенность — если сдвинется с места политическая реформа, другой, более весомой, будет роль парламента. В случае принятия закона о выборах Верховной Рады на сугубо пропорциональной основе ускорится политическая структуризация, а значит, вырастет роль идеологии, партийной работы. Если, опять же, исходить из изменений в политической системе, функции Президента будут другими, точнее — более узкими. Это также не может не сказаться на ходе кампании.
Народному избраннику депутатский иммунитет дается, чтобы свободно говорить о своих взглядах — в прессе, на митинге, или где-то еще, а не для того, чтобы совершать противоправные действия. В мире ничего подобного не знают. Мне кажется, что к политике такие действия вообще не имеют отношение — это просто злоупотребление четко не определенным иммунитетом народного депутата. Сегодня депутаты захватили телестудию, завтра, не приведи Господи, кому-то из них захочется «погулять» на АЭС или пострелять ракетами из военной части — в какой еще стране такое возможно? И какой Конституционный Суд давал такую трактовку полномочий народного депутата? Повторю еще раз — к политике, и тем более к демократии, подобная тактика не имеет никакого отношения.
