Эхо холодной войны, демонстрируемой командами Президента Ющенко и премьера Януковича, разнеслось по всему миру. Содокладчики Парламентской Ассамблеи Совета Европы по Украине Ханне Северинсен и Ренате Вольвенд, которые недавно посетили украинскую столицу с «ревизорской» миссией констатируют: кроме честных парламентских выборов образца 2006 года в Украине не выполнено ни одно из обещаний Майдана. И виной тому, по мнению высокопоставленных леди, являются «боевые действия» между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем.
Ханне Северинсен и Ренате Вольвенд называют украинскую политическую систему «непредсказуемой, без зафиксированных правил, моральных норм и политических традиций, в условиях которой сделки между политическими силами подписываются лишь для того, чтобы быть нарушенными на следующий день». При этом содокладчики констатируют, что в океане украинской политики отсутствуют стратегии и прозрачность, а также заинтересованность в проведении реформ. Особое внимание «ревизоры» акцентируют на том, что на олимп украинской власти массово возвращаются дискредитированные во времена эпохи Кучмы личности.
Ну, как вам «диагноз»? И это на 16-м году независимости. И это при том, что, и Президент, и премьер, и спикер, и другие «сливки» политического общества постоянно твердят нам о том, что Украина — на пути грандиозных реформ, а наша демократия может служить примером другим европейским странам.
В своем отчете специалисты ПАСЕ призывают двух украинских Викторов — Президента и премьера к прекращению холодной войны, отмечая, что «конфронтация, которая длится, сводит на нет ожидания политического консенсуса в принятии важнейших решений для ускорения крайне необходимых Украине реформ».
Безусловно, на линии отношений Ющенко — Янукович есть много «трамплинов». Но неужели оба Виктора, в руках которых будущее Украины, не могут закопать топор войны ради национальных интересов и не шокировать мир министрами с неопределенными статусами, контрасигнациями и прочими «ноу-хау»? Да, Ющенко и Янукович — разные люди, которые исповедуют разные идеологии и используют разные методы управления. Да, Викторов на властном олимпе у нас два, но Украина ведь — одна.
«День» поинтересовался у ведущих политологов страны, способны ли Президент и премьер к реальному, а не декларативному примирению?
Вадим КАРАСЕВ , директор Института глобальных стратегий:
— Я хочу отметить, что политическо-электоральная война началась задолго до назначения Виктора Януковича премьер-министром. Точкой отсчета, наверное, следует считать 2004 год, президентскую кампанию и раздел Украины на две электоральные части, которые репрезентовали как раз два Виктора. В той или иной степени, именно эта борьба двух Викторов, а также политических сил, которые они представляют, и является содержанием новейшей политической истории. История взаимоотношений двух Викторов, двух институтов власти, двух политических сил, двух электорально-политических блоков, очевидно, будет иметь продолжение. Вопрос в том, в какой форме это будет происходить: в виде открытой войны или же в виде замаскированных «военно-политических» действий за институциональные полномочия и за политическое влияние.
Что касается вопроса мира в украинском политическом мире. Перспективы такого мира зависят не от миролюбия двух Викторов и не от их персонального желания сосуществовать в мирных условиях. Суть в том, что мир между двумя Викторами может быть следствием примирения, но не персонального примирения, а примирения с чем-то.
С чем может примириться одна сторона? Тут возможны два варианта. Вариант первый. Одна из сторон вынуждена будет примириться с тем, что другая сторона одержала весомый перевес: институциональный, политический, парламентский, и сконцентрировала в своих руках основные полномочия и властный ресурс. То есть кто-то вынужден будет примириться с неизбежным, а именно с тем, что власть утеряна, и она ушла в обратную сторону, как это демонстрирует движение песка в песочных часах.
И второй вариант возможного примирения, это когда и Виктор — Президент, и Виктор — премьер, вынуждены будут смириться, например, с решениями Конституционного Суда. Либо примирить их могут досрочные парламентские выборы и вердикт электората.
Кроме того, примирить их может активная позиция общественности. Но эта позиция должна основываться не на поддержке одного из Викторов, которые в данном случае являются главными персонажами политической войны. Эта активность общественности должна быть направлена на поддержку в стране законных правил политической игры. Однако должен быть не просто мир в интересах двух Викторов или примирение одного в пользу другого. Политическое примирение должно базироваться на интересах общества. А оно, как правило, бывает тогда, когда все персонажи, все субъекты, все ферзи, королевы и пешки большой шахматной игры вынуждены будут примириться с правилами честной, легитимной политической конкуренции. С тем, что основной игрок в политике — не президент, не премьер, а институты стабильной демократии, которые генерируют или должны генерировать экономические и политические свободы и возможность общества влиять на политику. То есть правило игры — Конституция и законность. Стабильные институты — это то, что примиряет политиков не зависимо от того, какой потенциал личной неприязни у них накапливается в ходе персональной политической конкуренции, особенно в условиях обострения борьбы за власть.
Владимир ФЕСЕНКО , глава правления Центра прикладных исследований «Пента»: — Сегодня нет такой политической силы или правового механизма, способных примирить в полной мере двух Викторов. Дело в том, что их разъединяют разные электоральные интересы, весомое отличие идеологий, в конце концов, недалекое прошлое, когда они противостояли друг другу, то есть психологическая составляющая. Ну, и главное, что их разъединяет — это борьба за полномочия. Политически можно допустить: если эта борьба закончится победой той или иной стороны, тогда завершится и это противостояние. Но, как известно, в экономической среде после приватизации может последовать реприватизация — рейдерские атаки. Так и в случае взаимоотношений Президента с премьером: пока окончательно не изменится институциональная структура новой системы власти, пока не изменятся фамилии президента и премьера, до тех пор о примирении говорить не стоит.
Константин БОНДАРЕНКО , директор Киевского института проблем управления имени Горшенина:
— Примирить двух Викторов может исключительно Конституционный Cуд, если он заработает и расставит все точки над «і» в неоднозначном толковании действующей редакции Основного Закона.
Кроме того, я думаю, поставить точку в политическом противостоянии может смена поколений в политике. Нам надо пережить это время, которое останется одной из явно не светлых страниц в украинской истории. Я не оптимист, и поэтому в ближайшее время даже не надеюсь на улучшение ситуации. Думаю, все же, что до 2010 мы будем наблюдать позиционные бои. К слову, аналогичная ситуация наблюдалась в период 1995—1998 годов, в противостоянии президента Кучмы и спикера Мороза. Это обычные вещи, которые вызваны, с одной стороны, институциональным противостоянием, а с другой — попытками по-своему толковать Конституцию.
Владимир МАЛИНКОВИЧ , директор Украинского отделения Международного института гуманитарно- политических исследований:
— Проблема сегодня лежит не в плоскости отношений двух Викторов, а в том, что мы живем в парламентско-президентской республике и переход к новой форме правления — это вещь весьма сложная. Очень трудно президенту, привыкшему управлять авторитарно, перейти на другую форму правления, где он уже не будет играть решающую роль в ежедневных делах. А проблема заключается в том, что Ющенко не хочет уступать, соответственно, свои прежние полномочия. Другого варианта и быть не могло, потому что с самого начала, Ющенко пришел к власти в результате оранжевой революции, которая хотела в общем-то его единоличного правления. Из этого ничего не получилось, мы живем в парламентско-президентской республике и Ющенко надо уступать. Поэтому примирить двух Викторов может одно — понимание реальности со стороны Президента. Он должен отступить, а его команда должна искать компромиссные решения, а не навязывать свои решения правительству, которое имеет сегодня гораздо больше полномочий, чем вчера. Если окружение Президента изменит свою политику и от атак на правительство перейдет к поискам компромиссных решений, конфликты все равно будут, но они будут гораздо мягче, чем сегодня. В противном случае, вплоть до 2009 года мы будем наблюдать за войной, которая завершится поражением Виктора Ющенко на президентских выборах, если он рискнет на них баллотироваться.
В любом случае, Президент будет отодвинут на второй план. Конфликт будет между правительством и оппозицией во главе с Юлией Тимошенко. И это нормально. Это по-европейски. Между правительством и оппозицией в парламентских республиках и идет основной конфликт. Президент или королева в европейских странах не играют никакой важной роли. Мы пока не парламентская республика, но очевидно, что слово «парламент» у нас звучит не случайно на первом месте.
Между правительством и оппозицией будет идти постоянная война вокруг конкретных законопроектов. А Президента отодвинут на третий план совместными усилиями Партии регионов и БЮТ. Он мешает и тем, и другим. А поскольку за Президентом нет самостоятельной политической силы («Наша Украина» полностью развалилась), то рассчитывать на какой-либо успех, у Президента нет никакой возможности. У него остался один Конституционный Cуд и право вето. Я думаю, что с помощью КС удастся что-то смягчить в законе о Кабмине, но дело ведь не в этом. Конституция остается в силе, и закон о Кабинете Министров существенно не ограничил права Президента, а Президент проиграл политически. Политически мы видим, что вето Президента может быть преодолено двумя силами, которые между собой будут разыгрывать основную политическую игру.
Юрий ЯКИМЕНКО , директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова:
— На мой взгляд, в конфликте двух Викторов ключевая роль в решении проблемы зависит от доброй воли обеих сторон. Потому что, как мы видим, какие либо процедурные моменты могут по-разному толковаться участниками конфликта и надеяться на третьи институции, которые вряд ли могут быть окончательно объективными, также трудно. Поэтому искать последнего арбитра — это очень неблагодарное дело.
Можно возлагать некие надежды на Конституционный Cуд, но в такой ситуации этот орган будет чувствовать очень сильную политическую ответственность за свои решения. Поэтому, собственно, этот политический акцент возможно будет влиять на правовой характер решений КС и в данном случае, на мой взгляд, легче, наверное, заранее договориться о правилах игры, нежели потом, нарушая их, апеллировать к третьей стороне. Поэтому ключевая роль дальнейшего витка противостояния либо же примирения зависит от доброй воли двух сторон. Если будет такая воля, тогда они смогут договариваться об однозначном толковании одних и тех же норм, или Конституции, или других законов, которые сегодня вызывают конфликты. Если такое не состоится, то нас, вероятно, ожидает постоянная конфронтация, стороны которой по каждому поводу будут обращаться в КС, который со временем, в силу ограничения своих возможностей, не справится с тем потоком апелляций и будет не способен выполнить свою функцию. Потому что у украинского КС, в отличие от конституционных судов других стран, есть установленная законом процедура рассмотрения вопросов, которая длится несколько месяцев. Украинский КС не может давать оперативные комментарии или толкования тем или иным конфликтам. Поэтому, если не будет политической воли обеих сторон, ситуация может зайти в тупик. А из такого тупика, если будет наблюдаться взаимное блокирование тех или иных решений (переход к тактике правового нигилизма), очень трудно найти выход.
Виталий КУЛИК , директор Центра исследований проблем гражданского общества:
— На мой взгляд, Виктор Янукович, как и Виктор Ющенко являются субъективными факторами дестабилизации как личности.
Однако причиной нынешних политических конфликтов являются, в первую очередь, механизмы, которые заложены к конституционной реформе. Собственно, политическая реформа и стала причиной ситуации, когда мы видим открытые противоречия между Президентом и премьером. Если бы этих мин, заложенных политреформой, не было, данные противоречия были бы сведены к минимуму или они бы не возникли вообще. Это с одной стороны. С другой, наверное, ни «сине-белые», ни «оранжевые» не отошли от риторики или инерции, которая была заложена в 2004 году. Они все еще продолжают пребывать в 2004-м году, рассматривают этот конфликт как продолжение президентских выборов, поэтому они не готовы к взаимным уступкам. Перемирие, которое они заключают, имеет ситуативный характер и являются тактическими уловками для нанесения стратегических ударов.
Существующий конфликт я бы не связывал с личностями, я бы это связывал, в первую очередь, с характером нынешней политической системы, а также ее дефектами. Выход из сложившейся ситуации — либо доведение до логического конца политической реформы (принятие конституционных изменений, которые бы позволили избирать президента в парламенте, либо ликвидацию института президента), либо отмену отдельных положений политической реформы посредством Конституционного Суда. Какой из этих сценариев будет воплощен в жизнь — покажет время, однако, на мой взгляд, эффективность разного рода круглых столов и подписания очередных универсалов — это лишь иллюзия возможности стабилизации ситуации. Мы уже наблюдали попытки в таком русле урегулировать ситуацию, однако соглашения, которые подписывали ключевые политические игроки, не имели нормативно-законодательного характера и, как правило, нарушались как одной стороной, так и другой.
