К встрече Президента Украины В. Ющенко с представителями СМИ по поводу состояния информационного пространства государства 7 октября 2009 г.
Начну прозаично. Хотя я и не вхожу в штат ни одного из средств массовой информации, однако как журналист по образованию иногда для газет пишу статьи. Поэтому так же, как и в предыдущие разы, подготовил очередную статью на тему: «КУДА ИДЕМ: В ШАНХАЙСКИЙ ДОГОВОР И АЗИЮ ИЛИ В НАТО И ЕВРОПУ?» В статье ничего нового не открывалось, однако речь шла о новых, достаточно интересных для граждан Украины аргументах. Кстати, желающие могут ознакомиться с этой статьей в газете «День» за 1 октября этого года на с. 1 под названием «Цивилизационный выбор» с указанным выше подзаголовком. Поскольку сейчас я живу и работаю в Запорожье, то опубликовать статью мне прежде всего хотелось в запорожских СМИ. Я, конечно, знаю, что при публикации любой статьи всегда могут возникнуть трения «публиковать статью или нет?» Однако мои ожидания возможных масштабов трений (отдельные неудачные попытки у меня уже были в Запорожье и раньше) явно превзошли реалии. Но перед тем как все рассказать, отмечу следующее. Я не буду называть тут ни названий газет, ни фамилий их редакторов, поскольку все названия можно легко и однозначно определить из текста самой статьи (фамилии же их главных редакторов можно узнать на последних страницах этих газет). И еще одно. Конечно, кто-то может сказать и так: вот, мол, «обиделся» неудачник-журналист, что отклонили его материал, задели его самолюбие. Однако дело далеко не в амбициях (мои амбиции удовлетворены и научными статьями, и монографиями, и учебниками). Я не писал бы эту статью о моих «хождениях по запорожским СМИ», если бы эта ситуация была единичной. К огромному сожалению, она, как предполагаю, типична для изданий целого ряда областей Украины. И причина этой ситуации — в состоянии институтов власти в этих областях. Итак, обо всем по порядку. Для публикации я выбрал газету, являющуюся совместным изданием Запорожской облгосадминистрации и областного совета.
Передав статью главному редактору, через два дня позвонил ему и спросил, будет ли он ее публиковать. В ответ редактор сказал, что статья интересная, но опубликовать ее он не сможет, поскольку его газета рассчитана главным образом на людей старшего возраста, которым выводы статьи явно не понравятся. Поэтому редактор посоветовал обратиться с предложением опубликовать статью в газету, являющуюся органом Запорожского городского совета. А в конце разговора редактор сослался на дополнительные трудности, связанные с уставом СМИ (как там указано, руководит СМИ большинство совета).
Сказано — сделано. Я связался с редактором газеты Запорожского городского совета. Он также ознакомился со статьей и через несколько дней сообщил: «Знаете, статья интересная, но опубликовать ее я не смогу, поскольку если опубликую, то послезавтра тут уже работать не буду... Дело в том, что в уставе газеты записано, что ею руководит большинство городского совета. А сейчас, знаете сами, кто является большинством в совете...» А дальше мне уже стало просто интересно. Я почувствовал, что ставлю социальный эксперимент. Поэтому позвонил еще одному руководителю самой крупной по тиражу частной запорожской газеты и предложил опубликовать все ту же статью. Через несколько дней он сообщил, что статья интересная, но по объему не соответствует формату газеты. Я, понятно, согласился, хотя про себя подумал, что при наличии желания статью можно было бы, конечо, и сократить, но все же опубликовать. Вот такая короткая фабула моих «хождений по запорожским СМИ». А теперь подведем итоги.
Все поняло с частными СМИ. В частной газете издательскую политику определяет ее владелец, а посему как он решит, так и будет. Тут свобода слова обеспечивается в расчете на то, что в каждой стране разных СМИ много, кто-то поданный материал да опубликует. А как же быть с теми СМИ, которые являются органами государственных учреждений и финансируются через механизм налогообложения за счет территориальных общин, каждого их члена? Внешне все якобы правильно: победившая партия всем и руководит. Однако... Однако возникают два вопроса.
Вопрос первый. Как выразить свою позицию тем гражданам, которые на выборах не принимали участия в голосовании, но как налогоплательщики тоже имеют право на выражение своих мыслей через оплаченные ими СМИ? Напомним, что количество таких граждан нашего государства составляет в среднем где-то около 30-40%.
Вопрос второй. Как выразить свою позицию представителям оппозиционных партий? Даже в тех областях, где оппозиции «минимум», она все-таки представляет интересы 10 — 20% членов территориальных общин.
Следовательно, как свидетельствуют простейшие подсчеты, суммарное количество членов территориальных общин, которые лишены возможности пользоваться гарантированной Конституцией Украины свободой слова в СМИ, принадлежащих органам местного самоуправления и государственного управления, находится в пределах 40-60%, т.е. это половина населения целого ряда областей Украины.
Получив такие результаты, становится понятно: вот откуда они — информационные анклавы современной Украины. И интересно, осознает ли население этих областей, что оно живет на территориях, являющихся информационными анклавами? Существует ли выход из этой ситуации? Или же, может быть, эта ситуация безвыходная? Да, конечно, выход существует, причем не один, а несколько, и они элементарно просты.
Вариант первый. Ввести в этих изданиях постоянные рубрики вроде: «Трибуна оппозиции», «Дискуссионное поле», «Альтернативное мнение» и т. п. — и публиковать в них то, что не совпадает с мнением большинства власти или совета.
Вариант второй. Выделять большую часть номеров издания большинству, а меньшую часть — оппозиции (в зависимости от соотношения депутатов в совете).
Вариант третий. Площадь каждого номера печатного издания делить в зависимости от количественного состава общины. Так, например, если количество членов общины, которые не принимали участия в выборах, составляет 25%, то и газетной площади им выделять 25%; если оппозиция представляет интересы 15% граждан региона, то и газетной площади им выделять 15%.
Единственной трудностью при выборе одного из этих вариантов является наличие политической воли изменить устав СМИ с авторитарного на демократический. Если же такой воли нет, то управление таким СМИ превращается в захват, узурпацию информационного пространства государства какой-то одной партией или их блоком (и уже не важно, какого «цвета» партия). Поэтому, исходя из их недемократичности, уставы таких СМИ должны подлежать добровольной или принудительной перерегистрации на описанных выше или других, но однозначно демократических основах. С такими соображениями на следующий день я обратился к руководителю Областного управления по делам прессы и информации Запорожской области. В ответ мне было указано, что наличие такой ситуации известно, но вмешиваться в нее управление не имеет права, поскольку это влияет... на свободу слова в СМИ. Скажу правду: такой ответ меня не только удивил, но и огорчил. «Неужели, — подумал я, — и в Секретариате Президента Украины узурпацию информационного пространства считают нормальным явлением и выступают за ее сохранение? Как-то не верится... Ведь там должны (!) знать, каковы типичные уставы СМИ».
В вопросе свободы слова, гарантированной, кстати, Конституцией Украины, позиция той партии, которая в Запорожских областном и городском советах имеет большинство (это Партия регионов), меня все же удивляет. Поэтому обращаюсь к вам, господа регионалы.
Во-первых. Допустим, на каких-то следующих выборах к власти придет не ваша партия, а любая другая. И что будете делать тогда вы? Ведь вы будете отрезаны от СМИ так же, как сейчас другие оппозиционные партии, а также те избиратели, которые ни за кого не голосовали. Устроит ли это вас? Вы будете пытаться изменить устав СМИ или оставите его таким, как сейчас?
Во-вторых. Допустим, пройдет 20 — 25 лет. В органы государственной власти, а также в СМИ придут ваши дети. Хотите ли вы, чтобы и в дальнейшем уставы СМИ остались такими же авторитарными, какими вы их создали сегодня? Неужели мы живем по принципу: «Наша власть — пьем, гуляем, а после нас хоть потоп!»? А как же ваши дети??? Или вы перестали о них заботиться, и их судьба вам безразлична? Или, может, через очень короткое время вы надеетесь снова втянуть Украину в «великий и неделимый Союз»? Но кем вы будете там? В Белокаменной места уже заняты... Разве что «младшими сестрами»? Или вы планируете вместе с детьми выехать на постоянное местожительство в тихую и демократическую старушку Европу?
Поэтому у меня возникает несколько вопросов к официальным институтам власти нашего государства.
ВОПРОС ПЕРВЫЙ — к Генеральному прокурору Украины. Подлежат ли регистрации издания государственных учреждений, в основу устава которых положены явно недемократические, авторитарные принципы?
ВОПРОС ВТОРОЙ — к главе Службы безопасности Украины. Угрожает ли государственной безопасности Украины наличие на ее территории информационных анклавов в ряде областей, что уже привело к разделу информационного пространства государства на две концептуально разные части?
ВОПРОС ТРЕТИЙ — к Комитету по вопросам телевидения и радиовещания Украины. Подлежат ли отзыву или перерегистрации лицензии СМИ тех государственных учреждений, уставы которых выписаны на явно недемократических, авторитарных основах?
ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ — к руководителю того подразделения Секретариата Президента Украины, которое занимается вопросами мониторинга информационного пространства нашего государства. Знаете ли вы, господа, что в целом ряде областей Украины государственные администрации как соучредители наряду с советами разных уровней входят в состав недемократических, авторитарных СМИ? Какие меры вы принимаете для устранения нарушения конституционного права граждан на свободу слова, учитывая приближение выборов Президента Украины и будущие парламентские выборы?
ВОПРОС ПЯТЫЙ — к главам Запорожской облгосадминистрации и областного совета. Планирует ли облгосадминистрация и областной совет менять уставы тех печатных СМИ, соучредителями которых они являются? Тот же вопрос адресую и главам Запорожского горисполкома и городского совета.
ВОПРОС ШЕСТОЙ — к главе Национального союза журналистов Украины. Какова позиция союза в отношении уставов тех СМИ, которые принадлежат органам власти и работают на недемократических, авторитарных основах? Как относится союз к работе журналистов в таких СМИ?
Я надеюсь, что мои коллеги-журналисты, главные редактора трех запорожских газет, руководитель областного управления, о которых шла речь, не будут на меня обижаться за описанную здесь внутреннюю «кухню» журналистского «цеха». Ведь, очевидно, иногда и мусор из избы нужно вынести, хотя известная поговорка утверждает обратное.
...Вспомните события 2004 года, когда киевские журналисты отказались писать по спущенным сверху, из администрации тогдашнего президента, «темникам». Мы работаем не для части, а для всех наших читателей, зрителей, слушателей, которые составляют территориальную общину. Достаточно ли у нас гражданского мужества, чтобы отвечать запросам их всех, а не только части? А если нет, то... То что?
