Российские выборы на 100% подтвердили прогнозы, а поэтому,
на первый взгляд, были пресными и неинтересными.
Однако убедительные поражения Явлинского и Жириновского
на фоне победы Путина в первом туре при достаточно высокой явке избирателей
показали, что Путин действительно нащупал то сокровенное, что отвечает
чаяниям страны. Причем эта его цельность натуры и обладание именно тем
стержнем или характером, которого так не хватало Явлинскому, как, впрочем,
и многим другим политикам, было настолько очевидным, что не потребовало
никакой внятной экономической программы или стратегии развития страны.
Тем не менее, было бы большой ошибкой считать, что самой
яркой характеристикой Путина является его ставшее знаменитым «мочить в
сортире». Как раз его лексика, учеба в Ленинградском университете, который
отличается высоким уровнем подготовки, близкие и, по всей видимости, даже
дружественные отношения с Собчаком, несомненным ярчайшим интеллектуалом
России, говорит прямо об обратном — эта знаменитая фраза представляет несомненную
находку пиарщиков Путина. Возможно, что он ее репетировал.
О совершенно ином восприятии действительности говорят дела
Путина, которые во многом остаются за кадром, и на которые у нас почти
не обратили внимания.
Когда Путин стал председателем правительства, он начал
интересоваться разработкой программы развития страны, для чего обратился
в ряд известных академических институтов. Но то, что он получил, — представляло,
по меткому выражению одной из известных российских газет, новый модифицированный
план ГОЭЛРО. Перелистав эти программы, которые вызывают оскомину, он понял,
что следует действовать нетрадиционно. Он создает Центр стратегических
разработок во главе с талантливым экономистом Германии Грефом для изучения,
во-первых, того что из себя представляет Россия как государство, и, во-вторых,
для разработки стратегии ее развития на 5—10 лет с привлечением самого
широкого круга специалистов — юристов, историков, политиков, экономистов
и т.д. Были разосланы предложения в адрес более 100 различных организаций
самого широкого спектра деятельности. А отсутствие программы в предвыборной
кампании — лучшая характеристика Путина как человека дела, который не обещает
того, в чем до конца не разобрался. В то же время, концентрация лучших
интеллектуальных кадров, поиск нестандартных подходов, ряд мер, принятых
в последние годы Россией являются лучшей характеристикой того, что Россия
начинает осознавать себя не империей, а государством, начинает возвращать
проекции назад и прилагает максимальные усилия, чтобы наиболее безболезненно
войти в мировое экономическое и политическое пространство как полноценный
и равный игрок, при этом не теряя свою идентичность.
В качестве примера можно привести разработанную в 1998—
1999 гг. «Концепцию государственной информационной политики», основная
цель которой — «формирование Единого информационного пространства России
и ее вхождение в мировое информационное сообщество». Не буду на ней останавливаться,
поскольку она заслуживает отдельной статьи, но могу привести еще один факт:
в сентябре 1998 г. (сразу после кризиса!) в России создается Институт развития
информационного общества (ИРИО), в Совет директоров которого вошли влиятельные
профессионалы из различных областей знаний.
Проблем, волнующих Россию, мы могли достаточно четко увидеть
по дискуссии в «Эпицентре» с С.Карагановым. И эта дискуссия особенно явно
проявила наше «хуторское» восприятие действительности, что постоянно вызывало
смех у Караганова. Это — смех учителя перед детьми, которые изображают
из себя взрослых. Журналисты даже не понимали, о чем он говорит. А ведь
когда С.Караганов говорил о том, что Украина не интересна для России как
экономический партнер, он совершенно не грешил против истины, более того,
он говорил о наболевшем. Ведь Россия тоже не интересна как экономический
партнер для западных стран, за исключением некоторых сфер экономики, поскольку,
в западных странах растет понимание относительной бесперспективности работы
на рынках стран с низкой покупательской способностью населения. А среднедушевой
доход в России больше, чем в Украине. И с этой точки зрения можно понять
Караганова, когда он говорил, что только в торговле и взаимодействии с
богатыми странами можно стать богатыми: со странами, где среднедушевой
ВВП составляет более 20000 долл. в год на человека, а не с Украиной, где
этот показатель — 600 долл. в год на человека. И Россия больше всего озабочена
не экономикой Украины, а своим вхождением в мировую экономику, прежде всего,
на рынки высоких технологий. Конечно, она проявляет интерес к ряду системообразующих
предприятий Украины. Но прежде всего для того, чтобы включить их в свои
схемы для обеспечения своей устойчивости и конкурентоспособности. Хотя,
например, по поводу магистральных трубопроводов Караганов недвусмысленно
дал понять, что мы можем потерять такую великолепную ренту за транзит,
если не станем полноценными партнерами со всеми вытекающими отсюда обязательствами,
характерными для партнерских отношений. Колебания между позицией младшего
родственника и надуванием щек стратегического партнера может привести к
тому, что Россия закончит перестройку своей экономики без нашего участия,
и тогда уже мы лишимся и этой ренты, и весьма перспективного российского
рынка.
Анализ событий в России последних двух лет закрадывает
подозрение: а так уж ли случаен был этот технический дефолт, не четко ли
это спланированная акция? Уж очень быстро Россия из него выходит, уж очень
много плюсов он ей принес. Имея таких людей, как Чубайс, способных мыслить
стратегически в мировых масштабах, можно быть уверенным, что они могли
просчитать такой сценарий. Это как раз то, чего не хватает Украине — способности
мыслить стратегически, можно быть уверенным, что они могли просчитать такой
сценарий. Это как раз то, чего не хватает Украине — способности мыслить
стратегически в контексте развития мировой экономики, а не экономики близлежащих
восточноевропейских стран. И в этом плане характерен визит Л.Бальцеровича
в Украину. Признавая его несомненные заслуги в реформации польской экономики
и его огромный опыт в проведении административной реформы, следует усомниться
в целесообразности наблюдаемого сейчас восторженного желания перенести
опыт Польши в Украину.
Бальцерович на семинаре в Киеве говорил об аналогии между
искривленной экономикой и туберкулезом. Так для лечения туберкулеза в Бразилии,
Украине и России существует единая методика лечения в зависимости от стадии
болезни. Так и с экономикой: метод лечения один, а исходные условия — различные.
И это положение вызывает наибольшее сомнение, поскольку у Украины и России
по сравнению с Польшей, по моему мнению, разные болезни, что требует разных
методов лечения. Хотя это и не исключает применение ряда лекарств широкого
спектра действия.
Задача России — войти в мировой рынок в качестве высокотехнологической
страны. Задача Польши — войти в Европейское пространство в качестве развитой
страны. Но это «две большие разницы».
И Украине следует не забывать о имеющихся у нее высоких
технологиях и думать о их сохранении и развитии, что требует специальных
лекарств, отсутствующих в опыте Польши. Более того, Польша в начале реформ
имела уровень монетизации 33%, при этом 77% земли находилось в собственности
ее граждан. Хотя, как справедливо заметил Л.Бальцерович, основная проблема
в реформе сельского хозяйства заключалась не в праве собственности, а в
наличии торгово-закупочных и торгово-сбытовых организаций с социалистической
формой собственности.
Обещание Путина произвести кардинальные изменения во внешней
политике прямо касается и Украины. Будет ли она полноценным партнером,
или Россия вычеркнет ее из круга своих экономических интересов, оставив
в качестве буферной зоны, — зависит от нас, и от нашей способности мыслить
стратегически. И прежде всего, исходя из кардинального вопроса: собирается
ли Украина интегрироваться в мировое пространство как высокотехнологическая
страна или нет — удовлетворившись максимальной целью — размытым понятием
интеграции в европейское пространство. Но в качестве кого? В качестве бедного
родственника?
А каждый из нас знает, как люди радуются своим бедным родственникам,
особенно если они назойливо и перманентно просят денег «на жизнь».
ОТ РЕДАКЦИИ
Бесспорно, некоторые процессы в России заставляют в
очередной раз поражаться бледности политических процессов в Украине, вплоть
до того, что иногда начинает казаться, что «у сусіда і хата біліша, і жінка
миліша». Но вряд ли противопоставление наших и российских реалий будет
в этом плане настолько полярным, как это представляется в минуты всплеска
«гражданского отчаяния». «День» приглашает продолжить дискуссию, всех,
кто отслеживает динамику политических процессов как в нашей стране, так
и у соседей.
