Сегодня украинское государство оказалось перед очередным «ключевым» этапом своего политического развития. Приближение выборов, «нерешенность» вопроса конституционно-политической реформы, усложнение процесса выдвижения основных участников предвыборной кампании — все это значительно накаляет общественно-политическую ситуацию в стране, затрудняет ее понимание не только для большинства граждан. Традиционно в европейской и мировой политической практике в период «обострения» президентскими выборами основная ответственность за политическую обстановку в государстве ложится на политические партии и органы местного самоуправления. В условиях же переходного периода, в котором сейчас находится Украина, когда демократические институты и демократия в целом находятся в стадии становления, а партии и местное самоуправление слабо развиты — такая ответственность ложится на парламент.
Вот и получается, что сегодня помимо своих прямых функций, украинский парламент должен еще и консолидировать украинское общество в выборе главы государства; обеспечить работающую обратную связь от общества к Верховной Раде, а также «продумать» механизмы продуктивного взаимодействия с Президентом, правительством и другими институтами исполнительной власти.
То есть решение вышеперечисленных задач и политическая стабилизация зависит, с одной стороны, от развитости партийной системы, а с другой — от эффективности связки «избиратель — народный депутат». И то, и другое жизненно необходимо для эффективности работы парламента и стабильности политического процесса. Однако, учитывая уровень развитости украинских партий, их опыта и умения находить политический компромисс, становится понятно, что сегодня парламент должен взять на себя еще одну важную функцию — функцию стабилизации и поиска консенсуса в обществе.
На мой взгляд, данная ситуация дает возможность еще раз оценить значение и перспективы некоторых важнейших компонентов украинской демократии.
Опыт и сроки функционирования партийной и мажоритарной составляющей украинской политической системы примерно одинаковы, более того, партийная ее часть имела и имеет ряд льгот и преимуществ, а в будущем должна стать единственной базой развития демократии. Однако на практике партийность политической системы Украины является ее наиболее слабой и потенциально нестабильной частью. Не понимать и не учитывать этого сегодня просто нельзя. Потому что нынешнее качество партийной системы через некоторое время автоматически может стать основной характеристикой политической системы страны и определять динамику развития государства.
В этом контексте нам опять приходится обращаться к вопросу об избирательной системе, поскольку именно она является определяющим элементом развития демократии в целом, партий как ее важнейшей составляющей и главное — механизмом гражданского участия в политике государства. Оценивая реалии сегодняшнего дня, ближайшие и среднесрочные перспективы Украины, можно уверенно сказать — новый избирательный закон в органы местного самоуправления и парламент не отвечает возможностям нынешних партийных институтов и потребностям политической системы и нуждается в совершенствовании.
Большинство украинских партий уже больше десяти лет находятся в процессе становления и остаются в действительности довольно замкнутыми политическими организациями, с жесткой, весьма далекой от демократических принципов иерархией, слабым и формальным региональным представительством, другими словами — во многом «вещью в себе».
На нынешнем этапе развития украинского общества партии в основном возникают на базе консолидации вокруг государственных деятелей и политических лидеров и естественно ассоциируются с ними. Сами партийные лидеры, в свою очередь, представляют как в парламенте, так и вне его лобби определенных групп, интересов или регионов. Таким образом, персональное начало в партиях за редким исключением довлеет над началом программным и идеологическим.
Кроме того, партии в значительной степени являются чисто парламентскими структурами, практически не функционирующими на практике вне стен Верховной Рады. Непрозрачность для общества партийной структуры подтверждается также и принятым законом «О выборах народных депутатов Украины», где закреплена «закрытость» формирования партийных списков, то есть при выборе той или иной партии избирателю открывается лишь первая пятерка.
Переход на стопроцентную пропорциональную систему с точки зрения дальнейшего развития политической системы Украины означает, что сложившаяся на данный момент партийно-политическая структура законсервируется, процесс партийного строительства окончательно переместится в стены Верховной Рады, а выдвижение новых ярких политических лидеров будет сильно затруднено внутрипартийной регламентацией. К тому же, при чистой пропорциональной системе нет места внеблоковым, беспартийным кандидатам.
То есть фактически нарушается один из основных принципов демократии: «свобода выбора» — избирателя практически «вынуждают» голосовать за какую-либо партию. И это притом, что по последним социологическим данным в Украине партиям «полностью доверяют» лишь 3% граждан, в то время как кандидатам-мажоритарщикам — 30%.
Почему — не трудно догадаться: деятельность депутатов становится деперсонифицированной и не привязанной к какому-либо определенному региону. Таким образом, партия превращается в какой-то виртуальный продукт, отождествляемый лишь с несколькими ее лидерами.
Исходя из вышесказанного, представляется, что для нашего государства стопроцентная пропорциональная система еще довольно продолжительное время будет несвоевременной и неоптимальной. До тех пор, пока партийная система в Украине не оформится в нечто устоявшееся, стабильное и институционально развитое, деятельность любой партии в парламенте должна корректироваться избирателями. Данная корректировка или «обратная связь» должна быть основана на тех же принципах формальной прямой демократии, что и, собственно, избирательная система.
Одним из существенных элементов такой обратной связи является оценка избирателями не только партии в целом, но и отдельных ее членов, избранных в парламент. В идеале рейтинг партии должен быть сопоставим с рейтингом ее членов. Если, к примеру, в моем 170 м избирательном округе г. Харькова 15% избирателей в бюллетене по партиям выбрали некую партию, то логично ожидать, что в и общем случае популярность кандидата от этой партии, если бы он баллотировался индивидуально, была бы примерно такой же. В противном случае будет иметь место обратная сторона сиюминутной популярности партии: партия как виртуальное лицо предлагает перспективную программу, а ее члены, намного меньше интересны избирателям. Налицо расхождение между имиджем партии как единого целого и индивидуальным имиджем партийных кандидатов. Или же другой сценарий — партия собирает в свои ряды популярные личности, но созданный PR имидж явно не соответствует реальному потенциалу партии.
Время для изменений, продуманных и отвечающим реальным, а не надуманным интересам государства, соответствующим пониманию и потребностям всего общества еще есть. Потому что любая коррекция избирательной системы в первую очередь должна быть направлена на усиление ее эффективности, поскольку именно она является определяющей характеристикой демократии. А эффективность избирательной системы должна рассматриваться не только как налаженный механизм политической селекции, но и как условие свободного демократического выбора.
