Надежды некоторых политических сил на то, что деятельность Конституционного Суда Украины приостановится как минимум до следующих парламентских выборов, по-видимому, не подтвердятся. Назначение Президентом Украины по своей квоте трех членов суда довело общую численность судей до 14, что позволяет возобновить конституционное судопроизводство. Но сможет ли суд рассмотреть конституционное представление главы государства о неприкосновенности депутатов местных советов, это еще вопрос, потому что для полной дееспособности судей и суда нужно новоназначенных судей привести к присяге в Верховной Раде Украины.
А именно Верховная Рада и не определилась с кандидатурами на четыре вакантных должности судей.
Вера в справедливый суд не возросла в сознании украинских граждан, а ст. 8 Общей декларации прав человека никому, кроме правоведов и отдельных студентов, практически не известная. Именно эта статья гарантирует каждому человеку восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения основных прав, данных Конституцией и законами.
Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» гласит, что деятельность Конституционного Суда Украины основана на принципах верховенства права, независимости, коллегиальности, равноправия судей, гласности, полноты и всесторонности рассмотрения дел и обоснованности принятых им решений. В то же время всем известно, как половина судей этого суда определила два срока пребывания теперь уже экс-президента Украины Л. Кучмы на посту главы государства как один, заручившись при этом доктринальным толкованием ученых известной правоведческой академии в восточной столице Украины. Нас всех искренне убеждали, что Леонид Данилович в течение первого срока, по его словам, учился на президента, а в течение второго уже был им... Справедливости ради надо отметить, что некоторые судьи КС как в то время выражали особое мнение по этому вопросу, так и позже признавали, что это решение не способствовало укреплению авторитета Конституционного Суда Украины.
Конституционный Суд является одним из главных звеньев в правовой системе любого демократического государства. Функционирование такого суда конституционной юрисдикции стало еще одним свидетельством восприятия Украиной европейского права и стандартов соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Но действительно ли новое звено в системе защиты прав заработало в полном соответствии провозглашенным принципам судопроизводства?
«Афганец» Олег Ананченко обратился в Конституционный Суд с конституционным обращением об официальном толковании отдельных статей Конституции Украины, Европейской конвенции о защите прав и свобод человека 1950 года, Венской конвенции о праве международных договоров, законов Украины «О выборах народных депутатов Украины», «Об информации» и Гражданского процессуального кодекса Украины. Руководитель секретариата Конституционного Суда Украины отказал в направлении его обращения в Коллегию судей Конституционного Суда Украины, однако такое право чиновника не предусмотрено именно этим законом. Обжалование действий этого чиновника в Киевских судах завершилось тем, что его жалоба была признана не подлежащей рассмотрению в суде. Но требование жалобы об обязательстве секретариата Конституционного Суда направить обращение в Коллегию судей для рассмотрения было абсолютно законным. Понятно, что есть выписанная законом процедура обращения в Конституционный Суд, но законен ли отказ руководителя секретариата, в полномочия которого не входит ни рассмотрение обращения по существу, ни оценка на соответствие закона? По-видимому нет.
Другим примером отказа предоставить официальное толкование законов является решение Конституционного Суда Украины, которым на протяжении уже 8 лет руководствуются и судьи, и Секретариат суда. Конституционный Суд под председательством Нимченко В.И. 06.11.1997 рассмотрел вопрос об открытии конституционного судопроизводства по делу по конституционному обращению гражданина Подбреского Б.В. Субъект обращения просил предоставить официальное толкование абзаца 7 преамбулы, ст. 1, ч.4 ст. 20, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 79, ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 127 Конституции Украины и ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 42 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Необходимость официального толкования отмеченных норм автор обращений обосновывал тем, что они сформулированы нечетко, а некоторые статьи закона противоречат Конституции Украины. Коллегия судей отказала в открытии конституционного судопроизводства, отметив, что автор конституционных обращений не привел фактов и не приобщил документы, которые подтверждали бы неоднозначность применения отмеченных норм Конституции Украины и Закона органами государственной власти: мол, то обстоятельство, что эти нормы, по его мнению, сформулированы нечетко, не является основанием для их официального толкования, из материалов обращений не следовало, что имели место нарушения конституционных прав и свобод субъекта обращения. Суд также отметил, что, в соответствии с Конституцией Украины и этим законом, к субъектам права на конституционное обращение по вопросам соответствия Конституции Украины законов Украины граждане не относятся.
Поскольку государство для обеспечения принудительного соблюдения всеми гражданами установленных правил поведения создает специальные органы государства — полицию, суд, прокуратуру, тюрьмы, другие учреждения, то кто-то должен следить за соблюдением правил поведения и со стороны этих органов. Якобы защита конституционных прав и свобод человека непосредственно на основании Конституции Украины и гарантирована, и государство отвечает перед человеком за свою деятельность, но вот покоя и уверенности перед судом нет. Даже осознание того, что утверждение и обеспечение прав и свобод украинцев является главным долгом государства Украины, не внушает оптимизма. Но как красиво читается и звучит! До сих пор не известно, что такое (кто такой) государство? Было ли хоть раз привлечено государство к ответственности именно за нарушение этих конституционных норм в лице его представителя?
Президента Украины в суде представляет министр юстиции, министров, как ответчиков по делу, представляют юристы министерств, руководителей других государственных учреждений также представляют лица с юридическим образованием. Выходит, как принимать решение, так знание законов не обязательно, а как отвечать перед судом, так заставляют это делать подчиненных правоведов.
Итак, сегодня в Украине кто конкретно отвечает перед Человеком в суде как представитель органа власти, тот и олицетворяет собой Государство. И ни министр, ни чиновник низшего уровня, который принял решение, в суде перед Человеком за свою деятельность не отвечает, потому что за них это делают их представители, часто коллеги тех, чьи права были нарушены и кто дерзнул обратиться в суд. Таким образом, государственные деятели и чиновники фактически освобождены от долга соблюдения конституционной нормы, по которой все действия и решения государственных чиновников должны соответствовать Конституции и законам Украины и быть в пределах их полномочий.
Закон действительно предоставляет право на конституционное обращение в Конституционный Суд каждому гражданину Украины. Суть этого обращения заключается в толковании правовой нормы того или иного закона при условии неоднозначного применения положений Конституции или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти. Другим условием является факт причинения вреда судами и органами государственной власти вследствие нарушения конституционных прав и свобод. Субъектами права на конституционное обращение по вопросам дачи заключений относительно официального толкования Конституции и законов Украины являются граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства и юридические лица. Такими основаниями в Украине можно было бы считать наличие постановлений (определений, приговоров) судов Украины, протестов прокуратуры, решений или заключений комитетов Верховной Рады Украины, решений других органов власти и должностных лиц по одному и тому же вопросу, которые противоречат друг другу. Таким образом, наличие противоречий в решениях органов государственной власти различных ветвей власти и является основанием для обращения в Конституционный суд Украины с просьбой предоставить официальное толкование той или иной статьи или закона.
Всем понятно, что органы государственной власти наделены полномочиями принимать решения, совершать действия, заключать соглашения и согласовывать общие действия с единственным условием — они не должны нарушать права и свободы Человека и гражданина. Правильно истолковать правовые нормы законов под силу только образованным, опытным и авторитетным государственным деятелям и чиновникам. Являются ли таковыми все сегодняшние представители государства? Вопрос, как говорят, риторический.
