Высокий Суд Англии издал приказ о всемирном аресте активов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также шести компаний, которые, вероятно, им принадлежат. Причина — «Приватбанк» начал судебное разбирательство против своих бывших владельцев и руководителей. С помощью этого рассмотрения банк собирается вернуть более чем 2,5 миллиарда долларов с учетом процентов.
«Приказ об аресте активов был издан на основании детальных доказательств, предоставленных суду, из которых вытекает, что господа Коломойский и Боголюбов путем проведения ряда незаконных операций вывели из банка почти два миллиарда долларов США, в результате чего средства переводились компаниям, которые им тайно принадлежали или находились под их контролем», — сообщила пресс-служба «Приватбанка».
Сам Игорь Коломойский уже прокомментировал эту новость и заявил в комментарии ТСН, что «это временный арест на время рассмотрения дела в суде».
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Напомним, что как раз год назад, в декабре 2016-го, Кабмин принял решение о переходе 100% акций «Приватбанка» в собственность государства. Позже стало известно, что бывшие владельцы банка накануне приватизации вывели из него значительные средства. В целом на сегодняшний день «Приватбанк» требует 127 миллиардов гривен от компаний Игоря Коломойского, в медиаактивы которого, в частности, входит и один из самых рейтинговых телеканалов страны «1+1».
«Мы должны помнить о том, что пока это так называемая мера пресечения, если существуют активы, которые оспариваются сторонами процесса, — дает комментарий «Дню» экономист Андрей БЛИНОВ. — По правилам, при этом на них налагается арест. Этот арест направлен именно на запрет отчуждения подобного имущества. Очень важным аспектом является то, что можно делать с этим имуществом во время ареста. Нельзя менять владельца. Что касается использования этого имущества и его эксплуатации, то по правилам правовой англосакской традиции это можно делать. У нас так же большая часть недвижимости, в частности в торговых центрах, является арестованной, но она продолжает использоваться. Поэтому когда пишут, что у Коломойского и Боголюбова все отобрали, то это на самом деле неправда. Просто сейчас они не могут это имущество продать и, возможно, использовать как залог».
«Другой момент связан с тем, что у Коломойского идет целый ряд подобных судов, — продолжает эксперт. — Буквально накануне появилось сообщение, что был аналогичный иск российской «Татнефти» к Коломойскому и Боголюбову, где тоже налагался арест в обеспечение иска. Правда, там сумма иска была значительно меньше — 380 млн долларов. Все это говорит о том, что начинается состязательный процесс в суде и это будет длиться довольно долго».
«Если говорить экономически относительно ситуации вокруг «Приватбанка», то это абсолютно понятные действия обеих сторон, — говорит Андрей Блинов. — Нацбанк неоднократно говорил, что их главная цель — не только оздоровить банковскую систему, но и обновить нормы справедливости. Предпринимательство и бизнес — это работа осуществления экономической деятельности на свой риск. И человек, который занимается бизнесом, должен быть готов потерять все. Если какая-то структура, а в данном случае банк, приносит обществу большие потери и возникает необходимость финансировать ее за счет государственного бюджета, то вопрос становится ребром — почему за это платят граждане, а не владелец такого банка. Нацбанк пытался зацепить в этом плане не только Приватбанк. Пока этот процесс не достиг более или менее ощутимого результата. Коломойский сейчас просто на переднем крае плюс последние два года у него крайне конфликтные отношения с первым лицом государства».
«Соответственно, этот конфликт придает ситуации политический привкус, ведь Коломойского часто обвиняют в финансировании оппозиционных сил, — продолжает эксперт. — Поэтому в настоящий момент мы наблюдаем переход Рубикона, то есть переход войны между Коломойским и властью в более горячую фазу. Будут ответы, будут взаимные аресты имущества, и я не исключаю, что в обеспечение решения этого суда украинская власть будет что-то делать с активами Коломойского, включая «Плюсы», Буковель и другое. Сейчас было последнее «китайское предупреждение», после которого нужно договариваться, учитывая взаимные интересы. Я не исключаю, что власть и бывшие бенефициары «Привата» в результате могут между собой договориться».
ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Помимо экономических вопросов, конечно, в этой истории есть политический аспект. И, скорее, именно он является основой противостояния между нынешним Президентом Петром Порошенко и Игорем Коломойским. Хоть представители власти и «прикормленные эксперты» громко рапортуют о борьбе с олигархатом, вряд ли это можно назвать именно так. Понятно, что «белых и пушистых» представителей крупного капитала, которые колотили свой капитал в бурных 1990-х, в Украине фактически нет. Большинство из них все эти годы правдами и неправдами формировали основные атрибуты олигарха: экономические ресурсы, телеканалы, своих людей в политике, по возможности футбольный клуб и т.п. Соответственно, поводов для возбуждения уголовных дел в биографиях каждого из них найдется достаточно. Но последние три года президентская команда систематически воюет именно с Коломойским.
Удивляет то, что ведется борьба именно с тем, кто в сложные для Украины времена в 2014 году, в отличие от других олигархов, например того же Рината Ахметова, который отказался возглавить Донецкую область, согласился стать главой Днепропетровской ОГА. И во многих моментах именно благодаря Коломойскому так называемая «русская весна» была остановлена на юге и востоке Украины, кроме Донбасса. Более того, он предлагал отбирать бизнес у тех олигархов, которые поддерживали сепаратизм и помогали России. А в марте 2015-го им было вообще сделано сенсационное заявление. На заседании парламентской приватизационной комиссии Коломойский предложил, чтобы те олигархи, которые за бесценок приватизировали те или иные государственные объекты во времена президентства Леонида Кучмы, доплатили, и начать наконец играть по правилам.
В ответ Коломойский получил не поддержку власти, а давление, которое закончилось тем, что ему в конечном итоге пришлось переехать в Женеву. До этого его уволили с должности главы Днепропетровской ОГА, возбудили уголовное дело и арестовали его ближайшего соратника Геннадия Корбана, вытеснили из «Укрнафты» и т.п. Стоит ли рассматривать ситуацию с «Приватбанком» и судом в Лондоне как часть всей этой истории?
«Есть все основания считать, что история с приватизацией «Приватбанка» стала итогом сложного компромисса между Коломойским и Порошенко, — дает комментарий «Дню» политолог Петр ОЛЕЩУК. — У меня такое ощущение, что одним из условий этого компромисса была политическая нейтрализация Коломойского. То есть он должен был отстраниться от активной политической борьбы, перестать активно играть в обмен на то, что власть прикроет все обвинения в адрес Коломойского. Также не исключительно, что последнюю активизацию протестов окружение Президента считает нарушением «пакта о перемирии», соответственно, ему напомнили, что с национализацией «Приватбанка» было не все так чисто. Например, Ахметов занял позицию, что он полностью сотрудничает с Президентом. Например, ахметовская часть Оппоблока поддерживает все важные для власти законопроекты. Плюс Ахметов не является опасным в политическом смысле для Президента, потому что он работает в другой электоральной нише. А вот Коломойский всегда играл свою игру, использовал разные политические методы, которые скорее в Администрации Президента считают опасными для Петра Порошенко».
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
К примеру Ахметова можно добавить и еще одного олигарха — Виктора Пинчука, за которым, в сущности, стоит его тесть Кучма. Разве не Пинчук предлагал свои «болезненные компромиссы» по обмену Крыма на Донбасс? Разве не с Кучмой связывают «дело Гонгадзе—Подольского»? Перечень претензий по отношению к этой семье длинный, но у власти вопросов к ней почему-то нет.
Вся эта история наводит на мысль, что помимо экономического и политического аспекта здесь еще есть психологический аспект, ведь Коломойского пытаются сделать слабым звеном. Другие олигархи, к которым можно отнести и Президента, фактически сгруппировались, чтобы не переосновываться и оставить старую систему отношений, основанную еще Кучмой. То есть чтобы не было реальных коренных изменений, за что, собственно, и стоял Майдан (не «сцена Майдана»). Журналистика в этой истории также сыграла свою роль, когда часть не поддержала здоровые призывы и идеи, а как всегда искала сенсаций.
