«Политическая элита Украины: способна ли она выполнить свою общественную миссию на современном этапе?» — так звучала тема организованного УЦЭПИ им. А. Разумкова совместно с представительством Фонда Ф. Эберта «круглого стола», в котором участвовали политологи, эксперты и журналисты. Необходимость такой дискуссии, по мнению ее участников, назрела по ряду причин. С одной стороны, в частности, — из-за близости во времени президентских выборов-2004, с другой — из-за таких вызовов сегодняшнего дня, как, например, «тузлинская» проблема.
Началось обсуждение, как и положено, с определения основного термина дискуссии. Коммунист Георгий Крючков напомнил всем присутствующим, что широко употребляемое у нас слово «элита» означает «лучшее, отборное», прибавив при этом, что украинская элита очень далека от заложенного в это понятие содержания. «При упоминании об отечественной элите перед моими глазами встают драки в Верховной Раде и восьмикратные переходы депутатов из фракции в фракцию», — заметил Г. Крючков. Он прибавил также, что у него нет уверенности в том, что элита при власти и элита, рвущаяся к власти, способны исправить ситуацию. Другой оппозиционер — Анатолий Матвиенко — также отметил, что интеллигентной элиты в обществе не хватает, а ее представители, в частности, из оппозиции, очень часто действуют по принципу «моя хата с краю».
Оценки кое-кого из выступающих были еще более острыми. В частности, политолог Владимир Малинкович заявил, что никакой элиты, а особенно политической, в Украине вообще не существует. Людей, которые относятся к «политическому классу», он назвал «истеблишментом, который сформировался на основе бывшей партноменклатуры». По мнению господина Малинковича, качественные изменения в обществе не произойдут без серьезной политической реформы. Акценты в дискуссии расставил и единственный представитель от провластной коалиции — эсдек Нестор Шуфрич. Обратившись к присутствующим с риторическим вопросом «чего же хотят элиты?», он сначала сам ответил на него. «Будем откровенными, — сегодня элиты хотят быть при власти. И я понимаю тех, кто был отлучен от властных рычагов 1,5- 2 года назад… У них мы должны учиться, как не надо быть при власти…», — резюмировал Н. Шуфрич.
Наверное, дискуссия так и осталась бы на уровне теоретизирования, если бы не «тузлинский вопрос». Понимает ли наша элита свою функцию? По мнению политолога Владимира Фесенко, только формально. Она, по его словам, наслаждается процессом, а не решает политически и стратегически значимые задачи. Эта «элитарная батарейка» работает на самое себя, не заряжая своей энергией общество. И вряд ли отечественная элита изменится после выборов в 2004 году. В то же время господин Фесенко отметил, что украинская элита должна консолидироваться, и ситуация с Тузлой в значительной степени предоставляет возможность такой консолидации. «Последние события вокруг Тузлы, когда украинский политик доказал, что является политиком независимого государства, внушают оптимизм», — так считает и Александр Литвиненко, заместитель директора Национального института стратегических исследований.
КОММЕНТАРИИ
Иван ДЗЮБА, академик НАН Украины:
— Основная причина возникновения «тузлинской» проблемы, как мне кажется, в нечеткости украинской позиции в межгосударственных отношения с Россией. С украинской стороны вместо твердой позиции в отстаивании своих национальных интересов было преимущественно приспособление к тем или иным требованиям восточного соседа. В то же время мы проявляли и абсолютно понятное стремление сохранить добрососедские отношения с Россией, что требовало, однако, постоянных уступок с нашей стороны. Очевидно, это дало определенным силам в России основания думать, что давление можно продолжать и далее. А, как известно, каждый успешный политик в России считает самым выгодным шансом для себя возможность сыграть на ультрапатриотических шовинистических настроениях общества. Очень трудно понять, что стоит за операцией «Тузла». Казалось бы, самой России невыгодно портить отношения с Украиной именно тогда, когда в конце концов достигнуты договоренности в рамках Единого экономического пространства. С другой стороны, одной из версий, объясняющей такое поведение восточного соседа, является и та, что создание внешних территориальных претензий к Украине станет проблемой последней при вступлении в НАТО. Кроме того, имеются, очевидно, и экономические интересы, ведь Тузла, как бы там ни было — это фактически контроль над Азовским морем с его экономическим и энергетическим потенциалом. Что же касается последствий, то, думаю, до вооруженного конфликта, конечно же, не дойдет. Это было бы слишком бессмысленно. Будет какое-то примирение, какой-то фальшивый компромисс. Но глубокая рана останется надолго. Во всяком случае, для украинского общества. Это, очевидно, заставит многих задуматься, на каких принципах строить отношения с Россией.
Ростислав ПАВЛЕНКО, политобозреватель:
— Российское государство со своей стороны решало несколько вопросов, связанных со статусом акватории Азовского моря. Думаю, здесь скорее всего шла речь об определенной демонстрации возможностей России в своем ближайшем соседстве. Как следствие, можно говорить о переосмыслении отношений с Россией, падении доверия к восточному соседу, а также значительном снижении популярности (во всяком случае, на ближайшее время) темы интеграции двух стран.
