Как уверяют соратники Тимошенко и Януковича, юридическая подготовка по созданию нового — мегабольшинства в Верховной Раде уже практически завершена и в следующий вторник парламент может получить новое большинство — с новым-старым премьером и новым спикером. И хотя коалиция еще не создана, Президент Ющенко уже предельно жестко критикует потенциальный союз. Глава государства, в частности, считает, что объединение Партии регионов и БЮТ в парламенте несет общегосударственные угрозы. «Это — большая угроза украинской демократии. Этот альянс может существовать при условии ревизии Конституции — проведении голосования за президента в парламенте. Это те вещи, которые разрушают Украину, которые отбрасывают нас на много лет назад. Я, как Президент, этого не допущу», — цитирует Виктора Ющенко его пресс-служба.
Сегодня многие эксперты и народные депутаты говорят о том, что платформа для коалиционного объединения БЮТ и ПР — это сохранение поста главы правительства за Юлией Владимировной и обеспечение новой — спикерской должностью лидера Партии регионов. Правда, это — краткосрочная перспектива. В основе же стратегических договоренностей лидеров БЮТ и ПР — премьерство Тимошенко и президентство Януковича (избранного в ВР).
«Фракция «Наша Украина — Народная самооборона» считает недопустимым намерение определенных политических сил перенести избрание президента в Верховную Раду! Насколько нам известно, сегодня происходят активные торги вокруг президентских выборов: две крупнейшие политические силы уже распределяют должность президента и на 2010 г., и даже на 2015 год. Это недопустимо!» — эмоционально заявил на днях с парламентской трибуны лидер «оранжевой» фракции Вячеслав Кириленко. Однако то, что для президентских соратников является демонтажем основ государственности, для регионалов и бютовцев — очередная конституционная реформа, не более. «Избрание президента в парламенте обсуждается в рамках изменения в Конституцию, а конкретно — завершении политреформы, которая была начата в 2003—2004годах. Сегодня необходимо ликвидировать фактическое двоевластие, которое есть в стране. Президент и премьер-министр должны дополнять друг друга, но, ни в коем случае — не подменять. В случае, если изменения в Конституцию укрепят парламентскую модель власти, как в абсолютном большинстве стран Европы, тогда, логично, чтобы Президента избирал парламент. Если же концепция пойдет на усиление президентской ветви власти, тогда, безусловно, Президент должен избираться всенародно», — заявляет в комментарии «Дню» регионал Нестор Шуфрич. Бютовцы в свою очередь о сценарии избрания главы государства в сессионном зале говорят неохотно, однако признают — именно разбалансированная поправками образца 2004 года Конституция (кстати, соратники Тимошенко не голосовали за политреформу) и является источником всех нынешних кризисных бед. «Сегодня действительно есть острая необходимость внесения изменений в Конституцию, ведь именно существующая нынче в стране конституционная конструкция и привела, простите, к этому бардаку, который мы имеем. Более того, именно вследствие недееспособности Конституции мы видим отсутствие коалиции, отсутствие спикера, и, как следствие — неработоспособный парламент, который не может внести свой вклад в борьбу с финансовым кризисом», — отмечает в беседе с «Днем» депутат от БЮТ Олег ЛЯШКО.
Если спикериада и все, что с ней связано — это проблема, скажем так, парламентского масштаба, то конституционная реформа, а точнее — очередные, спешные эксперименты над Основным Законом страны — это уже тема для общегосударственного обсуждения, а не закрытых переговоров лидеров политических сил.
Идея избрания Президента в зале под стеклянным куполом — не нова. Еще в 2003-м пропрезидентское большинство Кучмы пыталось таким образом обеспечить тогдашнего Президента (у которого был низкий рейтинг) третьим сроком. Тогда не вышло, а чем это может завершиться сейчас? С этим вопросом «День» обратился к народному депутату второго и третьего созывов ВР, руководителю Центра политико-правовых реформ Игорю КОЛИУШКО.
— Вопрос к вам как к юристу: сколько времени может занять реализация этого сценария и какие риски этот сценарий несет?
— Для реализации этой реформы, необходимо внести соответствующие изменения в Конституцию. Соответственно, необходимо разработать проект, подать его, проголосовать, направить его решением ВР в Конституционный Суд. КС должен рассмотреть проект и сделать вывод касательно соответствия его требованиям Конституции, после чего лишь на следующей сессии парламента это решение можно утвердить 300 голосами и передать на подпись Президенту. На все про все может потребоваться приблизительно год.
Я лично выступаю категорически против такого сценария, поскольку считаю, что наше общество не готово к переходу на парламентарную форму правления. Если такой сценарий будет реализован, мы окажемся перед угрозой узурпации власти со стороны определенной политической группы. Надо еще также учесть, что в наших партиях есть огромнейший дефицит демократии и надо учесть, что лидер той или иной политической силы или несколько лидеров, полностью сконцентрируют в своих руках всю государственную власть. В наших условиях — это очень и очень рискованно. Тем более, можно наверняка прогнозировать, что они будут реализовывать эту власть непублично. Реально они также будут руководить всем, в том числе и голосованиями в парламенте. Поэтому фактически такая реформа угрожает и демократии, и территориальной целостности государства.
— А если не будет такой реформы, но будет создана так называемая мегакоалиция в составе БЮТ и Партии регионов. Насколько в таком случае угроза узурпации минимизируется?
— Угрозы существуют всегда, однако без конституционной реформы такая коалиция будет нестабильной и недолговечной. Если они захотят что-то менять в политике нашего государства, им будет предельно сложно согласовать между собой стратегические решения. А вот если реформа состоится, тогда всю власть получит кто-то из них: или те, или те. В таком случае системы сдерживания уже не будет.
— Какова роль политреформы 2004-го в политических кризисах последних лет?
— Я считаю, что именно изменения в Конституцию спровоцировали множество кризисных явлений. Право по определению должно применяться, как говорится, с умом и благими намерениями, поэтому любой закон может толковаться, скажем так, в общественно-полезных целях. Однако проблема как раз и состоит в том, что у нас отсутствует такая политическая элита, которая может, а главное — хочет это делать. Напротив, наша политическая элита даже хорошие законы умудряется перекрутить таким неожиданным образом, что общество получает от них вред, а не пользу.
— Как вы считаете, почему избрание спикера привязывают к созданию коалиции, ведь в Конституции об этом не сказано?
— Действительно, Конституция не предусматривает последовательности: сначала коалиция, а потом спикер. Наоборот, согласно Конституции сначала избирается глава Верховной Рады и лишь потом, в парламенте формируется правящее большинство.
В этом контексте хочется также отдельно обратить внимание на следующий момент. У нас существует стереотип, мол, должность главы ВР — это чрезвычайно важный пост, пост, который становится трамплином к будущему президентству и так далее. Исходя из этого стереотипа, лидеры партий и борются так рьяно сегодня за эту должность. В большинстве демократических стран мира лидеры партий никогда не становятся спикерами парламентов. Лидер партии, которая побеждает на выборах, становится премьер-министром, лидер проигравшей партии становится лидером оппозиции. А роль главы Верховной Рады заключается исключительно в техническом обеспечении организации работы парламентских заседаний. Спикер не должен быть политическим лидером. Чем меньше амбиций будет у главы Верховной Рады касательно самостоятельной политической роли, тем лучшим спикером он будет, и тем эффективней будет работа депутатского корпуса.
