На протяжении двух месяцев украинские государственные деятели чуть ли не каждый день жертвуют «буквой» закона во имя его абстрактного «духа». Последние политические события многими называются не иначе как «конституционным абсурдом». Чем закончится этот затянувшийся «эксперимент», станет ясно не завтра, и даже не 30 сентября — последствия сегодняшних «договоренностей трех» во многом напоминают мину замедленного действия. Какие долгосрочные риски несут в себе беспрецедентный выход из правового поля и «ручное управление» системой власти? Как их предотвратить? Ответы на эти вопросы искали участники открытого заседания «Украинского форума» «Существует ли угроза украинскому парламентаризму?» — известные украинские политики, судьи Конституционного и Верховного Судов в отставке, экс-председатели ЦИК, эксперты-правоведы.
Открывая заседание, глава «Украинского форума» Владимир Семиноженко отметил, что сегодня некоторые политики действуют по принципу «нет государственного института — нет проблемы». Жертвой политического конфликта уже стали Конституционный Суд, Генеральная прокуратура, теперь пришла очередь парламента. Предложенный механизм прекращения его деятельности через «самороспуск» 151 депутата нарушает основополагающий принцип государственного строительства — непрерывность народного представительства и государственной власти, прежде всего функционирования ее законодательной ветви. В таком случае, не слишком ли велика цена достигнутого компромисса? Вопрос отнюдь не риторический. В условиях отечественного политикума, когда шантаж выступает чуть ли не главным средством достижения целей, любая партия или блок, которые на выборах получат более 150 мандатов, но не будут иметь квалифицированного большинства в парламенте, могут спровоцировать роспуск Верховной Рады. Фактически в результате уже достигнутых договоренностей страна почти на полгода остается без парламента. А как быть с Государственным бюджетом на следующий год, проект которого до 15 сентября правительство должно представить в Верховную Раду? Как быть с решением других неотложных проблем, требующих законодательного обеспечения? Кроме того, в сложившейся ситуации правительство будет пребывать в статусе «исполняющего обязанности», а такой кабинет нельзя ни сменить, ни проконтролировать.
Вызывает сомнения и сама процедура сдачи мандатов. Достаточно категорично прокомментировал еe известный юрист, член cовета «Украинского форума» Виктор Мусияка: Верховная Рада, действительно, правомочна при избрании не менее двух третей депутатского корпуса, однако в Конституции не сказано, что наличие меньшего числа депутатов — это причина для досрочных выборов. Согласно официальной трактовке Конституционного Cуда от 2002 года, в таком случае деятельность парламента приостанавливается до того момента, пока Верховная Рада не дополнится до нужного количества избранников. А Александр Мироненко, бывший судья Конституционного Суда, добавил, что норма о «двух третях» вообще писалась под смешанную систему выборов. Пропорциональный же принцип формирования депутатского корпуса предполагает замещение освободившихся в результате «самоубийства» одних фракций мест депутатами из списков оставшихся парламентских партий. Вполне возможно, что такое толкование 82 статьи Конституции вскоре может быть подтверждено вердиктом Конституционного Cуда. И что тогда?
Выйти из этой правовой, а на самом деле — политической коллизии якобы можно с помощью так называемого «обнуления» партийных списков. Тем не менее, считать данную интригу исчерпанной явно преждевременно. Во-первых, ряды депутатов из фракций БЮТ и НСНУ, желающих добровольно сдать мандаты, на поверку оказываются не такими уж и стройными. Блок «Народный союз «Наша Украина» вообще может потерпеть фиаско в этом проекте из-за невыясненных отношений с партией А. Кинаха. Во-вторых, обнуление списков было признано незаконным Печерским судом — его решение не отменено. В-третьих, спикер Верховной Рады Александр Мороз называет данный прецедент «авантюрой» и заверяет общественность, что парламент продолжит заседать на этой неделе. Получается, что и теперь Верховная Рада все-таки не распущена, а значит, и сами досрочные выборы пока что останутся скорее возможностью, нежели действительностью. Виктор Мусияка считает, что поводом для перевыборов должна послужить 90-я статья Конституции: и оппозиция, и коалиция не собираются на заседания на протяжении тридцати дней. Во всяком случае, любое нарушение закона в связи с прекращением работы Верховной Рады вызовет сомнения в легитимности собственно досрочных выборов, чем не преминут воспользоваться политические силы с завышенными амбициями. Так что и через четыре месяца Украина может по- прежнему не иметь полноценного парламента.
Вероятность уже не клинча, но полного коллапса системы государственного управления связана, по мнению главы Счетной палаты Украины Валентина Симоненко, с особенностью украинской демократии — в последнее время она все больше становится «договорной». То есть закон и право рассматриваются как вторичные по отношению к личным договоренностям, а вот насколько они прочны — видно уже сейчас. Как заметил член cовета «Украинского форума» Борис Олийнык, так называемая согласованная «позиция трех» фактически вновь утонула в сведении личных и межфракционных счетов, а всякое перемирие — только временное. Александр Мироненко высказался еще резче: «заявление трех» — это пример попрания верховенства права, ведь вольное истолкование норм и законов — крайне ненадежная точка опоры для антикризисных действий. Поэтому, уверен глава Верховного суда в отставке Виталий Бойко, проведение досрочных выборов без восстановления доверия к судебной власти, прежде всего — со стороны высших чиновников, заведет страну в новый тупик. А нам следует быть готовыми к тому, что суды будут активными участниками выборов. Ведь количество избирательных споров, которые решаются в судах, увеличивается в геометрической прогрессии. Между тем, судебное и процессуальное законодательство в Украине далеко от совершенства. И это — новый потенциальный тупик, в который страна может угодить после выборов. По мнению Бойко, парламент пятого созыва должен посвятить все оставшееся время усовершенствованию законодательной базы деятельности судов. В частности, созданию сети специализированных административных судов.
Только эффективные и некоррумпированные суды в нынешней ситуации могут «сбалансировать» ветви власти. В связи с этим заметим, что в США главным противовесом сильному президенту служит не конгресс, а Верховный суд. У нас же, по замечанию Василия Маляренко, бывшего председателя Верховного Суда, «эффективным» судом политики продолжают считать тот, который выносит решения в их пользу. А то, что постановления разных судов (а иногда одного и того же) противоречат друг другу, зачастую кому-то только на руку — например, на протяжении нескольких дней как минимум три человека могли не без оснований называть себя генпрокурором.
Как заметил Виктор Кононенко, судья Верховного Суда в отставке, когда бушуют политические страсти, суды не могут быть действенными. Между тем, именно недееспособные суды становятся первой жертвой политической конъюнктуры. Выйти из этого порочного круга возможно только при наличии солидарного желания всех ветвей власти «возродить» судебную систему и в дальнейшем жестко сверять собственные политические цели с законом. Главное же — «дышлом» должен перестать быть Основной Закон, ведь у сегодняшнего конфликта есть системные предпосылки, которые сохранят свою актуальность и после досрочных выборов.
В заключение участники Открытого заседания еще раз подчеркнули, что подлинный компромисс будет достигнут только тогда, когда стороны придут к согласию относительно необходимости завершить конституционную и провести судебную реформы. Других гарантий политической стабильности нет. Сегодня лидерам государства хватило политической воли, чтобы договориться и избежать силового противостояния. Однако, хватит ли ее завтра, когда власть столкнется с очередным вызовом — новой коалициадой?
