Продолжение. Начало в №№206,209
РАСКОЛЫ КАК ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Сложная ситуация в Украине требовала от большевиков лавирования и частого изменения своей тактики.
Большевики вынуждены все активнее выставлять себя защитниками прав украинцев, особенно в наиболее угрожающие для существования советской власти времена.
«Братья украинцы, — говорится в обращении Совета Народных Комиссаров, ВЦИК, ЦК РСДРП(б) и других организаций к украинским рабочим, солдатам, крестьянам, датированному 8 декабря 1917 года, — вас убеждают, как будто мы против самоопределения Украины. Это ложь! Мы ни на минуту не думаем замахиваться на права Украины. Революционный пролетариат один только заинтересован в том, чтобы всем нациям было обеспечено право на самоопределение вплоть до отделения». Однако ситуация быстро меняется. Центральная Рада завоевывала себе чем дальше, тем большую приверженность, и одного «права», на которое никто не имеет права, для агитации в Украине явно мало.
12 декабря верховный главнокомандующий М. Криленко провозглашает: «Мы хотим свободной в Украине жизни украинским рабочим и крестьянам. Мы обещаем вам полную свободу, мы вместе с вами будем бороться за независимую Украинскую республику, но республику такую же, как наша, где вся власть будет в руках Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Украины».
Такие реляции летят в Украину ежедневно. И только использовав идею украинской независимости сполна, залив кровью города и села, уничтожив все оппозиционные партии, большевики примут резолюции о том, что «идея самостоятельности» Украины... окончательно дискредитирована в наиболее широких трудовых массах, что главной задачей партии является «борьба за объединение Украины с Россией на основаниях пролетарского централизма в пределах Российской Советской Социалистической Республики».
Однако тайное станет явным еще не скоро. Пока что практически сразу после падения царского режима в украинских партиях, которые возглавляют национально-освободительное движение, происходят непрерывные расколы, которые становятся генеральным феноменом политической жизни Украины того времени. От партий, которые исповедуют идею независимости, соборности и самостоятельности быстро отходят радикальные социалистические силы, переходя на марксистскую платформу. Бывшие члены Украинской социал-демократической партии и Украинской партии социалистов-революционеров большими группами переходят на сторону большевиков. Нельзя сказать, что у них не было сомнений относительно намерений Москвы относительно Украины, но они искренне верили, что влившись в борьбу за установление советской власти в Украине, именно они смогут возглавить государственно-созидательный процесс. Среди них по-настоящему яркие нерядовые личности — Василий Эллан-Блакитный, Александр Шумский, Григорий Гринько, Юрий Мазуренко. Даже Первый Генеральный Секретарь и Председатель Украинской Директории Владимир Винниченко уходит в 1920 году из украинского движения к большевикам, даже такой опытный политик, как Винниченко, на короткий момент поверил, что возможна Украина в союзе с Россией, коммунистическая, советская, но все же свободная, независимая. Иллюзии Винниченко развеялись всего за несколько недель, иллюзии боротьбистов, укапистов растянулись во времени вплоть до самого конца. Трагического конца.
БОРОТЬБИСТЫ
Боротьбисты — одно из основных течений национального коммунизма. Они вышли из самой сильной в Украинской Центральной Раде и самой популярной в Украине в 1917 году партии. После гетманского переворота на нелегальном IV съезде УПСР радикальная фракция во главе с В. Элланом-Блакитным и А. Шумским получила большинство и контроль над партийным органом «Борьба». Старое руководство и их единомышленники откололись и взяли название УПСР (центральное течение). Левацкая группа во главе с Элланом-Блакитным начала внутреннюю дискуссию о вопросе, имеют ли они вообще что-либо общее с «националистической», как они считали, старой УПСР, либо же они являются новой партией, ставящей перед собой задачу радикальной трансформации общества. Вскоре они официально приняли название УПСР (боротьбисты).
Члены этой фракции назвали себя «боротьбистами» от названия своей газеты и быстро эволюционировали в отдельную партию. После неудачной попытки получить признание большевиков своего ревкома как правительства советской Украины на V съезде в марте 1919 года они решили поддержать идею советской республики, но самостоятельной, со своей национальной армией и другими полноправными государственными учреждениями.
Сначала боротьбисты обвиняли другие украинские партии в чрезмерном национализме и тенденциях смотреть на украинскую независимость как на самоцель. Они выступали против «искусственных» границ между государствами. Они верили, что не было никакой причины для борьбы между трудящимися России и Украины. Но боротьбисты также считали, что воссоединение с советской Россией должно проходить на основе равноправия и что советская Украина должна быть украинской, то есть продуктом украинской революции, и органически связанной с ее силами. Для них было несомненно то, что украинская революция все-таки была и имела иной характер, иные специфические тенденции, иных участников и поддерживающих, нежели русская.
После краха гетманщины во главе со Скоропадским боротьбисты ставили перед собой задачу провозглашения собственной советской Украины и украинской Красной армии во главе с атаманом Григорьевым. Таким образом они хотели предстать пред советской Россией как совершенный факт. Но когда большевики отказались от признания боротьбистского ревкома, то у них не было иного выхода, кроме как смириться или начинать военные действия против советской России. Они сделали выбор в пользу службы большевикам. В марте 1919 года они двигались ближе к большевикам, изменив название на УПСР (коммунисты-боротьбисты), и обратились с просьбой признать их как членов КП(б)У. Московский центр категорически отказался. Сам Ленин лично вынудил большевиков Украины к участию боротьбистов в правительстве; Ленин признавал, что из-за влияния боротьбистов на селе их невозможно игнорировать. В 1919 году во время «пятаковщины», то есть режима под руководством Пятакова и Раковского, которые были стопроцентными национальными нигилистами, боротьбисты были так называемыми тихими союзниками большевиков. Даже во время восстания во главе с бывшим союзником Григорьева они фактически работали с большевиками вместе.
В августе 1919 года в последние дни «пятаковщины» боротьбисты слились с маленькой группой марксистских интеллигентов — «левых-незалежников», вышедших из УСДРП, и в начале года приняли советскую платформу и приветствовали создание Украинского советского государства. Но в мае этого же года, когда незалежники вместе с атаманом Зеленым выступили против большевистской оккупации, маленькая группа членов отказалась участвовать в восстании, отошла от партии и назвалась «Левыми-Незалежниками». Поскольку в то время боротьбисты были более многочисленной и влиятельной партией, можно было бы считать логичным простое вхождение незалежников в их состав. Но боротьбисты решили использовать ситуацию для того, чтобы отбросить старую народническую традицию УПСР и принять марксистскую идеологию. Они верили, что таким образом они добьются идеологической легитимности перед лицом мирового коммунистического движения. Одновременно они приняли еще новое название Украинская коммунистическая партия (боротьбистов) и послали Меморандум III Коммунистическому Интернационалу с требованием признать их как полноправных членов.
7 августа Александр Шумский, который, будучи лидером боротьбистов, получил в большевистском правительстве должность наркома образования, предложил проект декрета по национальному вопросу Всеукраинскому Центральному исполкому (ВУЦИК), и 28 августа боротьбисты подали пространный Меморандум Исполкома Коминтерну. Из этих документов четко видно, что такое боротьбизм и боротьбисты.
Первый документ «К разрешению национального вопроса» содержал текст проекта Шумского и большое вступление, подробно его комментировавшее. В памфлете ставилась проблема поднятия культурного уровня в национальных формах, революционеры должны были перехватить у петлюровцев лозунг «Культура на родном языке», признать и использовать его. В документе была осуществлена аргументация в классических марксистских формулах, что капитализм несет ответственность за систематическое порабощение наций, а также за принудительное непризнание негосударственных народов. А потому буржуазная интеллигенция, кулаки, середняки и даже отсталые части рабочего класса объединились вокруг лозунга национальной независимости, наносившего огромный вред делу социализма. Здесь же была дана позитивная оценка позиции РКП(б), состоявшая в осуждении любых национальных привилегий. Однако боротьбисты считали, что это лишь пассивная сторона решения вопроса. Активный ответ должен быть сделан путем выделения того абсолютного факта, что поскольку культура, в частности, и национальная культура, — это оружие классовой борьбы, то это оружие необходимо использовать в борьбе за социализм. Это возможно лишь в том случае, когда негосударственные нации получат собственный пролетарский авангард, воспринимающий их национальную культуру. В Памфлете большевистская политика оценивалась как образец того, как невозможно решить национальный вопрос. Годы принудительной русификации царской властью сделали города центром русской культуры и фактически создали стену национальной культуры между городом и селом. Когда пришла революция, ее руководители ориентировались на город, служащие государственного аппарата были преимущественно выходцами из среды мелкобуржуазной русифицированной интеллигенции. Знавшие язык и культуру села были проигнорированы, их силы подорваны. Практика концентрации власти в руках представителей русского или русифицированного городского пролетариата фактически создала позицию привилегий для русских национальных форм культуры. Поэтому, несмотря на прекрасные слова о национальном равенстве, такая политика фактически повлекла за собой взрыв национального антагонизма на селе.
Одного уничтожения национального порабощения, верили боротьбисты, недостаточно. Необходимо как можно быстрее поднимать культурный уровень менее развитых национальностей до уровня высокоразвитых наций, чтобы они могли участвовать в социальной жизни на родной почве. Казалось бы, что это только логическое продолжение российского коммунистического лозунга национального равноправия, и это продолжение неминуемо должно быть, чтобы выхватить лозунг национального освобождения из рук «реакции», каковой они считали Директорию, путем получения реального равенства национальных форм культуры и открыть широкий путь для социалистического развития трудящихся масс Украины.
Боротьбисты считали, что социально-экономические условия, которые когда-то вызывали русификацию, уничтожены, но вовсе не уничтожено страшное наследие русификации. Была инерция жизни, которая все еще делает украинцев отсталыми, и советская власть должна была сломать эту инерцию путем осуществления широкой и планомерной поддержки развития украинских форм культуры. Комиссариат народного образования должен был быть лидером в одновременной борьбе против наследия русификации и против уклонов к украинскому шовинизму. Он должен в первую очередь исходить из того, что формальное признание равенства само по себе мало что значит. Само государство должно выполнить задачу содействия культурному развитию тех национальностей, которые являются жертвами прошедшего бесправия. Сам проект Декрета был фактически программой содействия украинской культуре.
Аргументация боротьбистов, созданная 75 лет назад, очень сложна и поднимает вопросы, которые до сих пор не решены. Если простого законодательного равноправия недостаточно и жертвы прошедшего порабощения должны получить активную помощь, чтобы их сделать равноправными, это также имеет импликацию, что возможна дискриминация в отношении тех, кто не несет ответственности за прошедшее порабощение. То есть существует угроза предоставления помощи за счет других. Фактически это было сердцевиной будущей политики украинизации. Этот памфлет — ее интеллектуальное начало.
Второй документ под названием «Меморандум Украинской Коммунистической партии (боротьбистов) к Исполнительному Комитету III Коммунистического Интернационала» — это от начала до конца марксистский документ, преследовавший цель подтвердить, что боротьбисты — ортодоксальные и революционные марксисты, легитимные лидеры украинской революции, что именно они имеют лучшие шансы вести Украину коммунистическим путем. Начинается Меморандум с выводов относительно действий, в результате которых состоялось слияние партий 6 августа и принятие названия УКП (боротьбистов) — организованного ядра украинского коммунизма, сформированного из революционных элементов, отколовшихся от УПСР и УСДРП, силой самого революционного процесса. Эти революционные элементы, как заявлялось в Меморандуме, руководили украинскими революционными массами и против гетманщины, и против «буржуазной» Директории. Наконец они объединились в единую партию, чтобы собрать все коммунистические элементы в Украине вокруг единого центра. КП(б)В как областной отдел российской коммунистической партии не может претендовать на решение таких сложных задач, поскольку она настолько чужда Украине, что не в состоянии даже признать необходимость украинского центра.
Основная часть Меморандума — это детализированный анализ украинской революции и неосознанных действий большевиков, препятствовавших ее развитию, потому что в Украину большевики посылали в основном кадры, которые ничего не знали об Украине и особенностях революционного развития здешних процессов. В Меморандуме утверждается, что Украина — не Россия, она имеет свои отличия, особенности. Украина была и является особым и в значительной степени самостоятельным национально-экономическим организмом, с собственной структурой экономической жизни и чрезвычайно сложной конфигурацией общественных отношений. Это преимущественно сельская страна, где индустриальный пролетариат составляет максимум 15% населения. И поскольку все усилия были брошены на организацию городского пролетариата, очень мало было сделано относительно организации пролетариев и полупролетариев села. Бедняки и середняки вместе взятые — это значительное большинство населения страны, имеющее глубоко укорененные инстинкты частной собственности. Сама логика событий диктует, что аграрная революция — неминуемое следствие экономической структуры Украины. То есть, чтобы иметь успех, украинская революция должна базироваться на сельских пролетариях и полупролетариях, еще не сознающих необходимости социализма. КП(б)В, ненавидящая все сельское и украинское, продемонстрировала, что она не может получить поддержку от тех сельских элементов, которые являются ключевыми в успехе революции. Слабость и временность предыдущих попыток строить советскую Украину объясняется неспособностью этой партии основываться на сельских и городских элементах, которые по своей классовой природе должны более всего поддерживать советскую власть.
Если же тенденция КП(б)В отчуждать крестьянство — это одно препятствие к советской власти, то вторым была ее ненависть к самой украинской национальности. Меморандум объясняет, что попытка КП(б)В базировать советскую власть лишь на городских рабочих, культурно отчуждаемых от села, не могла не помешать естественному курсу украинской революции. Продолжительный опыт национального порабощения и искусственная русификация сделали украинцев подозрительными ко всему русскому. Склонность самих большевиков к русификации даже больше отчуждали сельский пролетариат от городского. Украинскую революцию могли возглавить лишь те, кто признает национальные формы украинской культуры. Без культурного равенства для сельских пролетарских элементов, без признания их национальных потребностей и пожеланий не может расти сельское пролетарское сознание и осознание необходимости социализма. Только настоящее культурное равенство может защитить сельских пролетариев от контрреволюционных лозунгов украинских буржуазных националистов, и это ставит вопрос, какой советской республикой Украина должна быть. Боротьбисты верили, что особые социально-экономические и национальные черты Украины диктовали необходимость установления здесь собственной, самостоятельной советской республики, органически связанной с украинским селом, которая будет равноправным членом будущей мировой федерации советских республик. Боротьбисты соглашались, что национальный вопрос является тактическим, а не стратегическим, поэтому есть тактический смысл создать советскую Украину, которая может использовать местные силы украинской революции. Именно тактические ошибки в национальном вопросе лишь усложнили формирование пролетарского сознания у тех сельских элементов, которые неминуемо должны быть мобилизованы для успеха революции. Ошибки КП(б)В привели к фокусированию внимания села на национальном вопросе, к тому, что национально поднялось над вопросами классовой борьбы. В Меморандуме делается вывод, что международная борьба революции с контрреволюцией в мировом масштабе требует, чтобы украинский пролетариат стал равноправным членом международного пролетариата, а это, в свою очередь, нуждается в руководстве украинского коммунистического центра, который бы вырос из социально-экономической и национально-культурной почвы Украины. Лишь боротьбисты могли сформировать такой центр.
Боротьбисты эволюционировали до подобных взглядов непросто и, видимо, под давлением обстоятельств.
Продолжение следует
