Дискуссии вокруг необходимости проводить в стране судебную реформу можно без преувеличения назвать «вечными». Представители всех ветвей власти солидарны в том, что реформа отечественной Фемиды нужна как воздух, однако к согласию в этом вопросе власть имущие прийти никак не могут. Председатель Верховного суда Украины (1995-2002 г.) Виталий Бойко уверен в том, что арбитром должно выступать общество, которое также обязано выказывать свое видение данной проблемы.
В интервью «Дню» вице-президент Ассоциации судей Украины, заслуженный юрист Виталий БОЙКО рассказал о том, почему в нашей стране грубо нарушаются требования Конституции касательно обеспечения прав граждан на судебную защиту, и озвучил возможные пути выхода из этой ситуации.
— В обществе нынче идет активная дискуссия касательно судебной реформы. Что вы думаете по этому поводу, какая, на ваш взгляд, реформа нужна украинской Фемиде?
— Когда мы говорим о судебной реформе, да и в целом о деятельности судов, мы, как правило, не учитываем два крайне важных обстоятельства. В данном случае, когда я говорю «мы», я имею в виду власть. Первое. В 1996 году, когда Украина приняла Основной Закон, в нем было закреплено очень важное правило, а именно — право каждого гражданина на судебную защиту нарушенных прав и свобод. И второе: положение Конституции, которое изменило состояние судебной системы в государстве. Я имею в виду статью 124-ю, в которой говорится, что юрисдикция судей распространяется на все правовые отношения, которые возникают в государстве. Именно эти два положения должны были существенно изменить всю судебную систему, которую мы получили в наследство от Советской системы. Если вспомнить Советскую систему, то суд тогда был, во-первых, приложением к уже существующему строю. На первом плане была защита интересов государства. И, во-вторых, юрисдикция судов была ограничена лишь рассмотрением споров, возникающих между гражданами. В целом, тогда не было возможности опротестовать решение чиновника. Более того, не предусматривалось упразднение в судебном порядке решений властных структур. Я это говорю только лишь для того, чтобы людям было понятно, насколько расширилась юрисдикция судов, и насколько возросла нагрузка на судей. Мы сами можем быть свидетелями сложности дел, ведь все знают, что сегодня ответчиками могут быть и министры, и депутаты, и Президент. Это одна сторона данной проблемы. Что касается второй стороны, тут следует задать вопрос: что государство сделало для того, чтобы суды в этой ситуации работали нормально, соответственно тем задачам, которые на них возлагаются? По сути, кроме некоторого увеличения численности судей, ничего не изменилось. Материальное обеспечение судов осталось таким, как и раньше.
— Вы говорите о существенном возрастании нагрузки судей. Можете назвать цифры для сравнения?
— Конечно. Например, если раньше в суды поступало около миллиона дел, сейчас их численность порой достигает и семи миллионов. Вы только вдумайтесь, какая разница с точки зрения нагрузки на судей, даже если они имеют опыт работы!? Если в среднем в месяц судья рассматривает 120-150 дел, это, простите, не нормальные условия работы. Более того, я хочу особо подчеркнуть, при такой нагрузке судей в Украине грубо нарушаются требования Конституции касательно обеспечения прав граждан на судебную защиту. А с другой стороны, выявляются и другие проблемы: условия труда, оплата труда, финансовое обеспечение судебной деятельности. У нас, знаете ли, существует стереотип, что якобы это все нужно непосредственно судьям. Безусловно, судьям тоже надо, поскольку они там работают. Но больше всего, это необходимо гражданам, которые приходят защитить в суде свои права. Только вот у наших властей, которые обязаны обеспечить судебную деятельность, всегда не хватает на это времени. Кстати говоря, суд — это орган власти. В Конституции четко указано, что государственные органы должны работать на основании закона и в рамках закона. Разрешено им только то, что разрешено законом, в отличие от граждан, которым разрешено все, что не запрещено законом.
— Это материальная сторона проблем судебной ветви власти. А как обстоят дела в нормативной плоскости?
— У нас, по сути, до этого времени не реформировано на надлежащем уровне процессуальное законодательство. В особенности, что касается криминальных дел. Суды и органы следствия сейчас руководствуются законом, который был принят еще в 60-х годах прошлого столетия. И это, безусловно, серьезная проблема. Мы все прекрасно понимаем то, что суд обязан действовать объективно, непредвзято, справедливо и принимать те решения, которые будут понятны людям. А решения могут быть понятны только тогда, когда каждый гражданин будет уверен в том, что суд является независимым от иных органов власти. Особенно это актуально тогда, когда рядовой житель страны в судебном порядке выясняет отношения с чиновником. Есть ли сегодня уверенность граждан в том, что на решение суда не повлияет заинтересованный чиновник, тем более если он занимает должность в высших эшелонах власти? Такой уверенности в нашем государстве нет.
— А в принципе, это реально?
— Да. И для этого, в первую очередь, необходимо создать нормальные условия деятельности судов. Нельзя создавать условия, когда власть и коммерческие структуры имеют влияние на суд. Мы так дойдем до развала нашего государства. Насколько государство осознает всю глубину проблемы необходимости создания независимых судей? Я приведу пример о формировании Конституционного Суда. Это яркий пример, когда КС почти год не действовал в связи с тем, что не смогли подобрать судей. А не подобрали потому, что подбор шел по политическому признаку. Вместо профессиональных качеств выяснялось, какие политические убеждения у того или иного кандидата на должность судьи. Мы слышали, какой шум, с подачи политиков, поднялся в СМИ по поводу того, какое решение должен принять суд. А это ведь очевидное давление на Конституционный Суд!
— Вы согласны с тем, что сама схема формирования КС программирует его на политическую зависимость от тех или иных политических сил? Сейчас, кстати, открыто говорят о том, что, например, судья Иванов — лояльный к Президенту, Петров — к коалиции, а Сидоров — стоит на стороне оппозиции. По такой формуле в прессе даже рассчитывают, какое решение в отдельно взятом случае может принять КС.
— Я думаю, необходимо менять не схему формирования КС, а менталитет тех, кто его формирует. Кстати, есть хороший пример. Съезд судей выбрал шесть судей КС. На съезде не возникали вопросы о политическом окрасе того или иного кандидата, его симпатиях или антипатиях к партиям. В центре внимания были только такие критерии кандидата: честность, порядочность, опыт работы, и компетентность в тех вопросах, которые решает КС. Посмотрите на состав судей КС, которых избрал съезд судей. Это — заслуженный юрист, это — кандидат юридических наук, это люди со стажем работы. Я даже не думаю бросить тень на тех судей КС, которые назначены Президентом или избраны парламентом. В данном случае я говорю о подходах.
Как наши политики оценивают деятельность судей, мы видим тогда, когда происходит избрание судей на бессрочный период. Какие мы слышим выступления! Притом, если раньше политики стеснялись озвучивать свое отношение к судьям по результатам того или иного процесса, в котором они были участниками, то сейчас все эти «неудобные» вопросы отброшены. Это, по сути, попытка расправиться с судьей руками народных депутатов. Это очень плохая традиция, которая, к сожалению, утверждается в нашем государстве.
— Кстати, сейчас звучат мнения о необходимости отойти от практики избрания судей на пожизненный срок. Как вы считаете, это было бы правильным решением?
— В этом вопросе даже юристы, говоря о том, что судьи у нас избираются пожизненно, злоупотребляют терминами. Нет у нас такого. У нас судей на первый срок назначает Президент на пять лет. После окончания этого срока высшая квалификационная комиссия оценивает его работу, направляет предложения главе Верховного Суда, и он дает представление парламенту. До этого публикуется информация о том, что тот или иной судья претендует на бессрочное занятие должности. Таким образом, люди имеют возможность влиять на решение и выказывать свое отношение к кандидату. Если вернуться к избранию судей избирателями, возникает вопрос: какая политическая сила будет его поддерживать? Где кандидаты возьмут деньги на проведение агитационной избирательной кампании? Это же, в конце концов, все равно скажется на его независимости. И вторая, не менее важная проблема заключается в том, что профессиональный судья, который проработал не один год, имеет больше, так сказать, недоброжелателей (поскольку по итогам каждого процесса есть недовольные и довольные решениями суда), в отличие от того кандидата, кто только начинает свой судебный путь. То есть мы можем потерять высококвалифицированных юристов, судей, которые имеют опыт работы и могут обеспечить квалифицированное решение тех дел, которые к ним поступают. Именно поэтому я выступаю против внесения таких изменений в Конституцию.
— Давайте вернемся к судебной реформе. Что было сделано для независимости судов после принятия Конституции?
— В феврале 2002 года был принят Закон о судебном устройстве. Кстати, этот закон, наверное, является чемпионом по количеству законопроектов. По-моему, было около 17 законопроектов разных авторов. В каждом из этих законопроектов четко отслеживалось желание власти сохранить свое влияние на суд. Например, вопрос о причастности власти к назначению глав судей на административные должности. Как не боролся судебный корпус с тем, что это не дело власти определять, кто из судей будет главным по организации работы суда, все тщетно. Все-таки проголосовали за то, что глав судов — и районного, и апелляционного, и высшего — должен назначать Президент. Что это показало на практике? Что именно посредством руководителей судов есть попытки повлиять на рассмотрение конкретного судебного дела.
— Президент Виктор Ющенко создал Национальную комиссию по утверждению демократии и верховенству права. Известно, что в ее состав входите и вы. Скажите, какие конкретные задачи возложены на данную комиссию и что уже сделано?
— Само название Национальной комиссии говорит о содержании ее работы. Комиссия уже разработала изменения к закону о судебном устройстве и изменения закона о статусе судей. В этих законопроектах предусматривается создание такой судебной системы, которая обеспечила бы доступ граждан к судебным слушаниям и обеспечила бы законность судебной деятельности. Имеется в виду апелляционное рассмотрение дела и кассационное рассмотрение дела, когда суд высшего уровня проверяет, насколько другой суд действовал в рамках закона. Эти изменения уже внесены на рассмотрение в Верховную Раду и насколько я слышал, отзывы о них положительные. Но, к сожалению, опять-таки появляются разного рода негативные комментарии, в том числе представителей судебного корпуса, дескать, нам не нужны специализированные суды. Считается, что система административных судов не нужна. На мой взгляд, это ошибочное утверждение. Безусловно, необходимо процессуально оформить рассмотрение обращений граждан с жалобами на действия чиновников, но это уже второй вопрос, это процедура. Процедура не может быть совершенной априори, она постоянно должна обновляться с учетом тех проблем, которые возникают в процессе. Я думаю, что этот законопроект, который внес Президент, учитывает все нюансы: и требования Совета Европы, и наш опыт.
— Как вы считаете, почему общество считает суды одной из наиболее коррумпированных ветвей власти, и как долго еще такие тенденции будут сохраняться?
— Безусловно, факты коррупции в судах есть. В обществе, где процветает коррупция, суды не могут остаться зоной, закрытой от этого негативного явления. Более того, много людей пропагандируют возможность купить решение суда. Считаю, что здесь много домыслов. Ведь кто больше всего кричит о том, что решение суда неправильное? Тот, кто проиграл. И поэтому он будет говорить все что угодно, но никогда не смирится с тем, что он предоставил суду надлежащие доказательства, чтобы доказать свою правоту. Я проведу параллель. Кто больше всего кричит о, скажем так, неполадках в ходе избирательного процесса? Кричат те, кто проиграли. Они не признаются в том, что избиратели их не поддержали из-за плохой программы, они будут говорить только о фальсификациях. Так вот, я хочу отметить, что в нашем обществе, с помощью СМИ навязывается мысль, якобы все в Украине покупается и все продается. Это неправильно и неразумно. С другой стороны, в указанных выше законопроектах предусмотрен более эффективный и прозрачный механизм подбора кандидатов на судебные должности и привлечение судей к ответственности за нарушение присяги.
— Об отношении граждан к судам известно, а вот что вы можете сказать о том, как сами судьи характеризуют свою деятельность? Есть такая статистика.
— Да, кстати, совсем недавно Киевский международный институт социологии провел анонимный опрос судей. Условиями работы выказали неудовлетворение более 50%. Признали, что они перегружены работой, 72,4% опрошенных судей. Сталкивается с неуважением со стороны граждан каждый третий судья. В том, что в связи с загруженностью, нарушаются сроки рассмотрения дел, признались 62% судей. Наличие влияния со стороны политиков подтвердили 14,7% опрошенных.
— Если законодательная инициатива Президента о судебной реформе будет поддержана депутатским корпусом, когда можно будет увидеть практическую эффективность этих законов?
— Один из политиков недавно сказал, что эти законы способны на 90% решить все судебные проблемы. Я далеко не согласен с таким убеждением. Мало принять закон, предусматривающий создание судебной системы. Необходимо также создать суды и обеспечить их процессуальным законодательством. Правы те политики, которые парируют, дескать, сегодня Верховный Суд рассматривает дела о кражах и так далее. То есть процессуальное законодательство следует отрегулировать таким образом, чтобы каждый занимался своим делом. А цель едина, пусть она уже и набила оскомину — надежная защита прав и свобод граждан. Я думаю, что реформирование судебной системы — это не только проблема реформирования с учетом мнения судей, поскольку система сама себя исправить не сможет. Тут должно быть учтено мнение общественности, которая прямо или косвенно заинтересована в существовании такой судебной системы, которая действительно была бы гарантом их прав и свобод. И не случайно, общественно-политическое объединение «Украинский Форум» проявил инициативу по созданию общественной конституционной ассамблеи. Мы хотим, чтобы общество за круглыми столами также обсуждало эти проблемы, чтобы люди поняли, что судебная реформа — это не только дело чиновников. Это крайне важно, поскольку это касается всех граждан.
В эффективной, действенной судебной системе заинтересованы, в первую очередь, граждане Украины. Именно они посредством сформированных общественных структур должны предлагать схемы улучшения функционирования судов. И общественное объединение «Украинский форум», о котором я говорил, как раз и обращает внимание граждан на эти крайне важные проблемы.
