С какой целью реализуется этот проект и почему он появился именно сейчас? Комментирует «Дню» российский историк Владимир КРАВЦОВ:
— Сами события продиктовали появление этих планов. Вы же знаете, как себя ведет Москва по отношению к Украине, угрожает странам Балтии, как она ведет себя в Европе, по отношению к США, сколько лжи. Та эйфория, которая возникла в стране на фоне захвата Крыма, пошла на спад. Люди начинают понимать, что все это не в пользу России. Поэтому нужно поддерживать этот пропагандистский и идеологический фон.
Думаю, что эти акции направлены, прежде всего, на внутреннюю — российскую аудиторию. Потому что на международной арене прекрасно знают, что такое история СССР, дореволюционной России, постсоветской России. Там прекрасно осведомлены об этом. Поэтому их этим убедить будет невозможно. А вот внутри страны надо поддерживать эйфорию, которая была вызвана неправильными действиями руководства страны.
— Также недавно в российском городе Орле открыли памятник Ивану Грозному. Свидетельствует ли этот факт об изменении господствующей в России исторической парадигмы?
— Памятник тысячелетию России, который стоит в Новгороде, был поставлен еще в царские времена. Так вот Ивану Грозному, среди персонажей, расположенных вокруг этого памятника места не нашлось, потому что царское самодержавие считало фигуру Грозного настолько одиозной, что не осмелилось даже втиснуть туда Ивана IV.
И это первый случай в истории России, когда ставится памятник Ивану Грозному. За ним уж больно большой хвост преступлений, хотя некоторые противники внесистемной оппозиции утверждают, дескать, Иван Грозный уничтожил меньше чем любой другой известный своей жестокостью правитель Европы. Это все конечно вранье. Может быть, на Красной площади казнили и меньше. Но достаточно вспомнить утопление в Волхове 60 тыс. новгородцев, когда Иван Грозный стал завоевывать этот город. Ведь Новгородская земля не хотела входить в состав России, ее насильно туда втащили.
Означает ли это изменение курса внутри страны? Курс этот постоянно меняется. По крайней мере, раз Конституция не выполняется и превращена в пустую бумажку, можно судить, что это за направление в политике. Конечно, до репрессий сталинского масштаба не доходит, слава богу. Но все может быть, мы все живем под одним небом. Хотя с другой стороны, думаю, власть не решится пойти на репрессии, как это было при Сталине. По-моему, это невозможно.
— Российская власть использует историю для пропаганды выгодных для нее трактовок истории. Почему история стала инструментом, а российское научное сообщество с этим согласилось?
— История, как наука, в России, по сути дела, не существовала в широком плане, по крайней мере, официально. Только выборочно, отдельные представители российской исторической дисциплины становились на научный путь.
Начиная с Ломоносова. Он был одним из первых фальсификаторов российской истории. Ведь он считал, что украинский язык — это диалект русского языка, украинцев — субэтносом русских. Но как это может быть, когда русских еще не было, а украинцы в своей основе уже были сформированы? И вдруг они превращаются в субэтнос великого русского народа. Разумеется, это не наука. Простите меня за это выражение, но не я его придумал, история превращена в «гулящую девку» по спросу властей, особенно Советского Союза, да и нынешней России. С ней могут обращаться как угодно.
По сути дела, исторической науки в нашей стране нет. Эта дисциплина действует по принципу «телефонного права»: позвонили откуда надо — с Кремля, Лубянки — тому или иному человеку, который отвечает за функционирование дисциплины и говорят: надо сделать так, такие выводы... То есть у нас идут не от факта к выводу, а от вывода к факту. То есть сначала делается вывод в каком-то кабинете, а потом под этот вывод подтасовываются факты. Так было всегда и как историк я могу засвидетельствовать это на многих примерах.
И поэтому ждать каких-то прогрессивных шагов со стороны российского исторического сообщества — наивно. Они будут делать то, что им подскажут из определенных кабинетов.
— В таком случае, верите ли вы в возрождение исторической науки в России, учитывая сложившуюся традицию фальсификаций?
— Историческая наука должна не возродиться, а возникнуть в России. Ее никогда не было. Были отдельные маяки, которые становились на научную точку зрения: Ключевский, Соловьев. Это были отдельные историки, как в Украине Грушевский был историком от Бога, и в других бывших союзных республиках были такие светочи. Но в комплексе не было исторической науки как таковой. Поэтому речь может идти не о возрождении, а о складывании исторической науки. А для этого нужны определенные условия, чтобы наука оставалась наукой, была объективной и не зависела от желания властей.
