В день выборов в США о кандидатах на пост главы государства рядовые избиратели знают едва ли не больше, чем о своих ближайших родственниках и соседях. Этому в немалой мере способствуют традиционные предвыборные дебаты, которые транслируются в прямом эфире по главным телеканалам страны в так называемый «праймтайм». Дебаты, за которыми с большим интересом наблюдают не только американцы, но и весь мир, традиционно проходят в три этапа. На них кандидаты от демократов и республиканцев обсуждают широчайшую палитру вопросов: от отношения к однополым бракам до геополитических вопросов и освоения космоса. В результате задолго до объявления итогов выборов и первых шагов нового президента избиратели достаточно четко представляют себе, чем будет жить страна в ближайшие четыре года.
Закончившаяся недавно убедительной победой Владимира Путина предвыборная кампания в России обошлась без дебатов, — из-за отказа главного претендента в них участвовать. «Нишу» заполнили прогнозы экспертов.
Все ближе президентские выборы и в Украине. Вряд ли наши сограждане могут рассчитывать на конструктивизм и откровенность кандидатов в стиле американских дебатов, но и российский вариант — заранее известный результат — у нас тоже, пожалуй, невозможен.
Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:
— Хотелось бы, чтобы кандидаты в президенты спорили о решении конкретных проблем. А проблем у нас очень много. Население волнуют проблемы бедности, здравоохранения, окружающей среды, безопасности и т.д. В дискуссиях кандидатов должны быть предложены механизмы решения этих проблем, а не только пожелания. Однако, кроме насущных проблем, которые волнуют население, государственные деятели должны думать о будущем. Поэтому разбор стратегий должен стать важной частью этих дискуссий. Это, в первую очередь, вопросы нашего геополитического будущего, формирования зрелого гражданского общества. Несмотря на масштабность этого класса проблем и целей, обязательно должны быть представлены и реальные механизмы их решения. По наличию и по реалистичности таких механизмов избиратель судит о том, обманывает кандидат или нет, искренне ли он волнуется о решении этих проблем, или нет. Даже наш небольшой опыт украинской независимости, прошлых избирательных кампаний показывает, что избиратель не так простодушен, как кажется. Даже когда так называемый «средний украинец» не до конца понимает суть тех или иных обещаний кандидата, предлагаемых им изменений, он просто чувствует, где человек правдив, а где нет. Когда я говорил о механизмах решения проблем как критериях искренности или неискренности кандидата, то имел в виду то, что, хоть избиратель и не сформулирует мысль таким образом: мол, «представьте мне механизм, чтобы я видел, реален ли он», он интуитивно, по очень косвенным признакам будет оценивать искренность кандидата. И в конечном счете — не ошибется.
Виктория ПОДГОРНАЯ, Центр социально- политического программирования:
— Роль президента не только в том, чтобы консолидировать систему власти, хотя все президентские системы существуют именно для того, чтобы повысить эффективность власти. Роль следующего президента, который будет избираться 2004 году, будет заключаться еще и в том, чтобы сделать эту систему более приближенной к потребностям и интересам граждан. На данный момент совершенно очевидно, что кандидаты в президенты должны вести очень серьезные дебаты по очень многим вопросам, которые накопились за предыдущий период. В частности, будущие кандидаты в президенты не могут обойти в своих предвыборных дебатах вопрос реформирования президентской системы, президентской власти. Роль президента с уменьшением его властных полномочий не должна стать менее значительной. По крайней мере, в символическом и содержательном плане. Он должен остаться человеком, который на повестку дня выносит важнейшие вопросы, грубо говоря, лоббирует их. И эти вопросы обязательно должны потом отражаться в политике и правительства, и парламента, и властей всех уровней.
Кроме того, существует несколько блоков вопросов, которые в предвыборных программах, в предвыборных дебатах обязательно должны быть отражены. От того, насколько претенденты смогут это сделать, будет зависеть и их успех на выборах. В частности, на данный момент совершенно очевидной стала проблема более активного участия граждан в политических процессах, в управлении государством, проблема государства и общества. Сегодня мы имеем абсолютно искаженную модель взаимоотношений государства и его граждан, — последние фактически исключены из управления государством. Но если мы хотим, чтобы Украина развивалась как демократическое государство, этот вопрос имеет большое значение. И от того, какая формула будет предложена и поддержана обществом, зависит очень многое. С этим должны будут считаться даже в новой системе власти с уменьшенными полномочиями президента.
Украина все-таки относится к блоку европейских стран по своему политическому типажу. И как и они, имеет целую серию социокультурных расколов. Не только на восток и запад, но и религиозные, и социально-экономические расколы. На данный момент совершенно очевидной стала проблема того, что экономическая политика, приведшая страну к достаточно устойчивому экономическому росту, слабо отражается на политике доходов и распределения общественного блага. Даже пенсионная реформа обнажила, что политика перераспределения доходов должна быть изменена. И тот кандидат, который предложит более справедливую модель перераспределения, тот, наверное, получит поддержку большего числа граждан. Это должна быть одна из ключевых тем дискуссии. Ну и еще одной ключевой темой дискуссии кандидатов должна стать старая, но так и не решенная проблема внешнего самоопределения Украины, выбора модели развития. Либо это будет демократическая модель, либо мы выберем какую-то модель, близкую к российской. А может быть, что-то третье.
Иван МАЛКОВИЧ, директор издательства «А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА»:
— В нашей стране так много проблем, что кандидаты в президенты должны говорить обо всем. Я скорее сказал бы, о чем они не должны дебатировать — о цвете флага, о гербе, географических границах Украины и государственном языке. Форма прений может быть любой. Мне кажется, избирателям было бы очень интересно увидеть разговор в изыскано-сдержанной атмосфере — в бабочках, за длинным столом друг напротив друга. И такие программы, которые требуют быстрого блицкрига. То есть любые формы, кроме молчанки и избежания прений.
Ирина РОЖКОВА, глава Департамента политической социологии Европейского института интеграции и развития:
— Дискуссии кандидатов можно разделить на две части: содержательную и стилистическую. Конечно, хотелось бы, чтобы преобладала содержательная часть. Общая болезнь, которой страдают наши политики, независимо от того, к какому лагерю они принадлежат, — склонность говорить о перспективных глобальных целях (например, «будем строить демократическое общество, капитализм») и не раскрывать конкретных механизмов продвижения к этим целям. Очень мало политиков могут объяснить ситуацию «на пальцах». То есть максимально понятным языком разъяснить, что они хотят сделать, каким образом, за чей счет и как быстро. Если политики артикулируют свои программы таким образом, они тем самым обязуются «отвечать за свои слова». Когда же рассказывают об общих целях, которые и так всем понятны, то это не больше, чем «заявления в эфир». Обычно о предвыборных заявлениях кандидатов (особенно если это общие пустые фразы) никто не помнит, разве что эксперты-аналитики спустя 4-5 лет перед новым баллотированием кандидата, или партии потрудятся и найдут эти обещания. Если говорить о стилистической составляющей дискуссий, то просто хотелось бы, чтобы эти споры выглядели лучше. Если уж заявлять о том, что мы движемся в Европу, то делать это нужно понятно, приятно и вразумительно.
Василий ФЕДЧУК, главный редактор Волынского областного радио:
— Думаю, у каждого претендента на этот высокий государственный пост должна быть четкая программа экономического и социально-культурного развития. Вокруг нее и должна идти дискуссия. Кроме изложения программ кандидатов, или вопросов друг к другу, нужно было бы, мне кажется, услышать и голос народа — вопросы с мест — какова приверженность, или возражения к этим программам есть у электората. Тогда программа была бы уже согласована с мнениями рядовых избирателей. А то программ за эти годы мы видели много, и они вроде бы находили своих сторонников, а вот, когда дошло до дела, то начались большие противоречия и трудности. За двенадцать лет мне часто приходилось общаться с простыми людьми, и многие из них откровенно говорили, что «без войны, а у нас такая разруха произошла».
После общения со своими друзьями из Польши, я пришел к выводу, что президент должен опираться на мощную политическую силу. Я имею в виду, что в стране ответственность за дела вместе с президентом должна нести партия или блок политических сил (что в какой-то мере предусматривается конституционной реформой). Если бы президент Квасьневский, например, представлял социал-демократов, то, бесспорно, ему тогда было бы значительно легче. Тогда он провел бы через парламент своего премьера, а потом согласовал министров. А так, каким бы добрым человеком ни был президент, но если он не заручится поддержкой ведущей партии, а через нее и поддержкой симпатиков этой политической силы, то, понятно, у него возникнут трудности.
