После президентских выборов 7 февраля 2010 года курс украинской «государственной лодки» быстро и заметно изменяется; во многом качественно иной становится, в частности, и официальная гуманитарная политика. С местами поражающей жесткостью и настойчивостью реанимируются, преднамеренно запускаются в употребление изъеденные молью древние мифологемы еще сталинских времен — об «общей истории братских восточнославянских народов», о бойцах ОУН-УПА как «пособниках нацистских головорезов», даже больше — о чужой Украине сущности, даже враждебности, западных демократических общечеловеческих ценностей (якобы у нас «свои» ценности, истинно «славянские», а Европа и особенно США постоянно и злостно «вмешиваются во внутренние дела Украины»).
Все это чрезвычайно опасно. Наступило время испытаний для украинского духовного пространства вообще — нужно это понимать и называть вещи своими именами. Именно для того, чтобы определить стратегию проукраинского, патриотического гуманитарного курса в условиях резкого политического разворота последних месяцев и были организованы общественные слушания «История и политика», состоявшиеся 17 июня в «Українському Домі». Участниками мероприятия было высказано немало абсолютно правильных замечаний, выпущено метких «критических стрел» против властных оппонентов. Но намного более тяжелой является другая задача — разработка целостной (именно так!) гуманитарной стратегии развития Украины. Предоставим слово участникам круглого стола — ученым, журналистам, экспертам. По мнению профессора Вячеслава Брюховецкого, проблема, собственно, кроется не в четырех месяцах правления новой власти, а в последних 20 годах украинской истории, когда вообще государство, в сущности, не имело никакой продуманной гуманитарной политики. Эта политика переписывалась каждым новым вице-премьером в соответствии с собственными политическими (или партийными) вкусами. В этом и состоит «корень зла». Те, кто не согласен с новейшим поворотом гуманитарного курса государства, находятся, по мнению Вячеслава Брюховецкого, в глухой обороне, в «стойке защиты». А между тем, «нужно не защищаться, а действовать, потому что не так важно, что сделают они — более важно, что сделаем мы».
Одной из доминирующих тем общественных слушаний была историческая память украинцев ХХІ века, а также сопоставление разных моделей исторической памяти — Запада и Востока, Европы и России, ХІХ, ХХ веков и современности. Профессор Киево-Могилянской академии Наталия Яковенко отметила, что есть ученые, отрицающие в принципе возможность существования такого явления, как коллективная историческая память, обосновывая это тем, что «жизнь» памяти — это индивидуальный ментальный процесс, далекий от коллективности (мол, «не может вся нация, как один человек, есть борщ»). Зато их оппоненты отмечают, что нация нуждается в определенном образе прошлого, ведь, «выбирая» прошлое, нация, в сущности, выбирает будущее, выбирает ответ на вопрос: что нам нужно завтра? Историческая память, отметила Наталия Яковенко, чаще всего зарождалась как способ легитимации соответствующих новоявленных государств (так, французская историческая память — это гимн либерализму и революциям), зато тоталитаризм тесно связан с «репрессированной», «обиженной» памятью (см. Министерство правды в классическом романе Оруэлла). Наталия Яковенко спросила собравшихся: что же в этом смысле происходят с Украиной? Каким способом происходит в нашем государстве политика памяти? По убеждению ученого, основополагающую проблему можно сформулировать так: должны ли мы, выбирая ту модель памяти, которая необходима нам теперь, исходить из того, что происходит «здесь» и «сейчас», или нам нужно «думать на опережение»? Последнее, как полагает профессор Наталия Яковенко, означает, в частности, делать акцент, в первую очередь, на уважении права личности и значении индивидуальных свобод, на истории общества и индивидуума, а не на истории государства («антропоцентрический подход»), на отказе от культивирования «травматической памяти» в украинской истории. Следует отметить, что эта концепция встретила неоднозначное отношение участников круглого стола; так, с достаточно острой критикой отдельных ее аспектов выступил профессор НАУКМА Юрий Мыцик.
Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины, известный общественный деятель Юрий Щербак с некоторой полемичной заостренностью заявил: «Я и до сих пор не очень понимаю, если стремиться к четким, точным определениям: а что же это такое историческая память? Иногда я поневоле думаю, что это вообще фикция!». Слишком часто, объяснил выступающий, историческая память становилась (и сейчас становится) элементом грязной политической пропаганды, циничной агитации. И потому не нужно путать национальную историческую память с государственной мифологией. В настоящий момент, отметил Юрий Щербак, мы являемся свидетелями очень опасного процесса: внедрения (в частности, также административно-силового) новой модели исторической памяти так называемого «русского мира». Именно это стоит за заявлением Посла Российской Федерации в Украине господина Михаила Зурабова о том, что украинцы и русские — это, мол, «один народ» (а наши власть имущие — да и многие интеллектуалы — промолчали!). — Спросил ли посол Зурабов мнение украинцев, спросил ли мое мнение? — продолжал Юрий Щербак. — Лично я не желаю быть с ним одним народом. А вообще-то, считает Юрий Николаевич, нам может еще пригодиться (если дело пойдет так и дальше) опыт польских интеллектуалов, которые с 1975 года начали создавать кружки для укрепления национального духа.
Известный историк, профессор Леонид Зашкильняк предложил присутствующим без иллюзий, жестко, «называя вещи своими именами» посмотреть на украинские реалии. Может быть, следует наконец-то признать, что фактически нет украинской нации (как чего-то завершенного, постоянного, уже сформированного, внутренне крепкого), как нет и реально независимого Украинского государства? А что же тогда есть? Есть определенная общность жителей Украины. И здесь интересны следующие цифры: 12% «членов» этой общности считают себя «советскими людьми» (по данным социологических исследований), 19% ассоциируют себя с советской культурой. Острейшей проблемой, считает Леонид Зашкильняк, было и остается навязывание украинцам исторической памяти неукраинских общностей. И если в 2005-2010 годах наблюдалась (если откровенно говорить) архаизация и примитивизация исторической памяти, то теперь мы являемся свидетелями откровенного возрождения традиций русско-советской исторической памяти, наиболее ярким примером которого является идеализация и циничная «бравуризация» Победы в Великой Отечественной войне.
Журналист и историк Вахтанг Кипиани, сославшись на данные известного социолога, профессора Виталия Хмелько, констатировал: в Украине существуют не одна, а целых три нации (украинцы, русские, «советские люди»), и отметил, что, используя это отсутствие внутреннего единства, определенные московские круги (и те, кто выполняет их волю в Украине, выбрали такую тактику: «бить», поражать все украинское здесь, дома, в его собственном «логове». Пример? Пожалуйста: форум «Мир без нацизма», который проводит в Киеве известный импер-идеолог О. Дюков...
Должно быть, не со всеми приведенными здесь высказываниями согласится читатель. Это естественно: ведь тема исключительного, жизненного веса — как сохранить ту кровь, которая еще остается в нашем национальном организме. Однако эти высказывания и соображения — своеобразный «Standapunkt» (отправной пункт, как высказался профессор Юрий Кочубей) для дальнейшей дискуссии. Учесть бы только «фактор времени»!
Приводим текст Меморандума, принятого в завершение общественных слушаний.
Меморандум участников общественных слушаний «История и политика», г. Киев, 17 июня 2010 г.
Общественной исторической памяти принадлежит исключительно важная роль в процессах самосознания нации и формирования государственности. Как результат конструирования прошлого ради будущего, она может выступать объединительным фактором. Но может становиться и полем раздора, если общество и политики забывают об общих ценностях, если сиюминутная конъюнктура заслоняет историческую перспективу.
Изменение политических реалий в современной Украине сопровождается появлением тревожных тенденций. Среди них — политизация истории, попытки ее «приватизации» политическими партиями. Мы убеждены, что такое положение является недопустимым.
Недопустимо эксплуатировать память о Второй мировой войне и победе в ней для продвижения так называемой идеи восточнославянского единства, которая актуализируется неоимперскими силами.
Недопустимо возвращаться к схемам и стереотипам советской и русской историографии. Украинская история нуждается в украинском взгляде на нее. Поэтому странными являются верноподданнические попытки Министерства образования и науки Украины реализовать проект общего для школ Украины и России учебника по истории, или же пособия-инструкции для учителей.
Недопустимо навязывать обществу партийное видение истории, или же ставить историческое образование в зависимость от политических взглядов государственного чиновника.
Недопустимым для демократической страны является неосталинизм, признаки которого заметны как в реанимации скомпрометированных «советских» практик, так и в увековечении памяти кровавого тирана, которому власть потакает своим молчаливым согласием.
Недопустимым является конъюнктурное отрицание Президентом Украины В. Януковичем факта геноцида украинского народа в 1932—1933 гг. в его выступлении на сессии ПАСЕ 27 апреля 2010 г. — вопреки Закону Украины «О Голодоморе 1932—1933 годов в Украине», принятому Верховной Радой Украины 28 декабря 2006 года, и вопреки постановлению Апелляционного суда города Киева, принятому 3 января 2010 года.
Недопустимыми являются высказывания посла Российской федерации в Украине М. Зурабова, которыми он, в сущности, отрицает право украинцев называться украинским народом. «Единый народ», о котором говорит посол, — это народ без собственной исторической памяти, который не имеет шансов для самореализации через свою государственность.
Недопустимыми являются попытки ликвидации Украинского института национальной памяти, созданного в полном соответствии с практикой многих посттоталитарных стран.
Считаем, что власть должна прекратить спекуляции на темах исторического прошлого и прекратить использовать историю в политической борьбе. Необходимо ввести мораторий на сложные исторические темы в ходе избирательных кампаний. В то же время государство должно было бы всячески способствовать историческому просвещению, популяризации исторических знаний, проведению неполитизированных профессиональных и общественных дискуссий по актуальным вопросам истории.
Политика в сфере исторической памяти должна соответствовать интересам консолидации украинского общества, а не его дезинтеграции.
