...В Америке трейдеры тоже живут неплохо. (Кстати, это слово, которое у нас приравнивается почти к титулу графа или барона, в переводе звучит очень прозаично — торговец.) Точно неизвестно, трудился ли самоотверженно во имя нации на газонефтяном рынке господин Джон Козайн, но именно так назвал он свою профессию, когда вдруг решил участвовать в выборах.
ПОЧЕМУ ПОЛИТИКИ «ДОЯТ» БАНКИРОВ?
Прежде всего, стоит напомнить, что в США, в отличие от Украины, бизнесмен в роли кандидата в члены парламента — большая редкость, поскольку здесь бытует твердое убеждение, проверенное веками: политика и капитал — разные ремесла, которые не стоит смешивать. Поэтому нетрадиционная ориентация на Капитолий мистера Козайна — исключение, подтверждающее правило.
Итак, господин Козайн стал сенатором от штата Нью-Джерси. Войдя при этом не только в высший законодательный орган Соединенных Штатов, но и в Книгу Гиннеса. Новоиспеченный трейдер-парламентарий израсходовал на свою кампанию $ 55 млн. Еще никогда и нигде в мире депутатское кресло не стоило так дорого!..
Предыдущий рекорд «слуги народа» из Калифорнии — 30 миллионов. Даже тогдашняя первая леди госпожа Хиллари Клинтон, сенаторское место которой идет вторым по стоимости, не сумела преодолеть даже 20-миллионную планку.
В целом за счет последней кампании 2000 года американская политика стала мировой рекордсменкой: на выборы всех уровней от президента до сенаторов, конгрессменов и губернаторов пошло около трех миллиардов долларов. Сумма, по сравнению с которой очень скромно выглядит государственный бюджет Украины.
Деньги и политика — вечная тема с множеством интриг и коллизий. Боремся мы за идеи, но живем за деньги. Отношения капитала и власти — не только самый точный датчик политической культуры и демократической зрелости, но и барометр морального здоровья общества.
Если бы вы сказали американцу или канадцу, что его можно купить на выборах, он бы смертельно обиделся. Это не только дело личной чести. Это дело национального достоинства, и даже национальной безопасности. Потому что купить избирателя — это значит купить власть. А следовательно, — овладеть государством. Поэтому к тем миллиардам американские граждане относятся спокойно. Они не воспринимают их как деньги, брошенные на ветер и вытрясенные из их карманов. Они знают, что это действительно их деньги, но господа избиратели хорошо помнят, что они дали их в избирательные фонды — самовольно и добровольно.
Попробуйте у нас найти документ, где черным по белому было бы написано — во что тому или иному депутату обошелся мандат. Тайна за семью печатями!
Это о семейном бюджете расспрашивать там — все равно, что уточнять детали интимных отношений женщины с мужчиной, но чтобы политик осмелился скрыть от избирателя даже копейку? Он бы подвергал себя смертельному риску, потому что финансовая сторона дела должна быть 100-процентно обнародована. Ни копейки — неизвестной общественности. Если бы стало известно, что даже доллар из этих миллиардов прошел мимо официального отчета, — это означало бы неминуемую политическую смерть для такого кандидата. Никто и никогда уже бы за него не проголосовал. И «загреметь» можно за такое уголовное преступление.
Там играют «с открытыми картами» — избирательный бюджет должен быть исключительно прозрачным для каждого избирателя, для которого эта электоральная бухгалтерия — такая же близкая и понятная, как и, скажем, семейная. Причем, как доходная, так и расходная ее часть.
Вы можете вычитать в газете, что в Торонто был обед с лидером партии «Канадский альянс» Стоквелом Дэем, где было 20 столов, каждый из которых стоил желающим перекусить вместе с кандидатом 25 тысяч долларов. Следовательно, за два-три часа партийная касса пополнилась полумиллионом. В этой же статье сказано, что господин Дэй — новый политик на федеральном уровне, ему нужна «раскрутка», поэтому за рекламный ролик, в котором он отснят вместе со внучками, партия заплатила телекомпании 4, 5 миллиона.
Избиратель может по-разному относиться к этим ошеломительным цифрам, но он должен об этом знать. Он не только имеет, как известно, на это право, но и — долг как носитель власти.
В ходе последней избирательной кампании в Канаде газета «Globe and mail» напечатала очень интересную турнирную таблицу (там вообще во всем и везде любят соревноваться ) — отчет о «чемпионате» высшей лиги общенациональных спонсоров политических партий. Кто больше — тот выше!
А выше всех оказались банкиры. В абсолютные лидеры вышла финансовая группа «The Big Five banks». Из собственной кассы она пожертвовала на счет правящей Либеральной партии 511876 долларов.
Представьте себе, ни один «ультрачестный» газетчик никакого шума по этому случаю не поднял. Эту весьма интригующую, как для нас, информацию здесь воспринимают, как данные о надоях молока, которые и доныне кое-где печатают наши бессмертные районки.
ПОЧЕМУ ИЗБИРАТЕЛИ СТОЯТ 30 ЦЕНТОВ?
Итак, банк «жертвовал» правящей партии почти полмиллиона долларов в год. Более того, говорится также в публикации авторитетного издания, наделенные доверием избирателей либералы 8,5 миллиона из своих годовых денежных поступлений получили от, если по- нашему, так называемых предпринимательских структур. Скандал? Нет, просто статотчетность, которая доводится к сведению широкой общественности, но особых эмоций не вызывает. Почему? А потому, что, во-первых, тот же банк направил, так сказать, одним махом еще и 345000 долларов основной оппозиционной партии «Канадский альянс», а также 321511 долларов — Консервативной партии, а во-вторых, так же поступили еще десятка два фирм, которые хотя и отстают от лидера, но партийные пожертвования раздают на все стороны с откровенно «буржуйской» щедростью.
Знаю, что есть вопрос с точки зрения юной украинской демократии: неужели те банкиры так цинично аполитичны, что «покупают» налево и направо — финансируют как консерваторов, так и реформаторов? Дело в том, что финансовые доноры политических партий дают, собственно, деньги не партиям, а осуществляют капиталовложение в саму демократию. Они делают инвестиции в самое ценное, без чего была бы немыслима деятельность не только их фирм, но и национальной экономики вообще, — в политическую стабильность. Бизнесмены, знают, что именно политический фактор является важнейшим для получения прибыли, потому что у людей грамотных нет сомнения, что политика — первична, а экономика — производная от нее величина, ибо будет проявлением вопиющей безграмотности считать, что в условиях отсутствия политической стабильности возможна экономическая эффективность. Политический демократический процесс — вот наиболее существенная для них статья расходов, которая оптимально окупается.
Давайте вернемся к одной из приведенных выше цифр. Канадским либералам 8,5 миллиона дал бизнес, а остальные 4,5 миллиона в их партийной кассе откуда? А это, что называется, « с каждого по нитке» — народ дал. Партиям. Как это выглядит?
У них также есть такая штука, как встреча кандидатов с избирателями. У нас, по большей части, народ выясняет у кандидатов, кто из них больше украл, а здесь такое собрание — не что иное, как сбор денег для того же кандидата. Визуально это именно так и выглядит — пускают шляпу по кругу или по залу. Избиратели ведут себя как на аукционе — кто больше! Бывает, за вечер миллионы собирают (большей части чеками).
МОГУТ ЛИ ВЫБОРЫ СОСТОЯТЬСЯ БЕЗ ДЕНЕГ?
Могут ли партии провести выборы без денег? Нет. А где им эти деньги взять, когда зарабатывать их запрещено, потому что политика — это не бизнес? Значит, должна быть практика добровольного финансирования избирательного процесса самими избирателями. Другого попросту не дано.
Но при единственном абсолютном условии — все партийно-политические финансы должны быть «засвечены» — как на ладони перед избирателями. Действующее законодательство требует — кадый взнос на счет политической партии в сумме 100 долларов и больше должен быть обнародованным. Установлен также верхний предел максимального пожертвования для физических и юридических лиц — 50 тысяч долларов. За один раз.
Расходовать деньги партии также могут только в пределах действующих правовых норм. Согласно регламента, расходы на ведение избирательной кампании не могут превышать более 30 центов на каждого зарегистрированного избирателя.
Кроме партий, имеют свою калькуляцию и сами кандидаты. Сметы персональной борьбы за желанный мандат они должны составлять таким образом, чтоы приходилось не более одного доллара на каждого из первых 15 тысяч избирателей, которые зарегистрированы в вашем округе, после этого по 50 центов — на каждого гражданина из 10 тысяч следующих, и по 25 центов — на каждого соотечественника сверх этих суммарных 25 тысяч полноправных суверенов. В то же время нужно вложиться в общий норматив — максимум 26250 долларов избирательных расходов в целом в масштабах округа.
С другой стороны, играть по правилам с государством политикам выгодно даже из меркантильных соображений. Дело в том, что избирательное право предусматривает компенсацию из государственной казны. Если партия получила не меньше, чем 15 процентов поданных голосов, то ей положено получить субсидию в сумме 22,5 процента от общих затрат. А единоличный кандидат, который также преодолел 15-процентную планку, может рассчитывать на возврат ему из федерального бюджета 50 — 60 процентов от того, во что обошелся такой реальный политический «урожай». Тем, кто проиграл, т.е. тем, за кого не голосует народ, деньги народное государство не возвращает.
А как быть с избирателями, которые любят тратиться на кандидатов? Добровольные пожертвования на политическую кампанию делятся на три категории: мелкие взносы — до 100 долларов, средние — до 2 тысяч, крупные — более 2 тысяч. Первой группе возвращается 75 процентов пожертвований, второй и третьей группам — от 55 процентов до ноля в регрессной зависимости от суммы. Я заметил — избиратели, которые сбрасываются на кандидата, строго требуют от него квитанций. Впоследствии довольно таки ощутимую сумму на основании этого чека им возвращают при подсчете государственных налогов. Физическим и юридическим лицам государство уменьшает отчисление из семейного или фирменного бюджета, тем самым поощряя спонсорство, меценатство и всяческую иную благотворительность.
Кстати, это касается не только политики. Если вы в церкви исправно и прилично бросаете на поднос, то в конце года священник дает вам такую интересную справку, на основании которой муниципальная служба срезает вам налоги. Государство не может требовать гуманизма от граждан, когда само его не проявляет.
Следовательно, государство поощряет любовь избирателей к политикам и побуждает проявлять ее не столько глубиной народной души, как глубиной собственного кармана.
