На первый взгляд, вопрос почти риторический. Ведь с формальной точки зрения всякое государство, имеющее конституцию, является конституционным государством.
На самом деле это не так. Не всякое государство, принявшее конституцию, может называться конституционным государством. В истории было и есть много государств, имевших или имеющих конституции, но так и не ставших конституционными. Речь идет, например, о фашистских, социалистических и некоторые других тоталитарных государствах.
В классической науке конституционного права, которая ведет свое начало от середины XIX в., под конституционным государством имеется в виду государство, в котором не только провозглашается конституция, но и обеспечивается ее ведущая роль в качестве орудия государственного управления. Эта система управления получила название «конституционализм», который на Западе господствовал после либерально-демократических революций ХVIII—ХIХ вв. Характерными признаками классического конституционализма были:
— признание конституции основным законом государства, а ее гарантом — парламент;
— народный суверенитет, который осуществлялся на основе цензового избирательного права;
— верховенство парламента, согласно которому представительский орган занимал ведущее место в системе разделения государственной власти, а его депутаты наделялись привилегированным положением (депутатская неприкосновенность);
— верховенство права, которое заключалось в ограничении законом и судом правительственного и административного беспредела;
— местное самоуправление как децентрализованный элемент системы исполнительной власти.
При господстве классического конституционализма конституция выступала основой или главным основанием осуществления государственной власти ее высшими органами, в первую очередь, парламентом. Поэтому понятие «конституционализм» очень близко к понятию «парламентаризм», поскольку как раз парламент играет ключевую роль в конституционной системе государства. Однако эти два понятия различны по своему содержанию, поскольку отражают специфические аспекты функционирования власти как правовой и политической категории.
Результатом действия системы конституционализма, или конституционного государства, было утверждение в общественной мысли и политико-правовой практике западных стран убежденности в особой роли конституции в государственно-правовой жизни. К числу гарантий верховенства конституции в XIX в. авторы относили:
— особый порядок разработки, принятия и внесения изменений в конституцию;
— принесение присяги на верность конституции высшими должностными лицами государства;
— ответственность министров за нарушение конституционных норм и принципов;
— конституционный контроль за актами государственной власти;
— внешние гарантии иностранных государств.
Со временем теория и практика конституционализма, как и парламентаризма, на Западе уступают место концепциям правового государства и рационализированного парламентаризма. Этот процесс происходил под влиянием исторических, политических и других факторов, главным из которых была борьба различных слоев гражданского общества за свои конституционные права и свободы. Необходимость обеспечения и защиты индивидуальных прав граждан обусловила усиление роли исполнительной и судебной власти в конституционной жизни общества.
Так, если в ХIХ в. контроль за соблюдением конституции сосредотачивался в парламентах, а нарушения норм конституций органами исполнительной власти в отдельных случаях приравнивались к государственной измене, то в XX в. пример судебного контроля за конституционностью законов в США дал начало развитию конституционной юстиции в европейских странах, в том числе специализированных конституционных судов. В результате — роль конституционного контроля со стороны парламента значительно уменьшалась, а само конституционное государство постепенно трансформировалось в правовое.
Переходный период истории западных стран от конституционной к правовой государственности был довольно длительным — около 100 лет. Результатом исторической трансформации стало то, что судебная власть превратилась в основного гаранта конституций, главным образом, благодаря расширению судебной защиты прав человека. Следует отметить, что в конституционных государствах ХIХ в. парламенты как гаранты конституций, в первую очередь, заботились о защите своих полномочий во взаимоотношениях с другими органами государственной власти.
Известно, что Конституция Украины 1996 г. провозглашает наше государство демократическим, социальным и правовым. Но только провозглашает, поскольку необходимых предпосылок для такого государства в Украине еще нет.
В институционном плане — из-за отсутствия определенных административных и судебных институтов, в частности префектов (правительственных комиссаров, представителей и т.д.), административных судов, местных счетных палат, мировых судей (их необходимость, в частности, диктуется традиционной культурой народа) и т.д.
В общественно-политическом плане — из-за массового правового нигилизма, отсутствия политической структуризации общества, экономических и социальных реформ.
Вместе с тем в Украине есть большинство предпосылок для формирования конституционного государства: Конституция 1996 г. реально стала основным законом государства: она закрепляет принципы конституционного государства: разделения власти, народного суверенитета и верховенства права: под ее влиянием формируются традиции парламентаризма, политического многообразия и т.д. Поэтому на некоторое время, пока созреют политические, культурные и другие предпосылки для развития демократического, социального, правового государства (для этого нужно, чтобы граждане, в первую очередь, знали и научились конституционным путем отстаивать свои права), предлагаем обратить внимание общественности на проблемы становления и развития конституционного государства. Последнее следует рассматривать как этап в процессе формирования провозглашенного в Конституции 1996 г. демократического, социального, правового государства.
На наш взгляд, такому подходу способствует то, что Конституция является единственным нормативно-правовым актом, который известен и доступен практически каждому гражданину. Этот документ изучают в школах и вузах, его широко комментируют в средствах массовой информации, в научных публикациях: о нем высказывают свое мнение политические партии и общественные организации. Поэтому о том, как реализуется Конституция, общество может судить самостоятельно, а значит — беспристрастно формировать общественное мнение. Вопрос только в том, существует ли обратное влияние общества на конституционную власть, которая в демократическом государстве должна прислушиваться к его мнению. Для этого на основе глубокого понимания своих конституционных прав и умения их защищать в пределах действующей Конституции и законов народ должен, в первую очередь, опираться на политические партии и общественные организации. К сожалению, пока что ни одна политическая партия не предложила украинскому народу масштабную и полноценную программу конституционной борьбы за права граждан. Чаще борются за власть, а до прав граждан руки как-то не доходят.
Очевидно, что конституционная власть будет прислушиваться только к тому общественному мнению, которое совпадает с ее позицией. Но задача конституционного государства заключается в том, чтобы научиться слушать и учитывать мнение и оппозиции с учетом конституционных форм и методов осуществления ее предложений. Права оппозиции в органах государственной власти и местного самоуправления (права меньшинства) должны быть зафиксированы в законодательных актах. Ведь настоящая демократия — это не правление большинства, а — главным образом — гарантии прав меньшинства. Фактически это политический путь перерастания конституционного государства в правовое.
Для реализации идей конституционного государства необходимо внедрить систему публичного контроля и юридической ответственности, которых не могли бы избежать ни государственные органы, ни их должностные лица. Если, например, политически безответственный глава государства в возражениях на принятый парламентом закон предлагает c нарушением Конституции ограничить судебный контроль над правительством, то в таком случае должны отвечать министры или государственные служащие, которые визировали и готовили эти возражения.
Потому что, если в государстве действует принцип, согласно которому никто не может быть принужден действовать противозаконно, а министры и государственные служащие, стараясь угодить, из-за некомпетентности или преследуя лоббистские интересы, толкают политически безответственного главу государства на формальное нарушение норм Конституции, эти высокие должностные лица должны нести юридическую ответственность за свои противоправные действия. Поскольку политическая безответственность главы государства не может служить инструментом защиты для должностных лиц, которые юридически и фактически несут ответственность за подготовленные и завизированные ими документы. Это положение вытекает из норм Конституции и законов, а поэтому не может ставиться под сомнение с любой стороны.
Итак, можно сделать вывод о том, что конституционное государство — это, в первую очередь, государство, которое ограничено нормами Конституции с целью внедрения разделения власти, народного суверенитета и верховенства права. Однако это далеко не идеальное государство, в котором всегда существует большое количество, в частности, конституционных проблем.
Современная практика Украины и многих стран Центральной и Восточной Европы указывает на то, что очень часто три ветви власти «воюют» между собой, и дело тут не в недостатках конституционного разграничения их функций и полномочий. Как правило, за каждой ветвью власти конституции этих стран закрепляют достаточно полномочий, чтобы они были самостоятельными и независимыми друг от друга. Суть проблемы в том, что нельзя чисто юридическими методами обеспечить соблюдение ветвями власти конституционных норм и принципов. Здесь нужен также эффективный контроль со стороны гражданского общества, которого в большинстве этих стран еще нет.
Конституционное государство признает приоритет прав народа, а права граждан гарантирует только частично. Речь идет только о гарантиях гражданских и политических прав граждан, тогда как социально-экономические зачастую не считаются правами в юридическом смысле. Особенно от этого страдают самые производительные и социально незащищенные слои населения — предприниматели и пенсионеры. Верховенство права в современных конституционных государствах фактически сводится к верховенству конституции, авторитет которой обеспечивается демократическим политическим процессом. Правовой режим конституционного государства обеспечивается контролем парламента за актами и действиями исполнительной власти, судебным контролем, присягой депутатов.
Анализ практики деятельности органов государственной власти Украины: Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров, Конституционного суда, Верховного суда и т.д. — указывает на то, что они действуют, главным образом, в духе конституционного государства. Это вполне закономерно, ведь Украина с ее тоталитарным прошлым и особенностями общественного сознания значительной части граждан, еще находящихся под влиянием традиционалистских, патерналистских и других неототалитарных взглядов на взаимоотношения человека и государства, не могла так быстро, как, например, Польша или Чехия, прийти к пониманию ценности демократического, социального, правового государства.
Недавно глава государства признал, что курс гривни, накануне президентских выборов 1999 г. упавшей в цене, был несколько завышен. Почему же нам не признать, что и стоимость «курса» демократического, социального, правового государства тоже завышен. Ведь в политике, как и в финансах, нужно быть реалистами.
Кое-кому может показаться, что автор этих строк «тянет» Украину в XIX в., когда в Западной Европе действительно господствовало конституционное государство. Ни в коем случае. По нашему мнению, Украина станет правовым государством в европейском смысле этого слова, но достижение цели будет зависеть от того, насколько точно мы сейчас определим современное состояние создания государства.
Понятно, что Украина должна пройти этап конституционного государства значительно быстрее, чем это сделали западные страны. Но следует признать, что «перепрыгивание» через этот этап после более чем 70 лет тоталитаризма практически невозможно.
Очевидно, что ограниченность конституционного государства является временной, поскольку само это государство является переходным. Однако в контексте вышеизложенного ясное понимание того, какого уровня правового развития достигла сегодня Украина, позволяет нам более реалистично оценивать достигнутое, а также — лучше видеть пути ее развития как демократического, социального, правового государства.
