В эти дни 20 лет назад конфликт между парламентом и президентом России достиг апогея. В ход пошли даже танки. Результат: погибли более полутораста человек, раненных было вдвое больше. Какие последствия для России имели события осени 1993 года? Как их воспринимали в Украине, какое они имели значение для нас? На наши вопросы отвечает писатель, публицист, дипломат Юрий ЩЕРБАК.
— Нужно сказать, что к нашему счастью политические противостояния в Украине не заканчивались таким кровопролитием, как это было с российским парламентом. Как бы мы не относились к коммунистическим лозунгам прошлого, противостояние между парламентом и президентом Борисом Ельциным привело к кровавой бойне. Хотя, возможно, были и другие способы преодоления тех противоречий. События осени 1993 года напоминают нам мрачные страницы русской истории, в которой очень часто кровью решались разные политические вопросы и противостояния. Это как раз тот путь, который россияне называют — национально суверенным. В отличие от западно-демократического, где проблемы решаются путем выборов, компромиссов и т. п.
Сегодня наше восприятие тех событий не такое эмоциональное. В 1993-ом я полностью стоял на стороне Ельцина. Тогда я был послом Украины в Израиле. Там все время передавали картинки из Москвы, и обычно симпатии были на стороне Ельцина. Я знал многих людей из его окружения. Это были еще члены Межрегиональной депутатской группы. Никакой симпатии к коммунистам — Хасбулатову, Руцкому, которые выступили против Ельцина, не было. Руцкой, например, когда мы летели в Киев улаживать первое российско-украинское противостояние в 1991 году, говорил: «Что вы, хохлы, себе думаете, что вы себе позволяете».
То есть тогда это было эмоциональным восприятием и абсолютно в поддержку действий Ельцина. Сегодня же можно сказать, что и Ельцин, конечно, не был таким классическим демократом, каким мы его представляли. В любом случае, трагичнее всего, что в той ситуации погибли люди. Даже если они и ошибались в чем-то, это не давало повода их убивать. Эта кровавая страница российской истории показывает: если страна не жалеет и позволяет уничтожать своих граждан, то она не пожалеет и граждан других стран. К сожалению, эта истина свойственна российской политической жизни.
— Как это событие повлияло на демократическое становление России?
— Оно было критическим для России. Победа Ельцина была грубой и жесткой. Она закончилась убийством защитников парламента, потом произошли аресты. Но мы не должны забывать, что если бы победил кровавый путч, который затеяли Ампилов и его сторонники, они так же расправились бы и со сторонниками Ельцина, а может и с еще большей жестокостью. От них ожидать демократических действий вообще не приходилось. Одним словом, сложилась патовая ситуация, когда обе стороны применили силу.
Победа Ельцина позволила ему принять Конституцию России, которая действует до сих пор. Согласно этой Конституции Россия фактически — президентско-монархическая страна. Система полномочий президента огромна, а опыт современной демократии говорит, что нельзя одному человеку предоставлять столько полномочий. И мы видим сегодня, по какому пути пошла Россия благодаря этой Конституции. Практически никакой демократической борьбы политических сил в этой стране нет, есть только примат президента и его узкого окружения. Они имеют неограниченную самодержавную власть над страной.
С другой стороны, Ельцин и его окружение смогли тогда провести реформы, переформировать экономику советского типа на рельсы рынка. Состоялась передача собственности от государства группе олигархов, приближенных к президенту людей, которые поддержали его во время событий осени 1993 года. Сегодня Путина выдвинули на Нобелевскую премию мира. И это после того, как он развязал войну против Грузии. Это абсурд и нонсенс, ведь его деятельность — это пародия на весомые вклады. Кстати, то же можно сказать и о президенте США Обаме, которому дали премию авансом. Вряд ли он ее заслужил.
То есть переворот имел огромное значение для страны. Он показал, что политические споры можно решать кровавым путем насилия, а также стал плохим прецедентом, потому что потом мы увидели две чеченских войны, а главное — фактический распад РФ. Сегодня Россия не существует в виде федерации народов, а тяготеет к унитарной стране, хотя по природе должна была бы быть федерацией. Ничего хорошего события 1993-го не инвестировали и для соседей России. Политическая культура, которая была при царизме, потом советах, к сожалению, продолжилась в 90-х и продолжается до сих пор.
— Как в Украине тогда воспринимали российские события? Какое они имели значение?
— Определенная часть демократически настроенных сил Украины приветствовала победу Ельцина над коммунизмом. Победа над коммунизмом должна быть и для Украины, но не путем расстрелов и репрессий. Это должна быть политическая и правовая победа. Коммунизм является преступным учением XX века, равно как и нацизм. Он должен быть запрещен, но не такими методами. Тем более, Компартию в России так и не запретили. Пострадала только та часть, которая выступила против Ельцина. В целом же Компартия сохранилась и стала одной из партий политического истеблишмента России.
Для Украины те события имели значение в том плане, что многие украинцы просто ужаснулись московским событиям. К чести всех правителей Украины — бездарных и коррумпированных, никто из них не осмелился пойти на кровавые мероприятия. Скажем, тот же Майдан 2004 года, который мог бы спровоцировать бойню, но к счастью он не закончился кровавым финалом. События 1993 года в России означали кардинальную разницу между Украиной и Россией. Многие люди думают, что в России и Украине все одинаковое, — это не так. Существуют какие-то глубинные силы украинского народа, которые не позволяют идти тем же путем, каким пошла Россия. Потому что путь России в решении политических проблем — это путь монгольско-татарской орды.
— На днях (2 октября) как раз исполняется 23 года студенческой революции на граните. В Киеве в 1990 году все обошлось без кровопролития, в отличие от московских событий 1993-го. Каково Ваше отношение к студенческой революции?
— В 1990 году было ясно, что молодежь требует развиваться демократическим путем. Она выступила против старого руководства, которое в их глазах символизировало политический застой советских времен. Это был очень важный голос. Фактически это был прообраз Майдана. Студенческая революция — это первый Майдан в истории новой Украины. Кстати, некоторые участники тех событий сегодня являются активными политиками, например, Олесь Доний. Один из наиболее перспективных демократических политиков.
Революция на граните показала, что молодежь имеет свой голос, и он имеет вес в политической жизни Украины. Это состоялось впервые, ведь в бывшей советской системе голос молодежи вообще не хотели слышать. Это был голос новой демократической Украины, хотя тогда и были выполнены лишь определенные их требования. Студенческий голос заслушали на заседании Верховной Рады. Студентов не выбросили, не применили против них репрессии. Это свидетельство нашей внутренней политической культуры. Сегодня же, напротив, грубость силовых органов усиливается.
