Научный вывод по вопросам, связанным с досрочным прекращением полномочий украинского парламента, сделан и специалистами Академии правовых наук Украины. О них рассказывает академик, доктор юридических наук, профессор Виталий Журавский.
— В отличие от Франции, где право Президента на роспуск Национальных Собраний является дискреционным (то есть таким, которое осуществляется по собственному усмотрению главы государства) и может быть использовано в любой момент, в Украине, согласно Конституции 1996 г. (с изменениями-2006), право Президента на досрочное прекращение полномочий Верховной Рады четко связано с наличием хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ч.2 ст.90 Конституции. Вот этот так называемый «исключительный список» норм, которые никак иначе не могут трактоваться:
Ни одного из названных оснований распускать Верховную Раду на момент издания указа № 264/2007 не было и нет. Следует предположить, что именно с этим связан тот факт, что в мотивировочной части упомянутого указа ссылки на ч.2 ст.90 Конституции Украины отсутствуют. Вместо них даются ссылки на статьи 5, 77, 83, 102, 106, имеющие лишь косвенное отношение к содержанию указа.
По конституционному праву, ответственное решение о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады может быть направлено лишь на то, чтобы обеспечить надлежащее функционирование единственного органа законодательной власти. Выходит, с юридической точки зрения, Президент вышел за пределы своих полномочий и тем самым нарушил императивное предписание ч.2 ст.19 Конституции, согласно которой все органы госвласти должны действовать исключительно на основе и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины.
При оценке юридических последствий президентского указа правоведы исходят из того, что правовые акты, изданные с явным нарушением Конституции и законов Украины, являются юридически недостоверными и, следовательно, никаких юридических последствий не порождают и выполнению не подлежат. Так что нет даже необходимости в решении Конституционного Суда по данному вопросу. С правовой точки зрения, решение КС скорее всего должно стать дополнительным, факультативным подтверждением неконституционности президентского указа.
Сегодня в обществе, и тем более в политической среде, можно слышать рассуждения на тему, что будет, если КС все же признает конституционность президентского указа. Рассмотрим ситуацию, исходя из правовых перспектив.
Уже сегодня наша страна повержена в тяжелейший не только политический, но и правовой кризис лишь тем, что глава государства вышел за пределы конституционных полномочий. Решение Президента квалифицируется как превышение служебных полномочий, то есть — содержит признаки преступления. Данная норма четко выписана в ч.3,4 ст.5 Конституции как посягательство на принципы конституционной государственности и попытка узурпации власти Украины.
Следовательно, неисполнение указа является нарушением закона, или же исполнение оного будет рассматриваться как нарушение? И на этот вопрос есть ответ в нашем Основном Законе. Согласно ст.60 Конституции, никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы, тогда как издание и исполнение преступных указов подлежат ответственности. Соответственно, ни один из органов госвласти, местного самоуправления, ни должностные лица, ни граждане Украины не имеют права выполнять указ № 264, поскольку этот документ содержит явно преступные распоряжения. В то же время, невыполнение неконституционного указа с правовой позиции может рассматриваться как всецело правомерное.
При этом следует иметь в виду, что Президент, согласно ч.1 ст.105 Конституции, пользуется правом неприкосновенности на время выполнения своих полномочий и не может быть привлечен к ответственности. Такая возможность наступает лишь в случае его отстранения от должности в порядке импичмента. Иных видов конституционно-правовой ответственности Президента законодательство не предусматривает. Привлечение к уголовной ответственности без процедуры импичмента возможно лишь по окончании срока полномочий на посту главы государства. Политическая ответственность возможна лишь в форме непереизбрания на следующих выборах.
В то же время следует отметить, что постановление Верховной Рады от 3 марта в 2007 г., которым изменен состав Центральной избирательной комиссии, также является явно незаконным, поскольку нарушает порядок назначения на должности и устранения с должностей членов ЦИК. Если четко выполнять букву закона, то отстранить членов ЦИК от должностей можно было бы на том основании, что они начали выполнять преступный указ, тем самым нарушив Конституцию. Однако и это невозможно, так как представление на освобождение от должностей членов ЦИК направляет в ВР Президент. Вот такая правовая сложилась коллизия.
Из всего перечисленного следует вывод: существующий механизм государственной власти оказался рассчитанным на суровое соблюдение принципа законности всеми высшими органами власти. А в случае, когда хотя бы один из них выходит за пределы правового поля, происходит сбой в работе всего механизма. К тому же субъекты политико-правовых отношений при оценке тех или иных событий руководствуются большей частью собственными политическими вкусами, а не предписаниями Конституции или законодательства. При таких условиях разрешение кризиса возможно исключительно политическим путем.
Правда, есть последняя надежда — на Конституционный Cуд. Этот единственный орган конституционной юрисдикции просто обязан справиться с возложенными на него задачами и стать гарантом верховенства Основного Закона. Должен явить самостоятельность, занять принципиальную позицию и тем самым решить политические противоречия правовым путем. Но, к сожалению, пока что это лишь пожелания.
