Среди немаловажных вопросов повестки дня 2-й сессии Верховной Рады 4-го созыва является рассмотрение законопроектов, касающихся назначения руководителей Национальной телерадиокомпании, а также освещения средствами массовой информации работы органов государственной власти. Можно с большой долей уверенности предположить, что эти вопросы станут предметом острой борьбы в парламенте. Свидетельство тому — страсти, которые «кипели» в сессионном зале в последние дни прошлой сессии по поводу ротации части Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. С предложением прокомментировать взаимоотношения законодательной власти с властью четвертой корреспондент «Дня» обратился к народному депутату Украины, члену Комитета по вопросам свободы слова и информации Николаю БАГРАЕВУ.
— Одним из итогов первой сессии Верховной Рады четвертого созыва стала замена трех членов парламентской части Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. При этом работу самого Нацсовета, членом президентской части которого до избрания народным депутатом Украины были и вы, оценили как неудовлетворительную. Согласны ли вы с такой оценкой?
— Начну с того, что Нацсовет, куда я входил в течение двух лет, начал свою деятельность фактически с «пустого места». Если помните, долгое время работа этого органа была парализована в связи с отсутствием компромисса между Президентом и Верховной Радой относительно назначения парламентской четверки. Мы приступили к исполнению своих обязанностей, когда уже ни одна теле- и радиокомпания не имела лицензии, — все, по сути дела, работали в неправовом поле.
Что было сделано с тех пор? Во- первых, Нацсовет сформировал нормативный пакет документов, необходимый для того, чтобы начать лицензирование, прежде всего — положения о лицензировании и о конкурсе. Эти документы прошли все необходимые инстанции. Была заложена определенная идеология Национального совета. В частности, принятый во всем мире принцип: одна частота — один телеканал. Нацсовет инициировал идею форматных каналов — то есть музыкальных, спортивных, новостийных и т.д. Отдельные радиочастоты уже выносили на конкурс форматированными. Всего пролицензировано около трехсот ТРК, в том числе общенациональные телеканалы.
В чем же суть основных претензий в адрес Национального совета, высказанных депутатами Верховной Рады? Больше всего ему досталось в связи с проблемой трансляции заседаний парламента. Логика народных избранников проста и понятна — раз нас не показывают, значит работают плохо. Второе обвинение — в якобы предвзятости членов Нацсовета при лицензировании. При близком рассмотрении оно выглядит несерьезным. Если бы Нацсовет и вправду был субъективен, судебных исков было бы намного больше. Мне кажется, обвинения в предвзятости имеют другую причину. Выдача лицензий на вещание производилась посредством конкурса, а это всегда подразумевает, что есть выигравшие и есть проигравшие. К сожалению, многие из проигравших решили придать этому политическую окраску. В пользу ротации парламентской части Национального совета я вижу лишь один достаточно веский аргумент: в парламент пришли новые политические силы и новые люди, которые имеют право на выдвижение собственных кандидатур. Но я категорически против того, чтобы ставить Нацсовету оценку «неудовлетворительно», как это сделали в зале. Работа была выполнена огромная, но, увы, мало кто из депутатов вникал в ее суть.
— И все-таки, в последнее время все чаще звучит тема реформирования Нацсовета. Есть ли, по-вашему, в этом практическая необходимость?
— То, что сам Национальный совет нуждается в реформировании, очевидно. Во-первых, в теперешнем виде Нацсовет может быть парализован в любой момент — достаточно, чтобы вокруг него снова начались политические игры. Согласно нынешнему положению, если решение органа не подписывает хотя бы один его член, оно не вступает в силу. Нацсовет сегодня — как мини- парламент. По крайней мере, парламентская тройка состоит из представителей абсолютно разных и притом противостоящих друг другу политических сил. Думаю, такая схема не является оптимальной — члены Нацсовета должны быть вне политики. Во-вторых, элемент нестабильности и конфликтности в работу вносит прямая зависимость половины его членов от парламента. Ни для кого не секрет, что все депутатские объединения имеют подконтрольные СМИ. Соответственно, каждое из них заинтересованно в том, чтобы «протолкнуть» в Нацсовет своего человека. Третий немаловажный момент, требующий внимания, — контролирующая функция Нацсовета. То есть Нацсовет должен не просто выдавать лицензии, но и иметь возможность следить за исполнением того, что там записано. Сегодня достаточно на час включить телевизор, чтобы насчитать целый букет нарушений. В первую очередь они, как правило, касаются языка, на котором ведется вещание, трансляции рекламы, а также показа сцен насилия и эротики. Хотелось бы, чтобы изменения в Закон «О телевидении и радиовещании» были внесены как можно скорее.
— Народные депутаты упорно — от сессии к сессии, от созыва к созыву — «пробивают» идею прямой телетрансляции пленарных заседаний. Как стало ясно в ходе рассмотрения вопроса о Нацсовете, в настоящий момент ее сторонники настроены решительно. Это и понятно — не за горами президентские выборы, а «под куполом» собралось с полдюжины будущих кандидатов...
— В комитете мнения пока что разделились — кто-то за прямую телетрансляцию, кто-то против. Найдет ли эта идея необходимую поддержку в сессионном зале, сказать пока трудно. Как по мне, более вероятной представляется организация прямой трансляции по радио — на УР-1. На заседании нашего комитета также обсуждалась перспектива задействовать для освещения работы парламента кабельное телевидение — начать с Киева, а со временем распространить вещание на все остальные регионы. Именно таким образом, кстати, поступают во многих странах на Западе. В любом случае не следует забывать, что решения по трансляции пленарных заседаний обязательно должны подкрепляться хозяйственными договорами между управлением делами Верховной Рады и соответствующим средством массовой информации. Ведь бесплатно никто ничего транслировать не будет.
— Со стороны целого ряда депутатов — членов Комитета по вопросам свободы слова и информации относительно состояния этой самой свободы за последнее время прозвучало немало неутешительных оценок. Согласны ли вы со своими коллегами? Что нужно предпринять в первую очередь для оздоровления атмосферы в отечественном медиа-пространстве?
— Не нужно забывать, что ряд комитетов Верховной Рады считаются оппозиционными. Комитет по вопросам свободы слова и информации — один из них. Из 13 его членов только я один — выходец из блока «Единая Украина». Между собой на комитете мы договорились политику к делу не примешивать. Надеюсь, так оно и будет. По-моему, нельзя говорить, что в сфере масс- медиа в Украине полная беспросветность, что кто-то кого-то душит, не давая писать то, что журналист думает. Но большинство украинских СМИ частные. Их политику определяет собственник. Вполне естественно, что у любого человека, являющегося собственником газеты или телеканала, есть какие-то взгляды, своя позиция, которая может не совпадать с позицией журналиста. Бывают также конфликты между журналистами и владельцами газет на чисто личностной почве. Тем не менее каждый журналист волен выбирать себе место работы. Проблемы свободы слова не решить кавалерийским наскоком. Нужно последовательно принимать законы, которые бы четко и ясно обозначали права журналистов, давая гарантию, что, написав правду, журналист не пострадает. Не менее важно и то, чтобы никто не страдал от неправдивых, заказных статей, которые у нас, к сожалению, далеко не редкость.
— Основная функция парламента — законотворчество. Соответственно, работу любого депутата следует оценивать не по количеству политических деклараций, а по принятым Верховной Радой законам, в разработке и продвижении которых он принимал участие. С какими законодательными инициативами вы собираетесь выступать в ближайшее время?
— На сегодняшний день Украине крайне необходим закон о меценатстве. Многие отечественные компании уже в состоянии жертвовать значительные суммы на нужды общества. Но делать это им не дает налоговое законодательство. Сегодня для бизнесмена дать что-то на культуру — крайне убыточное дело. Сумма пожертвования полностью вычитается из прибыли, получатель помощи часть ее вынужден отдавать государству в виде налогов. Подобную ситуацию нужно изменить. Необходимо, чтобы для представителей бизнеса поддерживать культурные или спортивные мероприятия было не убыточно. Нужно сделать так, чтобы деньги, потраченные на меценатство, вычитались из суммы затрат предприятия. Самостоятельно или в союзе с другими депутатами я постараюсь провести подобный закон.
— Однако он может быть просто находкой для желающих уклониться от налогов...
— На сегодня фирмы и так знают миллион способов уходить от их уплаты. И это объяснимо — выплачивая налоги сполна, они разорились бы за месяц или два. Так не лучше ли, чтобы состоятельные предприятия тратили часть своих средств на благотворительные акции, а не просто их утаивали? Таким образом можно было бы финансировать не только развлекательные или спортивные мероприятия. Меценаты могли бы подключиться к финансированию науки, образования, к осуществлению социальных программ, к решению проблем пенсионеров, тяжелобольных, многодетных семей, других незащищенных слоев населения. То есть большую часть проблем социальной сферы, которые пока не может решить государство, мы могли бы переложить на плечи преуспевающего бизнеса.
