Cегодня только мало компетентный в журналистике человек может заявлять: «Для чого існують ЗМІ? Для того, щоб впливати на масову свідомість, — іншого призначення немає». Это дураки американцы еще в 20-х годах выдвинули лозунг «News not views» (новости без выражения собственных взглядов журналистов), это они же вместе с европейцами разработали правило пяти «W» (вопросы, с ответа на которые должны начинаться все сообщения). А для нас все эти общепризнанные в журналистском сообществе правила — не указ?
В. Ризун говорит: «Засоби масової інформації так само, як і люди, залежні від соціальної ситуації. Тому слово, преса завжди залежать від ситуації. Завжди! І не треба вибудовувати позахмарні плани, що буде колись у нас просто вільна преса. Від кого і чого вільна — від держави? Ну як можна жити в державі й бути незалежними від держави?» Ну как может не знать директор Института журналистики, что журналистское сообщество уже давно в Виндхукской декларации выработало принципы независимой прессы и критерии, по которым эта независимость определяется? Что во многих странах действует действительно независимая пресса? Оказывается, может. От кого, по мнению В.Ризуна зависят «The New York Times», «The Times», «Le Monde», «Frankfurter Allgemeine Zeitung», «Neue Zurcher Zeitung», многие другие газеты, телерадиокомпании мира? Вспоминается случай, который произошел десятка полтора лет назад. На похоронах Ифигении Оукс-Шульценбергер, матери тогдашнего главы «The New York Times», один из выступающих вспомнил о таком эпизоде: как-то сын рассказал матери о том, что его пригласили на обед президент и госсекретарь США. У И. Оукс- Шульценбергер возник только один вопрос: «Что им от тебя было нужно?» Конечно, такой стиль отношений «власть — пресса» еще необычен для Украины. Но именно таким он рано или поздно станет. Это объективный процесс. И никто тут не помешает.
С уважением, Любомир ЗАДУНАЙСКИЙ Харьков
Из-за треклятых гласности, свободы слова и демократии мы как-то поневоле начали сами себе втемяшивать в голову, что будто бы хороший журналист — это тот, который стоящее внимания общественное явление анализирует всесторонне, а не с позиций какой-то партии или клана, не навязывает собственных оценок читателю, слушателю, зрителю, а наоборот — предоставляет ему возможность сформировать свое понимание этих явлений и процессов. А вот когда возвращаются к тому, что СМИ существуют «для того, чтобы влиять на массовое сознание — другого предназначения нет (!!!)».
И при этом целиком осознают то, что «здесь возникают вопросы не только воспитания или пропаганды (как тошно становится на душе от этих почти позабытых идейно-лексических конструкций! — Ю.С. ), но и вопрос манипуляции сознанием, возможно, зомбирования». И находят всеохватывающую панацею: «При этом мы должны знать, что хорошо, а что плохо»! Вызывает некоторую обеспокоенность тот факт, что кто же может быть теми «мы»? В совсем недалекие, по историческим меркам, времена единственным органом в стране, который точно знал, «что такое хорошо и что такое плохо», владел истиной в высшей инстанции, было Политбюро ЦК КПСС. Даже сама партия узнавала об этом исключительно от него, и ни от кого больше. Но то было в тоталитарные времена. А кто владеет этой истиной сейчас, в эпоху огульной демократии? Один из двух Рухов? Прогрессивные (или, возможно, агрессивные — уже точно и не помню) социалисты? СДПУ(о) (или «ох» — тоже забыл)? Складывается впечатление, что тов. Ризун четко знает ответ на этот вопрос. Но в данном случае пользуется собственным принципом: «Талант журналиста, если хотите (скажу парадоксальную вещь), не в думании, а в говорении! Поэтому буду культивировать свободомыслие и сдержанность в говорении». Снова бурные аплодисменты, все встают: точь-в-точь так делало в свое время Политбюро — культивировало свободомыслие и сдержанность в говорении! А вы, читатели (слушатели, зрители), не будьте теми лохами, что ожидают услышать от журналистов какие-то там мысли, а покорно подставляйте свои уши, на которые вам вешают лапшу.
Юрий СТАДНИЧЕНКО, пенсионер Киев
Из нашего выпуска в журналистике остались единицы, которые, хочется надеяться, до сих пор не устают выжимать из себя остатки ленинского учения о СМИ — «коллективного пропагандиста и агитатора», которым нас, будущих «бойцов идеологического фронта», кормили на лекциях. Но отдельные преподаватели пытались нам также разъяснить, что журналист — это не столько профессия, сколько неугомонность в поиске истины и самоусовершенствовании, это состояние души. Поэтому нельзя кого- либо выучить на журналиста, вооружив умением хорошо писать, ибо «хорошо пишет (или снимает) только тот, кто хорошо думает». В противоположном случае мы опять возвращаемся туда, откуда пришли — к двойным стандартам, двойной морали — мол, думайте себе, что хотите, а писать и озвучивать нужно то, что от вас ожидают (читай: заказывают). Большинство читателей и зрителей хотят слышать, читать и видеть не процеженную и отфильтрованную полуправду, тенденциозно подобранные и проанализированные факты, а то, что есть на самом деле, услышать вещи, названные своими именами. Не стоит «жалеть» их глаза и уши — нужно заботиться о душах. Ничто их так не обезобразит, как эти «манипуляции на уровне подсознательного». Мы уже и так имеем непрозрачную и плохо управляемую экономику, кулуарную политику, далекую от реальных запросов и потребностей общества, и, что печальнее всего, они этому обществу неподотчетны.
Пишу этот отзыв на вопрос «Дня» под впечатлением только что перечитанной книги «Десять заповедей журналистики» шведского журналиста-практика Эрика Фихтелиуса. Кроме этического кодекса и профессиональной деятельности в пределах закона, западноевропейские журналисты пытаются руководствоваться только одним критерием: объективностью и правдивостью информации, и пытаются разграничивать подачу собственных комментариев или оценок — с информацией. Возможно, кроме интеграции в европейскую экономику, к которой мы так стремимся, стоит перенять и какие-то принципы работы их «четвертой власти» (которая, кстати, является таковой, без кавычек)? И если уж информация, журналистика вообще в нормальной стране — достаточно прибыльный бизнес, то стоит вспомнить, что правда, какой бы досадной она ни была, всегда стоит дороже и ценится выше.
Тамила ВОРОНИНА, журналист Новомиргород Кировоградской обл.
Да, вот уж поистине прав был новый директор, когда воскликнул: «Талант журналіста не в думанні, а в говорінні». Зачем им думать? Извозчики довезут!..
Когда вся Европа говорит о гуманизации образования, когда все человечество ищет способы превращения человека образованного в человека мудрого и мыслящего, когда отраслевой подход в образовании уступает место подходу общекультурному, В.В. Ризун совершенно справедливо предполагает, что зомбировать массы ему будет легче тогда, когда он сократит предметы социально-гуманитарного цикла в институте. Это поистине — новая парадигма в современном образовании. И далее, профессор делает совершенно правомерный вывод: «...журналістська освіта полягає не у вивченні економіки, культури, освіти, а у вивченні того, як впливати на масову свідомість». Это, пожалуй, единственно методологически правильный подход профессора. Действительно, только в результате тотального бескультурья можно добиться манипулирования и зомбирования массовым сознанием людей.
С уважением, Мария КАРПАЧЕВА, Киев
Нас искренне беспокоит тезис о том, что основное назначение СМИ — влиять на массовое сознание путем его зомбирования. Но зачем? Манипулируя сознанием, пресса рискует превратиться в жандарма, который осуществляет чьи-то заказы. Это ничего общего не имеет с западным понятием СМИ как «сторожевого пса демократии». Что же касается того, что нельзя жить в государстве и быть независимым от государства (?). Мы ни в коем случае не сомневаемся в авторитетности и значимости товарища Ленина. Но почему-то нам, романтикам и идеалистам периода утверждения украинской журналистики, хочется, чтобы наши СМИ перестали в конечном итоге исполнять роль «колесика и винтика».
Намеки же на то, что профессиональный журналист должен говорить не всю правду, а полуправду (!), нивелируют роль СМИ в обществе. Через эти страдания интеллектуальной шизофрении и рабского существования уже когда-то проходили наши предшественники, а мы не желаем.
Ольга ГАСЮК, Екатерина ТУРОВА, Марина ЯКОВЛЕВА, студентки второго курса Института журналистики киевского Национального университета им. Тараса Шевченко
Р.S. Авторы этого письма, нарушая постулат Владимира Ризуна о «свободомыслии, но сдержанности в говорении», надеются все же на понимание со стороны наставников. Имея благие намерения, мы искренне желаем, как и В.В. Ризун, чтобы рейтинг популярного Института журналистики вырос втрое. Мы делаем это во имя демократии, которая начинается со свободы слова.
