Раскол и споры были одними из технологических мин, заложенных в законе о референдуме с самого начала. С момента его принятия в ноябре 2012 г. Верховной Радой прошлого созыва эксперты, депутаты и общественные деятели неоднократно отмечали недостатки данного законодательного акта. Замечания касались как конституционности процесса его принятия, так и, собственно, контента закона.
Напомним, что основными опасностями, которые скрываются за кулисами очередной инициативы власти, является возможность принять любые изменения к Конституции или даже новую ее редакцию без всякого вмешательства парламента или Конституционного Суда. На этом акцентируют внимание многие эксперты. Также подчеркивается, что голосование «за» или «против» того или иного вопроса, который, де-факто, может вынести лишь представитель власти, будет происходить без всякого кворума. Никаких пределов для процента явки, ниже которого решение считается проигнорированным обществом, а значит нелегитимным, нет. Однако установлены достаточно узкие рамки, в пределах которых должна проходить агитация. В то время как европейское законодательство декларирует необходимость и обязательность соблюдения баланса в освещении вопроса, вынесенного на референдум, то есть предоставление трибуны для выступления как сторонникам одобрения инициативы, так и их оппонентам, украинский законодатель исключил из процесса коммуникации между гражданами и СМИ. Медиа смогут лишь выступать в роли рупоров для официальной позиции Президента, который единолично будет определять соответствие предложенного вопроса Конституции и Верховной Рады, где доминирует провластная партия.
В соответствии с политической традицией, неоднозначный вопрос референдума начала активно артикулировать и оппозиция. Впрочем, ее консолидированная позиция оказалась достаточно несерьезной, ведь сводилась к лозунгам о проведении собственного референдума, который лишит Виктора Януковича президентского кресла. Мнение оппозиционеров удалось несколько изменить после многочисленных отзывов юристов, которые пришли к выводу, что проведение референдума могут инициировать только те организации и группы, которые пользуются непосредственной поддержкой власти или являются ее конспирированными посредниками. Дальше обещания о собственном референдуме были потеряны на начальных этапах тура в рамках акции «Вставай, Україно!», а новые требования не появились. Отмена взрывоопасного закона о референдуме так и не вошла в топ требований оппозиции.
В настоящее же время ни одной общей позиции в этом вопросе оппозиционеры не имеют. На недавней конференции, организованной Центром политико-правовых реформ, партии заявили о характерном для каждой из них пути урегулирования вопроса референдума. Валерий Карпунцов, представитель партии «УДАР», призывал оппозицию действовать более решительно. Его партия, по словам депутата, уже написала два Конституционных представления (относительно процесса принятия закона и его содержания). В ближайшие недели его получит адресат. «В целом любая деятельность: правоохранительная, медицинская и даже оппозиционная сейчас напоминает имитацию», — констатировал политик. Что ж, достаточно самокритично.
«Свобода» в свою очередь предлагает единственный логический, по их мнению, выход — мобилизация людей ради блокирования участков в день проведения референдума. «Повлиять на эти процессы путем обращения в Конституционный Суд или каким-то другим способом не удастся, нужно организовывать сопротивление», — аргументировал позицию руководитель аналитической службы «Свободы» Юрий Левченко.
Оппозиционная партия, которая, по результатам выборов, пользуется наибольшей поддержкой, четкую позицию в этом вопросе так и не выразила. Депутат от «Батьківщини» Владимир Бондаренко отметил, что в Киеве власть взяла под контроль места, где можно собрать две тысячи людей — именно такое количество необходимо для проведения собрания с целью принятия вопроса, который будет вынесен на референдум. Одним из последних легитимных решений Киеврады, которая уже на будущей неделе лишится своих полномочий, стало подчинение наибольших кинотеатров столицы админресурсу.
Следует заметить, что к дискуссии были приглашены и депутаты от Партии регионов, которые, собственно, являются авторами законопроекта, и КПУ, которая настаивает на проведении референдума по присоединению к Таможенному союзу. Вероятно, отсутствие представителей обеих политических сил ожидаемо, но в то же время и красноречиво.
Кроме очередного разлада в системе сотрудничества оппозиционных сил, вопрос о референдуме стал предметом споров и в экспертных кругах. Конечно, часть деятелей, выступающих в защиту референдума, намного меньшая, но и им дали слово. По словам Всеволода Речицкого, эксперта Харьковской правозащитной группы, референдум является определенным прототипом права на восстание, закрепленного во многих европейских законодательствах. По словам специалиста, люди могут использовать это право, чтобы моментально изменить конституционный строй или власть в государстве. «Закон о референдуме выписан неправильно, но такая норма обязательно должна быть», — сказал Речицкий.
Кроме расхождений во взглядах политической оппозиции и оппонентов данного закона из общественно-правовой среды, по словам Михаила Козюбры, может возникнуть конфронтация между властью и народом. «Постановка вопроса о непосредственном народовластии приводит к определенному дуализму: есть власть народа и власть государства. Проблема заключается в том, что первая не ограничена законом. Однако в решении вопросов относительно внесения изменений в Конституцию должен соблюдаться баланс непосредственной и представительской власти народа — принимать такие изменения без парламента нельзя», — считает бывший судья Конституционного Суда. По его словам, международные тенденции ведут не к расширению вопросов, которые могут рассматриваться на референдуме, а наоборот — к ограничению таковых.
Вызовут ли раскол в обществе инициативы, которые будут вынесены на всеукраинское голосование, остается вопросам времени. В то же время эксперты отмечают, что из-за недостаточной информированности люди относятся к референдуму очень положительно. Они говорят, что дополнительная возможность влиять на процессы в государстве импонирует людям.
Линия конфронтации прошла и в органе, который имеет отношение непосредственно к внесению изменений в Конституцию. Закон о референдуме несколько нивелировал значение Конституционной ассамблеи. Ее работа по формированию концепций и законопроектов изменений к основному закону может быть перечеркнута решением одного референдума. Путем всеукраинского голосования могут быть поддержаны любые нововведения к Конституции или же полностью новый текст. Некоторые члены КА заявили о необходимости высказывания официальной позиции совещательного органа Президента относительно данного закона и, невзирая на отклонение их предложения, отстаивают свои взгляды в дальнейшем. Недавно они обнародовали официальное обращение, адресованное председателю Ассамблеи Леониду Кравчуку, с просьбой внести в повестку дня ближайшего заседания вопрос о подтверждении позиции относительно необходимости внедрения изменения к Конституции конституционным образом (путем голосования в парламенте и принятия соответствующего решения Конституционного Суда). О реакции на запрос членов КА и дальнейшей работе Ассамблеи «День» говорит с председателем Конституционной Ассамблеи Леонидом КРАВЧУКОМ:
— Леонид Макарович, как вы отреагировали на обращение членов Конституционной ассамблеи?
— Согласно представлению комиссии по народовластию мы обсудили этот вопрос на организационном заседании бюро. Поскольку в положении о Конституционной ассамблее задекларирована возможность вынесения какого-то вопроса на обсуждение во время заседания одним из членов, а также имеется соответствующее обращение, мы будем его обсуждать. Но мы не можем определить, какое решение может быть принято по результатам этого обсуждения. Согласно положению и уставу, Ассамблея не дает оценки законам, которые принимает Верховная Рада. Это — компетенция Конституционного Суда. Вполне естественно: если все организации, действующие в Украине, в том числе и при Президенте Украины, будут давать официальную оценку принятым парламентом законам, мы превратимся в дискуссионный клуб.
Я неоднократно говорил, что каждый член Конституционной Ассамблеи на сайте или в СМИ может высказывать свою точку зрения — это демократически — но нужно руководствоваться уставом и положением об Ассамблее, когда речь идет о вынесении тех или иных вопросов на обсуждение, чтобы мы не перебирали свои полномочия.
— В соответствии с нормами закона о референдуме, именно Президент определяет конституционность или неконституционность вопроса, который будет вынесен на голосование. Конституционная ассамблея как совещательный орган будет принимать участие в принятии решения Президентом?
— Если не будет обращения от Президента или других государственных структур, чтобы обсудить этот вопрос и дать свои выводы и оценки, мы не имеем полномочий этого делать.
— Последнее заседание Конституционной ассамблеи состоялось еще в декабре, но, согласно регламенту, КА должна собираться раз в три месяца. С чем связана такая задержка?
— Да, мы действительно должны собираться раз в три месяца, но эта норма не является обязательной. Могут быть определенные отклонения, если для этого есть основания, а они есть: мы подготовили проект Концепции изменений к Конституции, наработали законопроект о местном самоуправлении, работаем над усовершенствованием проекта судебной реформы. Последняя была подготовлена Администрацией Президента, обсуждалась на заседании Ассамблеи и была направлена на рассмотрение Венецианской Комиссии. Решение будет вынесено уже в июне.
То есть у нас есть много подготовленных проектов, но они не доведены до такого уровня точности, чтобы их можно было выносить на широкое обсуждение. В настоящий момент продолжается обсуждение в группах, комиссиях, среди консультантов — идет процесс работы, но не в режиме пленарных заседаний. Откровенно говоря, мы сегодня не готовы выходить на заседание, учитывая серьезность предложенных изменений. Среди них есть и вопрос организации центральной власти, но мы не можем рассматривать его, как и любой другой вопрос, не узнав мнение Президента, который является гарантом Конституции и одним из субъектов внесения изменений к ней. Ведь Ассамблея является совещательным органом при Президенте. Следовательно, необходимо время. Фактически, не осталось никакой серьезной проблемы государственного строительства, которую бы мы не охватили серьезным анализом и не вынесли бы соответствующие предложения. Как только процесс согласования завершится, мы немедленно вынесем эти вопросы на заседание КА.
— Каковы ваши прогнозы относительно даты заседания?
— На уровне верховного руководства всегда очень непросто решить вопрос быстро, даже если очень хочется. Сейчас существует определенное напряжение в обществе из-за событий, происходящих в стенах ВР и за ее пределами, особенно в контексте надуманной комичной ситуации с «фашистами» и «антифашистами», которая не укладывается в нормальный политический процесс. Также ведется активная работа по налаживанию международных отношений, происходит подготовка к подписанию Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Было заседание Евразийского союза в Астане, где находился наш Президент. Такая политическая активность и напряжение не дают мне возможности сказать точную дату. Все готово и речь идет о согласовании позиций.
