Дискуссионная статья Л. Ковалевской в «Дне» от 10.11.2000 начинается цитированием дневника А. Довженко, переходя в дальнейшем к констатации неписаных законов развития нашей украинской ментальности, которые, по мнению автора, и дают ответы на тревожные довженковские «почему?». «Почему они (немцы) не творят такого в Западной Европе? Почему там им этого не положено?». Эти вопросы нашего знаменитого соотечественника вызывают не только недоумение, но и сомнение в его осведомленности. Разве А.Довженко не знал о фашистской дикости в той же Германии? Неужели ему не было известно о поджоге Рейхстага, книжных пожарищах и уничтожении евреев? Возможно, что находясь в состоянии, близком к аффекту от первых дней войны и начавшейся оккупации, автор дневника просто не мог объективно анализировать происходящее и писал о том, что стояло у него прямо перед глазами, затеняя уже прошедшее. А потому второстепенное.
По поводу второй цитаты из того же дневника — «Нет у нас единства. Бедные мы, забитые, провинциальные», можно сказать: да, чего нет, того нет, но это не значит, что его (единства) никогда не было и не будет. Все зависит от обстоятельств и условий, порождающих единство. Если будет достойная национальная идея, сильная, авторитетная в народе партия или яркая личность, ее провозгласившая, то будет и единство. Общеизвестно, что в экстремальных условиях (революция, гражданская война, коллективизация, индустриализация, Отечественная война, недавний распад советской империи) единство нации играло решающую роль в достижении позитивного, конечного результата.
Относительно неписаных законов нашей ментальности, описанной Любовью Ковалевской, то за них спасибо. Все подмечено точно и расставлено по полкам. Таких полок аж 14. Тут и правовая безграмотность, и традиционное негативное отношение к государству и снисходительность к ворам, боязнь власти, нелюбовь к городу... Одним словом, 14 пунктов всего того, «чего и вам желаю», но, тем не менее, они не оскорбительны, а лишь обидны. Правда, хоть и горькая, не оскорбляет, но задевает за живое, а это не так уж плохо. Разумеется, несмотря на то, что все люди созданы по единому принципу и подобию, у каждой нации есть свои специфические особенности, они-то и лежат в основе национального этноса. Сказать, что только нашему этносу присущи 14 пунктов негатива, упомянутых Ковалевской, будет неправильно, т.к. все в них перечисленное, в большей и меньшей степени, можно наблюдать и у других народов. Просто безалаберность, необязательность и простота прижились у нас, славян, лучше, чем готская педантичность, расчетливость и целесообразность. И не нужно из этого делать трагедию, т.к. все преходяще и, как известно, «недостатки являются лишь продолжением достоинств», а процессы этногенеза все равно объективно неотвратимы.
Украинцев можно уверенно отнести к категории трудоголиков, с ярко выраженной частнособственнической психологией, а потому, загнав их в колхозы, советская власть допустила величайший просчет. Если бы аграрный сектор Украины развивался по фермерскому или хуторянскому типу, мы могли бы реально, в полном объеме, обеспечить сельхозпродукцией не только себя, но и Европу. Безусловно, это наш ресурс, к реализации которого мы только что, с большими потугами, приступили, поэтому рассчитывать на сиюминутный положительный результат пока не приходится. Но то, что он будет — определено чертами национального характера исконных украинцев.
Что до способности украинцев к самокритике и самоиронии, то в этих вопросах мы, безусловно, «впереди планеты всей». Недостаток патриотизма и национального сознания так же является следствием все той же частнособственнической сущности, нетерпимой к критике конкретной личности (себя любимого) и снисходительной к критиканству общества или нации в целом. Отсюда, по Довженко, мы и «бедные и забитые, провинциальные», а «наши дурни» — это, пожалуй, специфическое, чисто украинское пренебрежение к самим себе, т.к. за рубежом общеизвестен наш высокий образовательный и научный потенциал, которым весьма охотно пользуются многие страны. США, например, по словам посла Карлоса Паскуаля, уже сейчас готовы сотрудничать с нами в области высоких технологий. Вопреки всем негативным реалиям сегодняшних дней, интеллектуальный уровень нации по-прежнему высок за счет довольно обширного, элитарного пласта украинской интеллигенции. Этот пласт многослоен и включает в себя представителей нескольких поколений — от довоенного до сегодняшнего, рыночного, но, пожалуй, все они переживают свои далеко не лучшие дни, ибо невостребованность, являясь злейшим врагом интеллекта, чревата самыми непредсказуемыми последствиями. Изощренные строители финансовых пирамид, хакеры, казнокрады и т.п. криминальные личности, в основном выходцы из интеллектуальной среды. Отсюда возникает дилемма: сознательного ограничения интеллектуального потенциала нации либо создание новых, динамичных форм социальной организации с наиболее широкими возможностями для его реализации. Разумеется, что для общества и государства второе предпочтительнее, но для его осуществления требуются значительные усилия и солидные государственные вложения. Отрадно, что государственные мужи, судя по давнишней публикации «Дня», об этом думают. Социополис, о котором писал секретарь СНБО, как о модели будущего общества, вполне конкурентоспособная форма социальной организации, не уступающая «силиконовой долине». Разумеется, от задуманного до осуществленного — дистанция огромного размера, но пройти ее необходимо, а прежде нужно набраться сил. Но где?
