Дискуссия о литературе, которую на страницах газеты «День» начал Петр Иванишин в статье «Постмодерный неоцинизм, его жрецы, рабы, жертвы» (№ 3, 11-го января 2008 года).
Современные процессы в украинской культуре, или, точнее сказать, бескультурье, достигают своего исторического апогея. Это, с одной стороны, мотивирует время с переломленным хребтом. Как отмечает американский литературовед Г. Блум, после эры Демократической началась эра Хаоса. Это уже дальше должна наступить эра Теократическая. Но пока этого не произошло. Вместо этого в обществе намечается одна достаточно опасная тенденция: потеря рыцарства. Возможно, мы уже никогда не вернемся к тому времени, которое было еще несколько десятилетий назад, как и не вернемся во времена Шекспира. Но знаю одно: несмотря на то, что раньше существовала железный занавес и античеловеческая система, которая пожирала великанов, однако в какой- то момент великаны смогли попасть в ее центр, открыв исторические шлюзы свободы. Теперь и великанов нет, и новая система намного страшнее. Зло приобрело бесформенную структуру, как корневая система в свекле или как клетки, в которых нет ядра, - прионы. И все это вызвано тем, что люди перестали смотреть друг другу в глаза, и души приобрели горький привкус. Теперь каждый боится сказать друг другу то, что ощущает в душе, но это не потому, что человек боится оскорбить, ранить. Теперь большинство просто не хочет проникаться судьбой и проблемами другого человека, коммуникация сводится к формализованным приветствиям, вопросам-ответам. И совсем не нужно видеть человека через свет ее души. Достаточно нескольких комментариев в блогах, чатах и форумах.
Человек превращается в пигмея, отдавая свою жизнь новым системам, технологически более высоким, но более холодным. Сегодня человек думает так: если я могу получить нужную информацию за мгновение, то для чего мне находиться в контакте с другими? Он чувствует свободу выбора, но настоящая свобода начинается не с выбора ника и закрепления его на форуме, свобода начинается с собственного осознания ответственности за каждый жест и каждое слово. Теперь создается впечатление, что главное - успеть сказать, потому что если не скажешь ты, то за тебя скажет кто-то другой, и ты окажешься без места под солнцем. Это касается многих аспектов: с одной стороны, в украинской культуре нового поколения можно выделить тех, кто стремится утвердить себя в центре новой гуманитарной науки, которая должна быть полицентрической, плюралистической и демократической.
С другой стороны, существует тот сегмент культуры, который стремится создать себя на нивелировке влияния предшественников. Вероятно, подобный вариант развития литературных школ - процесс естественный, что и описал Г. Блум и десятки других специалистов по психологии личности. Однако мне страшно определить причины, почему эта нивелировка превращается в пренебрежение историей и национальными концепциями культуры, почему происходит разрушение в самых грубых формах святынь украинской национальной идентичности. Если же существует много мыслей и истин, то почему новые поколения не хотят признать, что национальная основа развития культуры - очень нужная составляющая.
Страшно анализировать ту ситуацию, которая сегодня сложилась в украинской культуре. Страшно приводить тексты, которые продуцирует новое поколение поэтов и прозаиков. Не все, конечно. Иногда, читая столько грязи на форумах, не выдерживаешь: почему я должен быть осторожным и бояться, что кого-то оскорблю в своих выводах; почему я должен следовать деликатности в поведении, когда вокруг мир превратился в мутанта, который уже не понимает морально-этических ориентиров, когда информационное пространство продуцирует сообщения, в которых Леся Украинка и Ольга Кобылянская имели какие-то там отношения, Тарас Шевченко - алкоголик... Не хочу цитировать. Это не злоба, а естественная модель поведения в ответ на тонны грязи, которые на тебя выливает мир с переломленных хребтом. Иногда хочется одного - спрятаться в погребе и работать. Читать письма Вольтера, читать Шекспира. Но отнюдь не хочется определять парадигмальные схемы развития современной украинской культуры, в которой создан продукт «Михаил Поплавский», в которой есть Верка Сердючка. Кто- то скажет, что такое сознание находится на уровне ХIХ века... Но что в этом плохого? Еще десятилетие назад вокально-инструментальные ансамбли пели на сцене, а не раздевались перед микрофоном, выдавая примитивные звуки. Раньше в кино хотелось видеть несколько раз тот самый фильм, тот самый кадр. А теперь фильм без эротики и бранной лексики - не фильм. Модно? А для меня это - безвкусица, которая в случае успешного усвоения разрушает психику человека.
Когда-то Шекспир и не мечтал, что драматические произведения можно писать так, как это делает Лесь Подервянский. И тем более ему не приходило в голову, что такие произведения попадут в перечень самых выдающихся текстов, которые оказывали влияние на украинского читателя времен Независимости. Я могу понять тех, кто шумно выкрикивает «Нам это нравится!». Хорошо, я не против каст антиэстетики, но эта волна отнюдь не должна претендовать на центральность в литературной системе. Как человек, который когда-то стажировался в Оксфордском университете и изучал азы нейролингвистики и нейроэстетики, могу сказать, что подобные тексты выполняют опасную функцию для молодого поколения. О таком не мечтал ни Руссо, ни Расин, ни Вольтер. Скажете, была другая эпоха? Классицизм? В последнее время кажется, что враг все же лучше тогда, когда он приобретает «сформированную» форму. Каменная стена упала, но почему вместе с ней упал человек? Приходилось ли вам бывать в средней школе? Нет, не когда-то давно, а теперь? Приходилось ли видеть в седьмом классе столичной гимназии детей, которые в перерывах курят и общаются трехэтажной ненормативной лексикой? И, между прочим, называют друг друга «ты Король Литр!», а ты ГамлЕт». Страшно в такое мгновение представить, каким будет будущее Украины через 30 лет, если национальное социально-политическое и экономическое ядро будет сформировано из этого.
Возможно, кто-то укорит, что теперь не стоит смотреть на мир как на систему, нет системы ни в литературе, ни в культуре. Хорошо, пусть будет так, как говорите вы. Только почему в этой бессистемности нет нового Маркеса, нового Винграновского? И почему новые круги молодых литераторов с чувством завистливой ненависти относятся к молодым поэтам, которые приходят в литературу не с верлибрами? Ярко самобытным поэтом для меня, например, является кировоградец Назарий Назаров. Почему «постмодерные» ученые стремятся отрицать концепции, которые базируются на национальной системе ценностей? Но чего ожидать от того общества, где к слову настоящих рыцарей нация остается глухой и сам барометр рыцарства сломан. Как-то, возвращаясь с презентации в Институте литературы, на улице Грушевского увидел одного очень знакомого человека в скромном пальто, который направлялся в Академию наук. Когда мы разминулись, я понял, что этим человеком был Иван Дзюба, рыцарь украинской нации. Я подумал: почему слова этого человека почти не звучат из телевизоров? Почему в телевизоре можно увидеть Нестора Шуфрича, Виктора Януковича, но не Ивана Дзюбу? Ждем, когда общество окончательно оглохнет к Слову?
Неужели теперь для определения великих украинцев в «экспертную комиссию» рядом с такими почтенными и умными людьми, как почетный президент Киево-Могилянской академии Вячеслав Брюховецкий, можно рядом садить коммуниста Петра Симоненко, сознание которого базируется на концепции априорной «нелюбви» к украинской национальной политике? Почему теперь вечер показа фильма о великой украинке Екатерине Билокур можно начинать с дешевых видеоартов с музыкой Адриано Челентано, выдавая это за искусство, после которого чувствуешь себя «пригвожденным» и уже не можешь воспринимать высокое? А фильм, бесспорно, достоин самого пристального внимания, ведь некоторые кадры невероятно интересны, не говоря уже о голосовом ряде и тексте (его блестяще прочитала Екатерина Мотрич, а сам текст базируется на письмах Екатерина Билокур)?
Мне не хочется делать каких-либо выводов о социокультурной ситуации в Украине. Знаю одно: экономика имеет первоочередной смысл для развития государства, но культура имеет также первоочередной смысл для преемственности человеческого духа. Мне трудно определить современную «литературную ситуацию», когда у истоков Независимости литературу начали создавать на «пригородных свалках», вместо этого мощный айсберг Союза писателей Украины полностью дискредитировал себя как коррупционными скандалами, так и примитивизацией литературы. Постмиллениумная литература в украинских условиях превратилась в сложную смесь, которую критиковать уже и не принято. Пусть себе молодые поэты «какбы» рифмуют «Конституция» и «поллюция» и еще что-то, но ведь они молоды, и они «какбы» создают новую литературу. Или вчитайтесь в ту верлибровую писанину, которая должна отражать боль и проблемы новой юной души, которая уже живет в мире электронных технологий и чатов-форумов. Я не против того, чтобы эти тексты появлялись (в конечном итоге, до сих пор работает на ниве литературы Олекса Ющенко, и за это ему честь и хвала, хотя его поэзия не является эстетично-поэтической априорно), но все ли написанное может быть издано, даже если издательство соглашается издать сборник и еще и заплатить гонорар? Не знаю, то ли общество оглохло к слову, которое бьет в солнечное сплетение, или... Жаль только тех молодых литераторов, которые в чатах активно отстаивают свою позицию на графоманию: каждый текст, к сожалению, - это коммуникативный акт, и за текстом можно прочитать психологические особенности человека, а если за текстом просматривается отсутствие образования и культуры, то о какой новой литературе может идти речь? В частности, удивляет агрессивность в отстаивании собственной позиции, которая идет не от силы таланта, а от отсутствия культуры (Богдан-Олег Горобчук, Олег Коцарев, Олег Романенко, Артем Захарченко...).
Когда человек превращает жизнь в жизнь-в-интернете, много приходится терять, такой человек никогда не сможет почувствовать теплоты сердца, он не будет знать, где черное, а где белое. Хотя и потребности в этом уже не будет: молодые поколения литераторов потопают в инфантильном цинизме на коварных, ничтожных самопрославлениях в эру Великого PR. Может, еще не все потеряно? Не хочется писать о молодых авторах также негативно, будто я их поучаю. Это же «какбы» и мое поколение... Жаль, что у нас так мало умной критики, которая, по моему мнению, молодым авторам очень нужна. Оды еще напоют. Но умного и взвешенного критического слова часто не хватает, а молодые литераторы все больше и больше утверждаются в эстетике графомании, считая, что так и должен быть.
Сейчас такое состояние в литературной критике, когда о новых «шедеврах» («Семга», «Notre Dame d'Ukraine») можно писать или елейно, или не писать. Проблема эта заключается в том, что критики не умеют «трезво-критически» смотреть на произведение, не владеют методами анализа и декодирования текста. Относительно упомянутой книжки «Notre Dame d'Ukraine», то она стоит отдельного внимания в поле украинской культуры. В «Notre Dame» в первую очередь имеем внутренне чуждое для самой Леси Украинки искусственно-претенциозное, амбициозно-заангажированное желание любой ценой субъективировать литературный феномен, замкнуть историческую спираль в кольцо Леся Украинка - Оксана Забужко в свете феминистического и эзотерического прочтения текста. Отсюда и эта опять же «денбрауновская» эклектика.
Если, по словам О. Забужко, «Украина пошла хамократическим путем», то также и потому, что и сегодня у новых поколений отбирается культура, - но не только злостными олигархами, которые ее не субсидируют, или государственными чиновниками, которые занимаются библиотеками и архивами только тогда, когда могут их разворовать. «У современной Украины нет культуры», - так французский «Le Monde» цитирует О. Забужко. Доказательства? «(...) ее соотечественники необразованы в том, что касается их прошлого. В качестве доказательства своего тезиса автор привела тот факт, что в Украине до сих пор не установлена литературная премия. Зато во всех книжных магазинах среди книг на украинском языке самой большой популярностью пользуется последний том Гарри Поттера»... Вот что из таких сложных дискурсов доносится на Запад. Уж не будем говорить о том, что литературных премий у нас больше, чем в любой другой европейской стране (и это скорее всего плохо, чем хорошо). А также о том, что «поттеромания» - планетарный социокультурный феномен, а совсем не признак украинского «варварства». Утверждение «У современной Украины нет культуры» - это диагноз полного поражения, и далеко не все интеллектуалы сегодняшней Украины согласились бы с таким добровольным и безответственным пораженчеством.
В конце 2007 года я имел возможность побывать на творческом вечере «Бу-Ба-Бу» в Молодом театре. 24 декабря удалось снова собраться на сцене «Молодого театра», чтобы напомнить о том, с чего все начиналось. А начало было весьма нестандартным... Нестандартным, снова же, на то время по состоянию на декабрь 1987 года... И уже не знаю, насколько целесообразно делать такие ретроспекции сейчас, ведь мгновение вернуть невозможно. Сказанное тогда не будет равноценным сказанному теперь. И стоит учесть, что большинство посетителей этого «эксклюзивного» вечера - молодежь старшего школьного возраста и студенты, а не те, кто был на вечере в фойе «Молодого» в 1987-м. Не знаю, по-видимому, те, кто рос во время появления «Бу-Ба-Бу», сейчас увлекаются другой литературой, близкой именно к сформированному и психологически сложному латиноамериканскому магическому реализму, чем к творчеству вечных бунтарей с площади. Шутовство не может продолжаться бесконечно. Исконный вопрос «настоящего» творчества заключается в том, чтобы оно было адекватно внутреннему состоянию человека.
