Ушедший в историю 2001 год, стал, несомненно, важной исторической вехой не только в жизни Коммунистической партии Украины, но и миллионов честных сограждан, не утративших веры в идеалы равенства, братства, справедливости, в потенциал коммунистической и социалистической идеи. Заслуженной наградой за годы борьбы коммунистов за восстановление справедливости, отмену противозаконного решения Верховной Рады о запрете Компартии Украины стало принятое в канун Нового года Конституционным Судом Украины заключение о несоответствии данного решения Основному закону страны. Что ж, это действительно, огромная победа левых сил и, прежде всего, коммунистов страны. Но год минувший стал годом и предательства партийной верхушкой декларируемых идеалов и принципов, годом серьезных потерь в истории Компартии Украины, по воле беспринципной части политического руководства вступившей в сговор со своими непримиримыми идейными противниками. Чего стоит только повергший в изумление альянс коммунистов и националистов при недавнем голосовании в Верховной Раде по вопросу отставки первого вице-спикера парламента В. Медведчука.
В отличие от многих, кто в факте подобного альянса усматривает лишь ситуативное совпадение различных политических интересов, я придерживаюсь несколько иной точки зрения. На мой взгляд, сама возможность альянса националистов и коммунистов в значительной мере обусловлена деструктивным воздействием на принятие политических решений и выработку политической линии КПУ той части руководства Компартии, которая и поныне живет багажом худших партийных традиций советской эпохи, которая не способна к модернизации и обновлению не только партии, но и собственных взглядов и убеждений. Оставляю за собой право на столь категоричный вывод, поскольку о процессах, идущих в партии, точнее — в ее руководящих органах, знаю не понаслышке: до недавнего времени возглавлял Черновицкую областную партийную организацию и на себе лично испытал жесткий диктат консервативной партийной номенклатуры, партийной лжедемократии, основанной исключительно на личной преданности. Горько вспоминать и говорить об этом, но говорить необходимо, поскольку, несмотря ни на что, верю в партию, верю в ее будущее, верю в торжество идей социализма в демократической, обновленной Украине.
Когда в начале девяностых мы восстанавливали Компартию Украины, я, как и тысячи украинских коммунистов, с надеждой и оптимизмом смотрел в будущее, искренне веря, что возрожденная КПУ станет подлинным авангардом трудящихся, возглавит их борьбу за демократию и социализм, за права и интересы простых людей. Однако очень скоро надежда и энтузиазм сменились недоумением, а затем — и тревогой. И причиной тому стали действия, а точнее — сам стиль политического поведения части руководства Компартии Украины.
Теперь я понимаю, что при воссоздании КПУ нами была допущена серьезная ошибка, в дальнейшем обусловившая многие провалы в работе партии. Тогда нужно было начинать не с восстановления организационной и политической структуры партии, а, прежде всего — с осознания природы сложившихся в стране социально-экономических реалий и тщательной разработки стратегии и тактики ее работы в новых условиях. Этого не было сделано тогда, не сделано и сейчас.
Старая партийная номенклатура, вошедшая в состав руководящих органов КПУ, принесла с собой не только безнадежно устаревшие идеологические установки и формы партийной работы, но и закостенелый бюрократический стиль руководства, фактически приведший в свое время к гибели и СССР, и самой КПСС. Люди, годами варившиеся в номенклатурном вареве, прошедшие школу аппаратных интриг, оказались неспособными к работе в новых условиях, выработке новаторской стратегии модернизации партии, перестройке собственной линии поведения и стиля деятельности. Они, по существу, так ничего и не поняли из произошедшего с нашей страной и с нами самими, ничему не научились.
Безусловно, в руководстве КПУ есть здоровые силы, чувствующие дыхание времени и понимающие необходимость модернизации партии, обновления ее стратегии и тактики, однако зачастую им не хватает организационного опыта, а нередко — и политической решимости противостоять агрессивному напору консерваторов. И в первую очередь это касается лидера партии П.Симоненко.
В свое время я предлагал создать независимый от внутрипартийных интриг и номенклатурных интересов мозговой центр, который состоял бы из интеллектуалов-профессионалов — политологов, экономистов, социологов, психологов, способных адаптировать коммунистическую теорию к особенностям социально-политического развития современной Украины и разработать стратегию и тактику деятельности партии в новых условиях. Этого, к сожалению, не сделано и до сих пор; партия по-прежнему живет весьма спорными теоретическими изысками А.Мартынюка, Г.Крючкова, С.Гуренко, В.Матвеева и других выходцев из старой номенклатурной среды, похоже, убежденных в том, что только они владеют истиной в последней инстанции. Естественно, что любого, кто осмелится иметь собственное мнение и свой взгляд на будущее коммунистической идеи в Украине, консерваторы из числа руководства КПУ немедленно объявляют отступником и оппортунистом.
Свидетельством тому может служить судьба Черновицкой областной организации КПУ, некогда одной из наиболее сплоченных, многочисленных и дееспособных региональных подразделений партии. Занимая твердую, принципиальную и самостоятельную позицию, обком КПУ и автор этих строк, как первый секретарь, не раз выступали с критикой в адрес руководителей Компартии Украины. Все это, конечно, не могло нравиться номенклатурным вождям КПУ. В ход были пущены самые грубые приемы борьбы — интриги, клевета, провокации, результатом чего стал практический развал Черновицкой парторганизации, к руководству которой пришли занимающие шаткие идейно-политические позиции, но во всем послушные киевским «вождям» люди. Так консерваторы из ЦК КПУ еще раз продемонстрировали, что личное влияние, личная власть и их собственные групповые интересы для них намного важнее политического успеха партии в целом.
Вполне закономерно, что компартийные ортодоксы практически единственным полем своей деятельности избрали работу в Верховной Раде. Вся их деятельность свелась к достижению единственной «стратегической» цели — любой ценой сохранить за собой места в парламенте. Если они окончательно возьмут верх в руководстве партии, то вполне реальной становится угроза превращения КПУ в обычную буржуазно-демократическую партию парламентского типа и утраты ею связи не только с широкими массами трудящихся, но и с низовыми парторганизациями.
Поэтому не стоит особенно удивляться, что в партийном списке КПУ по выборам в Верховную Раду на первых местах мы видим знакомые фамилии все тех же «старых бойцов». Хотя, по логике, в этот список должны были бы быть включены, прежде всего, молодые, прогрессивно мыслящие коммунисты, которые только и могут обеспечить будущее Компартии в Украине. А уж если ортодоксы так уверены в своей незаменимости и харизматичности, то они могли бы доказать это, баллотируясь в мажоритарных округах. Хотя лично я вовсе не уверен в их успехе.
Оправдывая свою неспособность защищать права и интересы трудящихся, ортодоксы в КПУ стремятся навязать мысль, что делать это сейчас, в условиях буржуазного общества, якобы бессмысленно: вот возьмем власть, вернемся в насиженные еще десять лет назад кабинеты, тогда одним махом и решим все нужды и проблемы народа. А пока же главное — блюсти свою идеологическую девственность, пестовать собственные амбиции и «не поддаваться на провокации антикоммунистов».
Впрочем, даже идеология становится инструментом карьеры в руках опытных аппаратчиков.
Впрочем, иначе и быть не могло, ведь консерваторы по природе своей не способны осознать, что главной задачей партии в современных условиях является сплочение всех левых сил и совместная борьба за интересы трудящихся. И избиратели послали их в Верховную Раду вовсе не для того, чтобы они демонстрировали там свое красноречие и оттачивали полемическое мастерство, а защищали и отстаивали повседневные интересы людей труда. Да и от показушно-принципиальной риторики ортодоксы с легкостью отрекаются, когда дело заходит об их групповых интересах.
Наиболее свежее тому подтверждение — позиция фракции КПУ в Верховной Раде во время голосования по вопросу об отставке первого заместителя Председателя ВР В.Медведчука. Сейчас руководители фракции всячески пытаются оправдать свое поведение тактическими интересами. Однако факт остается фактом — члены парламентской фракции КПУ вступили в сговор с националистами, оказались по одну сторону баррикады со своими непримиримыми идейными противниками. Не лишним будет, думаю, напомнить пламенным борцам за чистоту коммунистической идеи, что ее фундаментальной основой является интернационализм, в принципе исключающий какие-либо соглашения и союзы с националистами. Г.Крючков в интервью газете «День» (14.12.01) сразу после отставки вице-спикера заявил: «Сегодня по конкретному политическому вопросу совпали мнения и позиции самых разных политических сил, совпали интересы».
Но если уж начинают совпадать интересы руководителей парламентской фракции КПУ и националистов, это не может не вызывать настороженность и тревогу у каждого честного коммуниста. Ибо, в отличие от кабинетной номенклатуры, рядовые коммунисты, особенно на Западной Украине, на себе испытали все «прелести» антикоммунистической травли, развязанной в начале 90-х гг. пришедшими здесь к власти националистами, когда ими устраивались погромы в партийных комитетах, когда коммунисты лишались работы, когда запрещалась деятельность областных организаций КПУ. И сегодня, кстати говоря, ослабевшие, дискредитировавшие себя националисты, продолжают разыгрывать в галицких областях свою главную, и пожалуй, единственную карту — антикоммунизм. А лидеры Компартии рассуждают о «совпадении интересов».
По моему глубокому убеждению, подобному совпадению интересов есть более точное определение: идейно-политическое перерождение руководства партии.
Особенно удручает тот факт, что парламентская фракция коммунистов, объединившись с националистами, выступила против лидера отечественной социал-демократии. Лидера той партии, которая по многим тактическим вопросам могла бы стать союзницей КПУ хотя бы потому, что современная социал- демократия также придерживается принципа интернационализма, не приемлет национализма по самой сути своего движения. Согласовав позиции и объединив свои усилия, они смогли бы более эффективно отстаивать права и интересы трудящихся, добиться больших успехов в деле утверждения подлинной демократии в нашей стране.
Нынешняя парламентская реальность такова, что коммунисты не составляли, не составляют и не будут составлять в Верховной Раде решающего большинства, никогда не будут иметь в ней монопольного права на принятие решений. Влиять на эти решения они могут, только объединив свои усилия с усилиями других партий левой ориентации. Поэтому нужно искать союзников, — именно союзников, а не ситуативных партнеров, нужно учиться искусству компромисса, нужно раз и навсегда покончить с абсурдными претензиями на монополию в представительстве интересов трудового народа.
Однако я все больше убеждаюсь в том, что консервативная номенклатура, влияющая сегодня на выработку политики КПУ, просто не готова к столь кардинальной перестройке политического мышления и поведения. Более того, она, с одной стороны, проводит сектантскую политику самоизоляции от всех демократических партий и политических движений в Украине, а с другой — идет на сговор с крайними правыми, ставя под удар авторитет партии и разрушая саму возможность налаживания партнерских отношений с более умеренными, демократическими силами. Как это, кстати, и произошло в случае с голосованием по вопросу об отставке вице-спикера, по существу, поставившем крест на перспективе союзнических отношений с СДПУ(О).
Бескомпромиссность, неуступчивость и нежелание идти на тактические союзы с другими партиями левой и лево-центристской ориентации имели бы хоть какой-то смысл, если бы в Украине действительно были поставлены на повестку дня вопросы перехода к социализму. Однако сегодня эти вопросы не являются первоочередными, ведь еще не решены общедемократические задачи переходного периода, отсутствует подлинное народовластие, не работают законы, царит произвол чиновничества, преданы забвению все социальные обязательства государства, народ брошен на произвол судьбы. Именно эти вопросы, решаемые в контексте общедемократического развития нашего общества, стоят на повестке дня, и они волнуют далеко не одних коммунистов. И именно здесь открываются самые широкие возможности для заключения тактических союзов коммунистов с другими партиями левой и лево- центристской ориентации.
Задача объединения левых сил приобретает особую актуальность и остроту в нынешних политических условиях, когда в Украине происходит консолидация партий правой и центристской ориентации. Перед грядущими парламентскими выборами правые объединились в блок «Наша Украина!», право-центристские пропрезидентские партии образовали блок «За единую Украину!», и только левые силы накануне выборов пребывают в состоянии полного раскола и междоусобицы. И вина за такое положение дел полностью лежит на консерваторах из руководства Компартии Украины: как самая многочисленная и организованная партия, КПУ была обязана выступить с инициативой сплочения левых сил на основе компромисса и согласования их идейно-политических позиций.
Собственно, и голосование за отставку первого вице-спикера ВР было, по существу, продолжением политики старой номенклатуры в руководстве КПУ, направленной на достижение своего монопольного влияния на левом фланге украинского политикума и полный развал единства левых сил. Об этом говорит и характер формальных причин, исходя из которых, фракция КПУ голосовала за отставку В.Медведчука. По словам Г.Крючкова и А.Мартынюка, фракция коммунистов отомстила ему за «бархатную революцию» 2000 года. Очевидно, бесполезно растолковывать этим деятелям, что не только политики, но и простые люди не должны позволять такому чувству, как месть, управлять их действиями. Месть всегда бесперспективна, поскольку обращена в прошлое и игнорирует задачи будущего. И, поддавшись этому чувству, номенклатура КПУ лишний раз показала, что ее политическая психология по-прежнему обращена в прошлое, усвоить реалии настоящего, а тем более заглянуть в будущее, она просто неспособна.
Да и вопрос о том, кто виноват в поражении левых в ходе «бархатной революции», остается открытым для обсуждения. Разве это не было результатом бездарной политики тогдашнего левого руководства парламентом, чванливо возомнившего себя полными хозяевами в Верховной Раде, постоянно демонстрировавшего вздорную капризность, неоправданную неуступчивость, показушную принципиальность при рассмотрении жизненно важных для страны вопросов? Однако, когда возникла реальная угроза того, что коммунисты потеряют влияние в парламенте, и когда произошла «бархатная революция», они, как и другие консерваторы из фракции КПУ проявили полную беспомощность, неумение реагировать на возникающие опасности: единственно, на что их хватило, это запереться в здании Верховной Рады и изо всех сил цепляться за занимаемые ими кабинеты. Они не сумели тогда ни предотвратить создания нового парламентского большинства, ни оказать ему действенного политического сопротивления, ни поднять народ на протестные акции. И теперь они готовы обвинять в своем поражении кого угодно, только не самих себя.
Ситуация в чем-то напоминает события августа 1991 г., когда партийная номенклатура, показав свое полное политическое банкротство, не смогла поднять коммунистов на защиту КПСС, а всю вину за свое сокрушительное поражение свалила на «национал-демократов», на происки внутренних и внешних врагов социализма.
Однако, как из событий 1991 года партноменклатура не извлекла никаких уроков, так и сейчас она не чувствуют своей вины за развал левой коалиции в парламенте, за поражение в «бархатной революции». Не сомневаюсь, что если КПУ добьется весьма скромных результатов на предстоящих выборах, то «ортодоксы» вновь возложат всю вину на кого угодно, только не на себя.
Вывод из всего сказанного может быть только один — пока консерваторы находятся в руководстве Компартии, влияют на определение ее политической линии, партия обречена на неуклонное снижение своего политического влияния в обществе, постепенное вытеснение на обочину большой политики. Поэтому здоровые силы в партии, современно мыслящие руководители, и, в первую очередь, лидер Компартии П.Симоненко, должны найти в себе силы для того, чтобы отстранить старую партноменклатуру от участия в выработке политики партии, принятия важных политических решений. И только тогда Компартия Украины сможет выполнить свою миссию авангарда и защитника интересов трудящихся, равноправного политического субъекта демократических преобразований в Украине.
