Во многих странах скоро выйдет в прокат новый фильм «Тринадцать дней», посвященный теме кубинского ракетного кризиса. Этот фильм должен посмотреть каждый, и не только из-за его интерпретации прошлого, но и ради понимания текущих событий, особенно в свете споров о планах Америки по созданию национальной ракетной обороны и различных региональных диспутов — между Индией и Пакистаном, Тайванем и Китаем, Северной и Южной Кореей — которые однажды могут перерасти в ядерный конфликт.
16 октября 1962 года президент Джон Кеннеди собрал своих ближайших советников в Белом доме. Фотографии с воздуха показали наличие строящихся ядерных ракетных центров на Кубе. Решения, принятые и не принятые в следующие 13 дней, могли привести к ядерной войне. Фильм показывает события этих дней в Белом доме. При создании фильма были использованы аудиозаписи времен президентства Кеннеди.
После премьеры фильма в Америке, Школа правительства в Гарварде организовала обсуждение как фильма, так и самого кризиса. Среди участников были: Роберт Макнамара, секретарь по обороне президента Кеннеди; Теодор Соренсен, его близкий помощник и спичрайтер; Эрнст Р. Мэй, профессор истории в Гарварде, написавший книгу о «кассетах Кеннеди», и Грэхам Аллисон, профессор политических наук в Гарварде, который 30 лет назад написал исследование ракетного кризиса «Суть решения». Питер А. Алмонд, продюсер фильма, также присутствовал при обсуждении. Хотя постановка вызвала критику по многим аспектам, тем не менее собравшиеся согласились, что фильм очень точно показал проблемы и давление, с которыми столкнулся президент Кеннеди.
Какие выводы можно сделать сегодня на основе кубинского ракетного кризиса? Теодор Соренсен суммировал их следующим образом.
1. Хотя советники и играют свою роль в кризисной ситуации, но только президент владеет абсолютной ответственностью. Большинство советников Кеннеди — военных и гражданских — хотели атаковать Кубу. Трезвый анализ и проницательные вопросы Кеннеди высветили альтернативы этому решению и риск, который необходимо было оценить для определения последствий.
2. Необходимо ясно понимать манеру мышления своих оппонентов и держать каналы общения открытыми. Загонять оппонента в угол, не оставляя открытых дипломатических каналов, которые позволяют понимать ситуацию — такая линия поведения может оказаться фатальной.
3. Америке нужны друзья. Кеннеди поступил так, как он поступил потому, что НАТО, другие союзники и мировая поддержка были на его стороне.
4. Для принятия правильных решений необходимо время. Когда стоит вопрос о жизни или смерти, лидер не должен позволить средствам массовой информации заставить его действовать. Тот факт, что на оценку и принятие решения на основе всех вовлеченных факторов ушла целая неделя — в результате сыграло огромную роль. Но могут ли сегодняшние средства массовой информации дать столько времени на размышление?
5. Роберт Макнамара подчеркнул необходимость поставить себя на место своего оппонента. В одном из многих напряженных эпизодов фильма Макнамара объясняет агрессивно настроенному адмиралу, что морская блокада, объявленная Кубе, — это сигнал Хрущеву о решении Кеннеди, а не средство блокирования каких-либо конкрентных советских кораблей.
6. Мог ли Кеннеди действовать более хладнокровно? В конце концов США установили ракеты возле границ СССР. Решение Хрущева построить ракетные базы на Кубе отражало тоже этот стиль политики. Но Кеннеди беспокоился о последствиях наличия советских ракет на Кубе для Западного Берлина. Ядерная игра с Кубы могла сделать защиту Берлина более сложной, что и было частью стратегии Хрущева. В конечном итоге, «берлинский кризис был разрешен посредством исхода кубинского ракетного кризиса», отметил историк Эрнст Мэй.
7. «Скоро будет уже слишком поздно» — таким был основной аргумент, представленный советниками президенту. Они хотели атаковать Кубу, пока ракеты, по их представлению, все еще были на пути на Кубу. Около 180 000 военнослужащих США были подготовлены к вторжению; существовали планы массовых бомбежек, превышавшие по масштабу бомбардировки Косово тридцать лет спустя. «Прошло тридцать лет прежде, чем я узнал, — сказал Макнамара, — что в то время на Кубе уже было ядерное оружие: 162 заряда, из которых 90 были тактическим ядерным оружием».
Макнамара получил эту информацию при встрече с Фиделем Кастро. Он задал Кастро три вопроса: 1) знал ли он? 2) если да, то какие рекомендации он дал? 3) каковы были бы последствия для Кубы? Кастро ответил: «Я знал. Я настаивал на использовании ядерного оружия. Я знал, что это приведет к уничтожению Кубы». Кастро, и в большей степени его сотоварищ Че Гевара, были готовы принести Кубу в жертву, как мученика в мировой революционной борьбе!
Так что вторжение могло привести к смерти, по разным оценкам, 80 миллионов американцев и уничтожению Кубы только потому, что правительство Кеннеди не обладало правильной информацией (что скорее является обычной ситуацией, когда лидер должен принять одиночное решение). Макнамара уверен, что вторжение «наверняка» привело бы к советской ядерной атаке на США.
Во время обсуждения в Гарварде был поднят один сложный вопрос: что бы случилось, если бы оппонентом был не Хрущев, который действовал вполне рационально на протяжении всего кризиса, а безответственный Саддам Хуссейн? С распространением ядерного оружия такой риск однажды может стать реальностью. Сегодняшние дискуссии по поводу ограниченного ядерного щита и угрозы ядерного шантажа от нестабильных стран должны быть проанализированы в свете этой ужасной, но вполне реалистичной позиции.
Сейчас Гарвард создал новую интернетовскую страницу, где можно найти важные документы о ракетном кризисе и сегодняшней ядерной угрозе: www.cubanmissilecrisis.org
P.S. Ганс Бергстром — профессор политических наук в университете Готенбурга, член Школы правительства имени Кеннеди в Гарвардском университете; с июня этого года — главный редактор Dagens Nyheter, крупнейшей ежедневной газеты Швеции.
