В Украине обсуждают предложения Президента Украины Леонида Кучмы по реформированию политической системы. У реформы есть как сторонники, так и оппоненты. «День» попросил респондентов ответить на вопрос: «Ваше отношение к объявленной Президентом политической реформе и проекту закона «О внесении изменений в Конституцию Украины»?
Степан ТУРОВЦИЙ, заместитель председателя правления Общества венгерской культуры Закарпатья, заместитель председателя правления Общества ужанских венгров, ответственный секретарь депутатского клуба «Позиция»:
— Конституционная реформа назрела, подавляющее число закарпатских венгров за нее. Но что касается всенародного обсуждения — вопрос осложняется. Во-первых, простым гражданам непонятна юридическая база в механизме реализации результатов всенародного обсуждения. Очень близок еще призрак «развитого социализма». И без достаточной информации о механизме реализации результатов обсуждения этот процесс невольно ассоциируется с советским прошлым, когда одни обсуждали, а другие по-своему решали. Есть несколько моментов в проекте, которые недостаточно отшлифованы и имеют дурной привкус для здравомыслящих людей. Это, например, совершенно лишний момент о возможном роспуске парламента. Понятие постоянно действующего парламентского большинства создает возможность для манипуляций. Назначение судьи на определенный срок также вызывает размышление: будет ли этот судья независимым или при принятии решения будет думать о дальнейшей карьере.
Назначение президентом хотя бы части судей Конституционного Суда также не воспринимается. Ведь именно Конституционный Суд должен выносить решения о соответствии указов президента самой Конституции. И, наконец, судебная коллегия должна решить, пора ли судье пойти на пенсию или нет. Это не должно жестко регулироваться законом. Так принято во всех странах, имеющих длительное демократическое прошлое.
Татьяна НАГОРНЯК, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии Донецкого национального университета:
— Президент Украины вынес на обсуждение поправки к Конституции, дав 2 месяца (до 15 мая с.г.). В этом контексте следует отметить, что население Украины: во-первых, устало от безрезультатных реформ и политических экспериментов; во-вторых, не готово к такому обсуждению из-за элементарной политической неграмотности; в-третьих, осознаёт, что даже самая безболезненная и эффективная политическая реформа не сможет гарантировать быстрое улучшение благосостояния — единственное, что в сегодняшних условиях для него имеет смысл. Новый референдум и перспектива выборов политической элиты в один год воспринимается населением как новые задолженности по зарплате и инфляция, связанные с финансовой поддержкой избирательных компаний и референдумов.
Новые идеи политической реформы не реформируют роль президента, сосредотачивая власть в его руках. Доказательством тому служит содержание поправок к Конституции Украины и ныне действующих статей. Явный приоритет президентской власти над парламентом декларируется правом Президента распускать парламент; назначать и снимать с должностей премьер-министра и персональный состав Кабмина (по рекомендации премьера и Державних Зборів), Генерального прокурора, с согласия Верховной Рады — председателя Антимонопольного комитета Украины, председателя Фонда государственного имущества и председателя Государственного комитета по вопросам теле- и радиовещания; персональный состав СБУ и СНОУ, половину состава НБУ, половину состава Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, половину состава Конституционного Суда Украины; осуществлять первое назначение на должность профессионального судьи любого уровня. Такое укрепление позиций президента скорее походит на реформирование Украины в президентскую республику, при содействии парламентского большинства, заинтересованного в получении мест «при дворе», т.е. в Палате Регионов. Введение верхней Палаты Регионов позволит Президенту усилить свой контроль за деятельностью верховного органа законодательной власти в Украине (через его верхнюю палату), т.к. полномочия Державних Зборів и Палаты Регионов не равнозначны (4 и 17 соответственно — ст.84 (проект).
Севастьян БОЙКО, фермер, с. Кузьминцы Теофипольского района (Хмельницкая область):
— Возвращаюсь домой из клуба, где коллективно обсуждали предложенные Президентом политические реформы, а тут — телеграмма. От Леонида Кучмы. Поздравляет меня, Бойко, с присвоением звания Заслуженного работника сельского хозяйства Украины. Растроганный вниманием, вышел я во двор своей хаты, вспомнил, как начинались на селе аграрные реформы, как долго и тяжело принимала Верховная Рада Земельный кодекс. Пока говорили-толковали, разворовывалось, пропивалось, растаскивалось колхозное добро, зарастала бурьянами земля. Только в отдельных селах, где самые активные и самые смекалистые брались за дело, не ждали, когда наконец парламентарии законодательно обеспечат изменения на селе, теперь не бедствуют, расстраивают новую жизнь.
Почему я обратился к воспоминаниям? Вместе с односельчанами переживаю, чтобы история опять не повторилась, чтобы, обвиняя кого-то в излишних амбициях, не «заострили» предложения о политических изменениях в стране и, как говорят, вместе с купельной водой не выплеснули и ребенка. Потому что уже приходится слышать, что депутаты якобы не имеют времени для внесения в Конституцию всех необходимых изменений.
Таково мое предисловие. Что же касается собственно речи, то здесь один вывод напрашивается: со своим уставом в чужой монастырь не идут. Мы же в Европу хотим. Поэтому и политическая система у нас должна быть такой же, как, например, в процветающей Германии. Выборы депутатов — на пропорциональной основе. Тогда будет меньше партий, потому что очень много их расплодилось. Губернаторов, глав райгосадминистраций — тоже избирать! Тогда исполнительная власть будет обращать внимание на людей, отстаивать их интересы в наивысшем представительском органе, будет заниматься законотворчеством настоящим образом. Ведь европейские стандарты, на которые нас ориентируют, требуют существенных поправок к законам.
Заслуживает внимания предложение, что ВР формирует правительство, которое будет отвечать за ситуацию в государстве. Такова практика большинства демократических стран. Но у нас предлагается, чтобы силовых министров назначал президент. Я, как и мои односельчане, считаю, что все министры должны быть «одинаковы», подконтрольны парламенту. Иначе над государством зависнет угроза диктатуры. В ст. 76 проекта Закона сказано, что «Состав Державних зборів — триста народных депутатов Украины избираются соответственно на пропорциональной основе». Но ведь такого закона еще нет, и неизвестно, когда он будет. А вот «в Палату регіонів избирают по три представителя...» Не сказано, кем, на какой основе избирают.
Думаю, что все разумные замечания, предложения, высказанные народом в ходе обсуждения, нужно обобщить, принять к сведению нашим парламентариям и, не откладывая, внести в Конституцию.
Владимир МУЛЯР, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Житомирского инженерно-технологического института, доктор философских наук, профессор:
— Мое отношение к предложенной Президентом Украины политической реформе абсолютно позитивное, поскольку я считаю, что эта реформа назрела. Хотя в той части, где речь идет о переходе от президентско-парламентской системы к парламентско-президентской, нужно кое-что уточнить. Но то, что действующая Конституция Украины не отвечает реальной ситуации в государстве, политической в первую очередь, очевидно.
Относительно президентского проекта изменений Конституции. Сам проект я считаю нормальным — это хорошая основа для того, чтобы над ним поработать. Но главное, я думаю, что сами эти изменения должны быть системными. Потому что в случае, если они будут направлены в разные стороны, мы получим что-то наподобие нынешнего Основного Закона. А для системности нужно пересмотреть некоторые предложенные изменения, поскольку они противоречат друг другу. Например, идея двухпалатного парламента — мы не можем моделировать ее, не принимая во внимание мировой опыт. Этот опыт не следует копировать слепо, а нужно брать за образец и модифицировать. Он свидетельствует, что двух равноценных палат нет, а есть верхняя палата и нижняя. В упомянутом проекте изменений нет указаний на размежевание палат по такому признаку. К тому же верхняя палата никогда не распускается, потому что она избирается по чисто мажоритарной системе. Еще одно уточнение: согласно мировой практике, если правительство формируется парламентом, избранным по партийным спискам, и если парламент отвечает за правительство, то правительство формируется по результатам выборов в нижнюю палату, а верхняя палата не имеет к этому практически никакого отношения. Потому что в верхней палате заседают именно представители от регионов, которые не занимаются мелкими вопросами законодательства, а решают важнейшие, судьбоносные вопросы.
По проекту, вынесенному Президентом Леонидом Кучмой, предлагается, что президент Украины избирается народом. Тогда он должен иметь полномочия, равнозначные полномочиям парламента или его большинства. И тут не известно, от кого должна исходить инициатива формирования правительства. По схеме, предложенной в проекте, она должна идти от парламента.
Валерий БОЛТУШКИН, пенсионер (г. Житомир):
— Это попытка сложные и неоднозначные вещи, которые имеют статус конституционных положений, определять народным волеизъявлением вместо выноса их на суд специалистов по конституционному праву, которых в Украине наберется разве что несколько десятков. Я считаю, что даже изменения к одной статье обычного закона, где больше десяти слов и которые допускают разные толкования, нельзя выносить на всенародное обсуждение — это дело специалистов. Что касается сути предложенных изменений, то, на мой взгляд, они свидетельствуют о попытке установить механизмы контроля исполнительной власти над законодательной путем создания в парламенте верхней палаты в виде Палати регіонів. А все остальное просто прилагается. Что касается отдельных статей, то бросается в глаза, что расширены условия роспуска Державних зборів (одной из палат парламента), и в то же время осталась нечетко выписанной процедура импичмента президента.
Виталий ГОЛОВЕНЬКО, заместитель председателя Винницкого областного союза молодых госслужащих:
— Новые предложения к Конституции уже имеют противоречивые детали. Так, обычного человека могут уволить с работы за один прогул. А народного депутата, согласно новым предложениям, лишают мандата после 20-ти дней отсутствия в сессионном зале. Чем депутат отличается от обычного гражданина? Тем паче, что в этой же Конституции задекларировано, что все люди равны перед законом.
Людмила ЛЕВЧЕНКО, проректор по учебно-воспитательной работе Сумского государственного университета:
— Опубликованные в газетах Указ Президента Украины «О вынесении на всенародное обсуждение проекта Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» и сам проект сразу, как говорится, внесли коррективы в жизнь коллектива нашего университета. В первую очередь, создали группу из 14-ти преподавателей, в которую вошли историки, политологи, социологи. Идет внимательное изучение и разъяснение документа на всех факультетах вуза, прорабатывается каждая статья, к которой предлагаются изменения.
Акцентируется внимание, почему именно нужна политическая реформа, переход к парламентско-президентской системе управления. Ведь идем в Европу, хотим иметь демократическое общество, в котором будут четко разделены обязанности президента государства, Верховной Рады, правительства. Чтобы исчезло противостояние законодательной и исполнительной власти. И чтобы было четко закреплено в Конституции единство большинства Верховной Рады и правительства. После этого сама по себе исчезает ниша, заполненная взаимными обвинениями, открывается поле общей и конкретной ответственности власти перед людьми. Как позитив отмечаю также предложение, чтобы все властные институции имели пятилетний срок полномочий, а количество народных депутатов уменьшилось. Таким образом экономятся средства и появляется возможность меньшим числом народных депутатов работать эффективнее.
