В перевернутой вверх тормашками системе ценностей такие программы, как «Свобода на «Интере» от 5 декабря, циники называют рейтинговыми. На самом же деле это не свобода, как пытаются нас убедить, а жесткое порно. Поэтому в дальнейшем просим подобные эфиры помечать красным квадратом в правом нижнем углу экрана.
Того, что происходило на «Интере» в пятницу, вполне можно было ожидать. Анонс программы, распространенный пресс-службой канала традиционно за несколько дней до эфира, как будто бил в набат. Он сообщал, что ведущим «Свободы» на этот раз посчастливилось стать народному депутату, члену комитета ВР Украины по вопросам правосудия, экс-главе ВР Крыма Леониду Грачу. Еще более фатальными перспективы показались после объявления тем программы, касавшихся внешней политики: «К чему приведут проамериканские настроения? Пришло ли время дружить с Россией? Не останется ли Украина в кризисе в одиночестве». Эти полулирические-полуфатальные по содержанию темы, указанные в анонсе, в эфире, в конце концов, были заменены на глобальную: «Правильна ли внешняя политика Украины?» Придерживаясь логики адептов сбалансированности и объективности в журналистике, к которым, безусловно, причисляет себя канал «Интер», в «главном общественно-политическом ток-шоу страны» такая провокационная личность, как Леонид Грач, в роли ведущего появиться не должна была. Никто не отрицает его права наряду с Натальей Витренко и Петром Симоненко быть гостем студии, защищать свою позицию, но по всем законам жанра ведущий (то есть тот, кто ведет) должен оставаться беспристрастным. Он журналист, а не политик. И хотя предшественникам Леонида Грача в этом нелегком деле сохранять относительную объективность удавалось, вряд ли этого можно было ждать от рьяного коммуниста Грача. Впрочем, «Интер», судя по всему, и не ждал. И его надежды подтвердились: во-первых, ведущий прекрасно справился с ролью гена-провокатора, а во-вторых, имя телеканала, хоть и в негативном контексте, уже несколько дней не сходит с уст СМИ и политиков. Только вот, по выражению одного из участников программы Олега Зарубинского, «при чем здесь внешняя политика?», действительно непонятно.
Тем временем, в пятницу вечером часть страны включает «Интер», чтобы услышать профессиональные, компетентные комментарии от серьезных экспертов по поводу ситуации в стране, чтобы разобраться, в конце концов, что происходит вокруг нас. Но вместо анализа мы вынуждены наблюдать «антигосударственный, антиукраинский шабаш». Так назвала «Свободу» от 5 декабря группа украинских депутатов-участников программы, которые в прямом эфире устроили демарш в знак протеста против происходящего в студии. Обращение народных депутатов за подписью Ирины Геращенко, Павла Жебривского, Лилии Григорович, Кирилла Куликова, Тараса Чорновола, Юрия Грымчака и Степана Хмары цитирует «Телекритика»: «Мы, народные депутаты, представляющие разные политические силы, фракции, отстаивающие разные идеологии, готовились к профессиональной, острой дискуссии. Вместо этого в студии развернулся ошалевший антигосударственный, антиукраинский шабаш. Мы возмущены тем, что произошло в эфире самого крупного украинского телеканала, который, в погоне за рейтингом поставил под сомнение отстаивание принципов ответственности перед зрителем, предоставление участникам дискуссии равных возможностей, обеспечение культуры поведения в прямом эфире и в целом на украинском телевидении... Украина завоевала свободу слова, которая требует от политиков и журналистов высокой ответственности и профессионализма. Мы против превращения политики в шоу и унижения украинского зрителя дешевыми провокационными антигосударственными действиями... Мы уважаем право всех масс-медиа на формирование своих телепрограмм согласно собственной редакционной политике, но считаем, что общеукраинский канал должен демонстрировать особую ответственность перед зрителем».
Леонид Грач с ударом в ответ не заставил себя ждать, назвав это заявление «истерикой русофобов», передает Униан. А телеканал «Интер» ни на чьи заявления не реагирует и отказывается их комментировать. Таким образом, призывы к «высокой ответственности и профессионализму» канут в небытие. Как и требование толковать свободу слова иначе. Но, отбросив морализаторство и обвинения в безответственности, которая, наш взгляд, очевидна, возникает вопрос: что должно произойти, чтобы каналы изменили свою политику и не позволяли себе приглашать Леонида Грача в ведущие? Очередная смена владельца? Армагеддон? Когда-то в своем комментарии относительно ответственности телевидения перед обществом Владимир Лесной, публицист и автор «Дня», сделал ударение на том, что на владельцев каналов может повлиять лишь голос общественности, которая требует другого к себе отношения. Но ведь голоса не слышно.
Интереснее то, что, отказываясь от официальных комментариев, «Интер», как правильно заметила «Телекритика», оценивает ситуацию в новостном сюжете Оксаны Кодуновой, появившемся в выпуске «Подробностей» в субботу. «И во второй части «Свободы» политики не могут найти компромисс. Но, видно, некоторые гости просто не готовы к дискуссии. Так, высказав обвинение в адрес ведущего и своих коллег, студию покидает Дмитрий Корчинский. Практически сразу дурной пример наследуют другие несогласные. Такое поведение удивляет и зрителей в зале, и тех гостей, которые готовы говорить на сложные темы», — утверждает сюжет.
Однако на вопрос «Дня» руководителю пиар-службы канала «Интер» Ирине Павлик, можно ли такую оценку считать официальной позицией канала, Ирина ответила отрицательно. За «Интер» извинилась перед зрителями только Ирина Геращенко, перед тем, как уйти из эфира: «Мне сегодня стыдно за телеканал «Интер». Извините за то, что здесь сегодня было», — сказала она.
Словосочетание «свобода слова» постепенно наполняется таким содержанием, за которое потом приходится извиняться. Такая «Свобода» имеет все шансы вызвать в обществе аллергию на свободу.
— Несмотря на то, что об этом часто говорят, формуле свободы не уделяется должного внимания. Она заключается в том, что свобода личностная должна существовать в рамках ответственности перед обществом. Свободы без ответственности не может быть, — еще раз подчеркивает доктор медицинских наук, вице-президент Европейской ассоциации психотерапевтов Александр Фильц. — С давних времен относительно философии свободы существует один неуклонный тезис: свобода не может быть свободой без надлежащих рамок. То есть если нет правил, в которых развивается свобода, то тогда свобода просто не может реализоваться и само ее понятие отпадает. Свобода должна быть от чего-то или в каких-то условиях. В психологии и гуманитарных науках это вещь очевидная. Можно ли, скажем, реализовать свободу гурмана, когда нечего есть? Нельзя. То есть свобода всегда привязана к рамкам, а следовательно, и к определенной социальной и групповой ответственности, к правилам, принципам, законам, ценностям. Эти передачи (общественно-политические ток-шоу. — Ред.) лишены того очень важного элемента свободы — заданных рамок, правил и заданной ответственности. Это уже не свобода. Это безответственное говорение. Понятно, что люди на это реагируют в силу собственной внутренней ответственности. Если я чувствую, что это не подходит мне, то я это просто не буду слушать, ведь оно не имеет никакого смысла для меня. Если таким, мягко говоря, поведением страдают некоторые лидеры или некоторые носители социальных идеологем (или парафраз и метафор), то понятно, что это задает определенный пример существования (для общества) — за рамками. Но социальный механизм отлажен так, что рано или поздно формируется круг ценностей и ответственности — авторитарный, диктаторский, вообще патологический, но все равно формируется. Такие люди, которые говорят, чтобы говорить, в любой системе не найдут своего места.
В целом мировая практика дошла до очень простых вещей, она говорит о том, что рамки в масс-медиа задаются определенным зафиксированным этическим кодексом, — продолжает Александр Фильц. — Законы и правила здесь не функционируют, есть этический кодекс. Если люди его придерживаются, то все начинает функционировать нормально. Если люди этого зафиксированного кодекса не придерживаются, тогда рамок нет и все превращается в эфир — в обоих значениях этого слова.
