Номер один на прошлой неделе была однозначной: после почти пятимесячного пребывания в плену сомалийских пиратов украинские моряки, наконец, вернулись домой. В итоговых общественно-политических ток-шоу, которые считаются (или скорее считают сами себя) своеобразным барометром актуальности событий в Украине, «Фаина» завоевала первенство. Значит, не все у нас настолько катастрофически политизировано. В конце концов, возвращение украинских пленных — тема, которую, в отличие от собственно политических (отставка министра финансов Виктора Пинзеника и ссоры на заседании СНБО), можно причислить к тем, которые сплачивают страну. Но даже это событие можно обсуждать по-разному.
Савик Шустер пригласил на эфир семь членов экипажа корабля и их родных. Этот акцент является подтверждением формата «Шустер Live», где фактор социальный более ощутим, чем в «Свободе». «Интер» пошел в освещении темы «Фаины» другим путем. «Свобода» пригласила в студию Николая Маломужа, главу Службы внешней разведки Украины. Чиновнику «выпала честь» оправдываться за неторопливость отечественных спецслужб. Если на ТРК «Украина» обсуждение темы было украшено человеческими эмоциями и подробностями нелегкого быта пленников, то отчет Николая Маломужа в «Свободе» был деловым хоть и довольно формальным. Что и понятно, ведь он представляет достаточно засекреченный государственный орган.
— Выступление Николая Маломужа было именно информационным. Все можно было подать значительно интереснее и эмоциональнее, как это обычно делают некоторые политики, но он — не политик, и это хорошо, — комментирует экс-министр обороны Украины, экс-премьер-министр Украины, экс-секретарь СНБО Евгений Марчук. — Стало очевидным, что на протяжении кампании по спасению «Фаины» украинские политики допускали серьезные ошибки, делали заявления, приводившие к срыву переговоров и значительному увеличению суммы выкупа. Нужно учитывать то, что пираты — это не только исполнители, то есть те, кто непосредственно захватывает корабль, это не одна организованная преступная группировка, в которой задействованы мощные силы поддержки. Они тщательно мониторят информационное поле стран, причастных к захваченному объекту.
В целом, тон дискуссии на «Интере» был на удивление спокойным. И, кажется, именно этот тон придал разговорам если не содержательность, то во всяком случае уравновешенность. Даже те, кто обычно устраивает бурю в стакане, выглядели сдержанно. За исключением нескольких истерических моментов, цивилизованная дискуссия состоялась даже между представителями Секретариата Президента и Партии регионов. Диалог Марины Ставнийчук и Юрия Мирошниченко, кажется, был воплощением в жизнь мантры об уравновешенности, которую бубнит в последнее время чуть ли не вся страна, и хоть и призрачным, но приближением к «коллективному поиску истины», к которому настойчиво призывал Игорь Лосев в своей колонке в прошлую пятницу. Чем дальше в лес кризиса, тем более уравновешенные разговоры? Неужели только тогда, когда мы оказались перед угрозой отсутствия на полках украинского «априори» — хлеба, пришло время сказать пару слов по существу? Не будем делать преждевременных громких выводов, «свободы» покажут...
Кто-кто, а государственные мужи без хлеба не останутся. Возможно, поэтому монолог «специального гостя» «Шустер Live» прошлой пятницы Виктора Януковича был таким бесцветным и лишенным энтузиазма. Хотя риторика регионалов вообще преимущественно однородная: «оранжевые» все сгубили, а мы же вас предупреждали... Об этом снова говорил Виктор Янукович. То же, только частично другими словами, звучало из уст его однопартийца Михаила Добкина. Почему-то надежнее всего в прошлом застряла Партия регионов (во всяком случае в плане медийного образа). Почти на одном уровне с коммунистами. Вплоть до ощущения застоя. Наверное, это некая гиперболизированная форма проповедуемой регионалами стабильности. Хотели стабильности — получили застой.
Таким образом, ничего нового и принципиального, кроме того, что лидер оппозиции до сих пор в оппозиции, «теневой» премьер сообщить аудитории не смог. Хотя нет. В студии Савика Шустера выяснилось, что Виктор Янукович и Борис Немцов, по утверждению первого, «единомышленники». Вот только, судя по выражению лица российского политика, слышал он об этом впервые...
В случае со «специальным гостем» на ТРК «Украина» проявилась важная роль экспертов в программах. Даже принимая во внимание огромный опыт и знание дела, журналист-модератор не всегда справляется со словесным потоком политиков. Кроме того, иногда его формулировки вопросов по разным причинам могут быть не совсем корректными по отношению к ситуации. В первой части «Шустер Live» ведущий задал Виктору Януковичу вопрос о расколе в Партии регионов. Эмоциональная реакция политолога Вадима Карасева была вполне оправданной, ведь украинцев, по сути, не волнуют споры регионалов (тем более, что касаются они вопросов не идеологическо-принципиальных, а связанных с бизнесом), обществу интересно знать, какие пути выхода из кризиса предлагает Партия регионов. А здесь, простите, глухо...
Если «Интеру» экспертных мнений недостает (в прошлую пятницу экспертный круг представлял, кажется, только Александр Пасхавер), то у «Шустер Live» другая проблема — эксперты кричат не так громко, как политики. Несмотря на то, что специалистов в студии немало, вставить свое весомое слово им довольно сложно. Почти не удалось услышать в прошлую пятницу, в частности, Игоря Митюкова.
— Именно поэтому вы меня никогда в этих программах не увидите. А Андрей Куликов сохраняет объективность и всем дает возможность высказаться, — утверждает доктор социологических наук, заместитель директора Института социологии НАНУ Евгений Головаха, который накануне нашего разговора был гостем студии «Свободы слова» на «ICTV». — В тех программах есть четко сформулированные задачи, которые выполняются. Я не знаю, какие это задачи. Это вы у них спросите, но целенаправленное давление на экспертов есть. Их там вообще держат, как Карабас-Барабас кукол — каждый исполняет свою роль. Я бы никогда на это не пошел. Я не говорю о том, что на них кто-то давит непосредственно, речь идет о телевизионных приемах. Савик Шустер — талантливый человек, но ведь таланты, как и ядерное оружие, нужно использовать в мирных целях.
Не слышно экспертов, зато хорошо было слышно Майдан и акцию «Геть усіх!» Об истоках этой народной инициативы нам неизвестно, так же, как и о том, насколько она народная, но близкий к радикализму, агрессивный настрой на улицах украинских городов уже дает о себе знать. В одной из предыдущих программ Савик Шутер приводил результаты опроса, согласно которому значительный процент населения нашей страны ненавидит политиков. Не просто считает их неэффективными, а именно ненавидит. То есть общество инфицировано бациллой ненависти и агрессии. Если уже одесситы говорят, что им нужен Тягнибок, а львовские автомобилисты отправляются на Киев, по их собственным словам, до победного конца, то это точно означает, что кое под кем зашатались кресла. Может ли эта агрессия вылиться во что-то серьезное?
— Для того, чтобы это превратилось во что-то большее, чем манипулирование массами, нужны три условия, — уверяет Евгений Головаха, — во-первых, большая безработица; во-вторых, отчаяние значительной массы людей, когда ничего другого, как выходить на улицы и громить магазины, не остается; и в-третьих, нужно чтобы были харизматические лидеры. Как свидетельствует опыт, они всегда находятся. Такой ситуации у нас еще нет, но может быть. Понимаете, я специфически отношусь к политикам. Нужно, в конце концов, в оценках быть зрелыми, серьезными людьми. Кроме своих существенных недостатков, политики у нас имеют и положительные черты. Это гибкость. Начиная с Кравчука, который не разрушил палаточный городок в 1990 году. Я только боюсь, чтобы нынешним политикам хватило здравого смысла не наделать чего-нибудь... Поэтому не нужно их демонизировать, если они вас не устраивают, то выбирайте других!
Нам часто приходится убеждаться в том, что украинское общество в своих высказываниях и оценках точнее многих специалистов-аналитиков. Потому и полезны прямые включения из регионов! Один из последних примеров: проблемы отечественной политики, по версии одессита в эфире «Свободы», сводятся к «бюджету, безработице, банкам и болтовне». Неожиданно легко даже зрители-пенсионеры в студии «Свободы» оперируют понятиями «пиар» и «шоумен». И задают неловкие вопросы: а будете ли вы, Арсений Петрович, сотрудничать с Януковичем, если станете президентом? Арсений Яценюк на этот вопрос не ответил. И хотя он на фоне других присутствующих закономерно имел образованный и убедительный вид, один из его ответов, кажется, был проколом. Пенсионерке, пожаловавшейся на своеволие банка, было обещано мгновенное решение ее проблемы. Мол, один мой звонок — и ваша проблема решена. Решение проблем звонками, а не законодательными шагами — это разве не «старая школа»? А как же другие пенсионеры с другими, но похожими проблемами? Где гарантия, что им помогут, если в их руки не попадет микрофон тогда, когда политик приперт к стене прямым эфиром? Во всяком случае, на одного сторонника у Арсения Яценюка стало больше. И здесь уже речь идет не столько о действиях политиков, сколько о готовности украинского избирателя не прибегать к импульсивному выбору. Мы уже знаем множество историй, как избиратели «отдавались» за одноразовую подачку. Это может показаться странным, но здесь напрашивается лирическое отступление, связанное с недавней программой Кати Осадчей «Светская жизнь» на «1+1». Ведущая посетила традиционную вечеринку секс-меньшинств, которая проводится во время кинофестиваля «Берлинале», где ей удалось пообщаться с мэром Берлина Клаусом Воверайтом. Именно он одним из первых среди европейских политиков признал свою нестандартную ориентацию. «Я — гей, — заявил он, — и это прекрасно!» Примечательно то, что когда ведущая поинтересовалась, как реагируют жители Берлина на эту подробность личной жизни мэра, Клаус Воверайт ответил, что немцы прежде всего обращают внимание на его деятельность как мэра, их в нем интересует в первую очередь это. Вот чему стоит поучиться у европейцев! Если прибегнуть к моделированию с украинскими реалиями, то, наверное, именно ориентация стала бы основным аргументом в вопросе выбора — категорически «против» или «за» — в зависимости от отношения к этому явлению, и независимо от квалификации мэра. Личностный контекст всегда превалирует в наших широтах.
Чего не видит Шустер?
Несмотря на приближение общественно-политических программ к серьезному тону, которое мы осмеливаемся констатировать, мы одновременно вынуждены упрекнуть «свободы» в игнорировании важных для украинского общества тем. Их можно перечислить немало. Например, почему-то Савик Шустер, участник бывшего демократического поля России, обошел вниманием убийство журналистки, украинской гражданки Анастасии Бабуровой в центре Москвы. «День» посвятил этой теме достаточно внимания, и наши читатели понимают, почему говорить об этом важно. А за споры вокруг присвоения Донецкому университету имени Василя Стуса, которые «День» не только подробно описывал, но и участвовал в них непосредственно, каждому украинцу должно быть стыдно. Мы жалуемся, что Украинское государство не может адекватно защищать права своих граждан где-то на другой стороне земного шара, когда на собственной территории мы не можем защитить имя человека, заслуживающего бесспорного признания, независимо от восточно-западных условностей. Не можем защитить, кстати, от кого? Неужели от себя? Пригласить бы в студию всех участников этих событий! Украинское общество ужаснулась бы собственному лицу. И эта шоковая терапия была бы как никогда уместна. Потому что острые для украинцев темы на самом деле кроются не в конфликтах между отдельными политиками, а значительно глубже. В том числе в незнании таких, как Стус. Вот только глубже — приходится «копать», усилия прилагать: как телевизионщикам, так и зрителям. По инерции или сознательно, но общественно-политические ток-шоу (несмотря на то, что они прежде всего общественные, а уже потом политические) либо вовсе избегают подобных тем, либо пытаются как можно быстрее «проскользнуть» мимо них. Но и здесь есть вторая сторона медали. Возможно, это хорошо, что такие «трепетные» события остались незамеченными нашими шоуменами. Такие темы — не для шоу, они требуют другой тональности, другого уровня разговора и, наконец, других спикеров.
Тем временем зацикленность на политике скрывается под соусом общественно полезного дела. Свидетельство тому — в интервью Анны Безлюдной сайту «Медиабизнес». По словам генерального продюсера канала «Интер», вероятно, формат «Свободы» скоро кардинально изменится. Компания приобрела канадский формат The Next Great Leader («Следующий лидер»). На канадском телевидении он выходил под названием «Следующий премьер-министр Канады». «Думаю, в Украине такая трактовка была бы интересной, — считает Анна Безлюдная. — В чистом виде проект у нас, конечно, не пойдет, мы будем адаптировать его под нашу реальность, но идея очень хорошая, поскольку дает возможность появиться новым лицам. А это, я уверена, необходимо не только телевидению, но и обществу».
А еще обществу, которое не знает, почему Стус достоин того, чтобы присваивать его имя университетам, нужен культурный телееженедельник, который НТКУ в ближайшее время может закрыть из-за отсутствия средств. «Культурный фронт», напомним, несмотря на серьезные жалобы относительно качества в его адрес, — единственная подобная программа в нашем телепространстве.
На что вы тут жалуетесь? — упрекнет нас с той стороны экрана, например, телеканал «Интер», который на этих выходных показал документальный фильм «Владимир Ивасюк. Идеальное убийство». Хорошо, что об Ивасюке, скажем мы, но ведь смысл ленты — сам повесился или повесили. А как на счет вещей более жизнеутверждающих? Неужели противоречивая смерть — единственное, чем отличился за свою жизнь Владимир Ивасюк?
— У меня впечатление угнетающее, — рассказывает о просмотре фильма журналистка, исследовательница жизни и творчества композитора, первый директор Черновицкого мемориального музея Владимира Ивасюка Парасковия Нечаева. — Не буду говорить, что я разочарована, потому что у меня и очарования особого не было, когда я узнала, что будут снимать этот фильм. Меня каждый раз удивляло то, что определенная категория людей сосредоточивается на смерти Ивасюка как будто это единственное, что он сделал в нашей жизни. Обязательно появляются и статьи, пытающиеся как бы унизить Ивасюка: он был талантливым композитором, но взял и наложил на себя руки. В 1989 году львовское телевидение сделало программу «Кружево его дорог», где подробно рассмотрена эта ситуация, без отрыва от контекста. В этом же фильме взято только дело. Просто вытащили на божий свет записи, сделанные по этом делу, и разыграли перед нами спектакль. Спектакль очень некорректный. Я не думаю, что вытаскивать все самое желтое — тенденция на украинском телевидении, это просто направление их деятельности, они специально идут на это, чтобы на чем-то заработать. Хотя люди устали от этого. Возможно, это только я устала, может, другим хочется грязи. Но мне — нет. Мне кажется, что, говоря о Владимире Ивасюке, стоило бы рассказать о 1974 годе, который в его карьере был самым интересным — о его поездке в Сопот, об участии в молодежных акциях, тогда его носила на руках вся Украина, о фильме, который он снимал вместе с Софией Ротару в Карпатах... Есть о чем говорить.
Есть о чем, но некому.
