Александр РОДНЯНСКИЙ, кинорежиссер, генеральный продюсер «1+1»:
— Позволю себе спрогнозировать, что у нас этот фильм, как всегда, будет воспринят со значительно большим энтузиазмом, чем в самой России. Несмотря на фантастическое режиссерское мастерство, успех фильма отразит скорее эмоциональное состояние части украинского общества, нежели качество самой ленты. Имею в виду тех, кто все еще не идентифицировал себя в новых исторических реалиях и ощущает определенную ностальгию по образу «светлого прошлого», которое представляет талантливый мастер.
Александр РУТКОВСКИЙ, кинокритик:
— Думаю, это второе (после «Очей черных») сокрушительное творческое поражение Михалкова. Причем при аналогичной амбициозно- экспортной предварительной задумке и точно такой же финальной реакции на неприятие картины критикой: дескать, сделано не для нас, а для широкого зрителя. Для широкого — это точно, но ведь и для очень неглубокого. Эрзац патриотизма упакован в базарный лубок. Актеры не играют роли, а играются в роли. Что, на мой взгляд, просто позорно для такого отличного актера и актерского режиссера, как Михалков. Всего полминуты превосходной работы лишь в одном эпизоде — у Нееловой отчаяние матери Толстого. И всего на полминуты интересное режиссерское решение — молодые унтер-офицеры стоят столь недвижимо, что среди их сапог спокойно скачет воробушек. Остальное — три часа скуки.
Мне как критику клинически было любопытно наблюдать только одну линию в этом грандиозном по постановке фильме: как голливудский, американский по всем художественным параметрам и критериям фильм пытается артикулировать, по сути, антиамериканскую, исконно «рассейскую» национальную идею. Организуемое Михалковым сожительство этих несовместимых качеств для меня было действительно любопытно.
Еще одно грустное наблюдение: беспрецедентно большое для Михалкова количество цитат и реминисценций из самого себя и других родственных ему по духу и даже крови авторов: Тарковского и Михалкова-Кончаловского.
Примечательна здесь и некая, на мой взгляд, фатальная симметрия «сибирских» сюжетов братьев Михалковых. В свое время, сняв столь же грандиозную для советских времен «Сибириаду», в столь же ортодоксально-патриотическом идеологическом духе, Андрон Михалков-Кончаловский воспользовался плодами ее успеха в официальных кругах для того, чтобы стать, условно говоря, американским режиссером. Никита Михалков, став в связи с «Оскаром» знаменитым в Америке режиссером, использует это обстоятельство для самоутверждения гиперроссийского автора.
Наталья КОНДРАТЮК, журналистка:
— Я на самом деле не считаю, что восприятие этого фильма зависит от национальности. Все славяне воспримут его одинаково, независимо от того, на какой территории они живут. Эта лента о величии даже не русского, а славянского духа. Я не против, чтобы мой ребенок вырастал на таких фильмах.
Роман БАЛАЯН, кинорежиссер:
— Думаю, что зритель будет весьма удовлетворен. Ведь фильмы делают для зрителя, а не для тех, кто проводит опросы. А оценивать режиссерскую работу Михалкова я не буду. Зачем? Он мой коллега.
Вадим СКУРАТОВСКИЙ, кинокритик:
— Скажу откровенно: могло быть и хуже. Фильм не провальный. Я очень люблю ленту Михалкова «Родня». Тарковский, посмотрев «Родню», ударил кулаком по столу и сказал: «Никита, ты доказал, что умеешь снимать кино. Так снимай!». Другое дело, что Михалков не пошел этим путем... Что касается самих коллизий, то это не реальная история, а миф либерально-консервативного штаба. Кто хочет воспринимать, пусть воспринимает. У нас отношение к Александру III должно быть другим: не забывайте, что он абсолютно остановил функционирование украинского языка в Российской империи.
В Украине практически нет проката. Когда этот фильм хоть немного поможет нашему прокату — уже будет неплохо. Но, доброй воли со стороны тех, кто занимается прокатом, я не вижу. 200 гривен за билет во Дворец «Украина» — это даже аморально.
«Кинокритик» Т. БАРЛЫБАЕВ, читатель «Дня»:
— При всем уважении к творчеству Никиты Михалкова хотелось бы отметить, что последние его проекты, в т. ч. и «Сибирский цирюльник» относятся к разряду чисто коммерческого кино. Не случайно сам автор фильма сравнивает сборы от фильма со сборами «Титаника» и «Армагеддона». Парадокс в том, что лучшие произведения русской культуры и кинематографии отличаются отнюдь не кассовыми сборами, а глубиной, высокой степенью духовности и отражением тончайших душевных переживаний героев. К сожалению, «Сибирский цирюльник» не «дотягивает» до этих показателей и напоминает лишь красивую открытку «экспортной» России, причем водка, икра и медведи весьма усиливают этот эффект. В то же время, внешний эффект фильма безусловен и именно он будет являться залогом популярности и окупаемости картины — товара «широкого потребления».
