Начала нового проекта телеканала «Интер» — «Великие украинцы», кажется, ждало много людей. Речь идет не только о политиках и историках. Ведь сама идея проекта, которая, как известно, также позаимствована у наших британских коллег, достаточно интересная и новая. Напомним, что с помощью экспертов авторы программы пытались не просто определить кто же имеет право носить гордое звание «Великого украинца», а и ознакомить среднестатистического зрителя с собственно историей Украины и самих выдающихся украинцев. Но... В студии были собраны одни и те же лица, до боли знакомые нам из проектов «Свобода слова» и «Свобода с Савиком Шустером» (Александр Мороз, Дмитрий Табачник, Владимир Литвин, Юрий Луценко, Петр Симоненко), но, несмотря на благородный замысел авторов «Великих украинцев», начали «наезжать» друг на друга.
Большинство медийных экспертов сходятся во мнении, что новым и оригинальным данный проект не стал. И основная причина состоит в том, что продюсеры проектов не учитывают украинские особенности и, все-таки, в первую очередь, сориентированы на шоу. Что думают по поводу первого выпуска «Великих украинцев» региональные эксперты, читайте дальше и присылайте свои впечатления.
Ярослав ГРИЦАК , профессор Львовского национального университета им. Ивана Франко, доктор исторических наук:
— Когда недавно меня пригласили на телепрограмму в качестве инсайдера (эксперта), я радостно согласился. Ведь я убежден, — такой проект телеканала «ИНТЕР» будет содействовать выработке как раз того, чего не хватает украинцам — консенсуса относительно исторической памяти. Из-за погодных условий я, к сожалению, опоздал на назначенный час, однако успел почувствовать атмосферу, и скажу, что у меня создалось положительное впечатление, в целом господствовала теплая, сенситивная аура, содействующая диалогу. Формат проведения программы присущ большинству европейских стран, но мы в Украине начали с дискуссии, и это хорошее приложение.
Накануне презентации проект предложил свой достаточно большой перечень украинцев, которые должны бы получить почетный титул великого украинца. Это, конечно, Шевченко, Франко, Леся Украинка и Василь Стус — фамилии, хорошо известные стране. А среди малоизвестных я назвал Романа Роздольского, сына Иосифа Роздольского, известного украинского этнографа. Это галицкий австро- марксист, наиболее известный из украинцев историк в мире, который при этом менее всего известен в Украине. Его больше всего из всех живых и неживых историков Украины переводили на иностранные языки. А отстаивал он марксизм с человеческим лицом. Сидел за это в концлагере при Гитлере, должен был убегать на Запад с Родины при Сталине, оказался в США во времена маккартизма (50-те годы), когда все левые не могли найти работы — то есть жизненный путь имел непростой. И все-таки его труды о марксизме считаются самыми лучшими в мире. К сожалению, мы никогда не имели возможности получить полные знания, впечатления о настоящем марксизме, поэтому имя Роздольского и мало известно у нас, хотя он сделал большой вклад в то, что мы называем «украинскостью».
Есть в моем списке и митрополит Андрей Шептицкий, и Владимир Старосольский — украинский социал-демократ, галичанин, человек кристальной чистоты. Он был марксистом, но был и адвокатом бандеровцев во время известных судебных процессов.
А к «черному списку», хотя за него и не проголосовали, все-таки отношусь как ко вполне нормальному явлению. (Было бы странно, если бы в России включили в свой список великого Сталина) Ведь есть люди — преступники перед народом, историей, они сами себя вычеркнули из всех возможных списков достойных людей. А вот относительно объективности суждений, то я имею на это свой взгляд. Я историк профессиональный, и считаю, что такой термин — это миф ХIХ века, когда считали, что история — такая же наука, как физика или химия. Однако это не так. История и историки не свободны от субъективности, потому что они — живые люди. Сейчас действует другое правило: каждый хороший историк должен сознаваться в своей субъективности, и только плохие историки делают вид, что они объективны. Каждое же поколение должно истории только одно — критически ее переосмысливать. И программа «Великие украинцы» служит именно этой цели. Мы — современные украинцы — должны передискутировать и переосмыслить свою историю. И от всей Украины зависит, каким станет начатый проект, ведь его в значительной степени делают зрители, их активность и неравнодушие.
Лично я занимаюсь исторической памятью современной Украины и могу сказать, что ничего не разделяет так украинцев, как их отношение к своему прошлому, особенно к недавнему прошлому. Но, с другой стороны, есть чрезвычайно много островков согласия, вокруг которых все украинцы могли бы объединиться. Это — отношение к Сталину (в отличие от русских, имеющих разные мнения), позитивное отношение к казачеству и Шевченко, достаточно спокойное отношение к событиям революции 17-го года, и особенно в последнее время — склонность положительно оценивать провозглашение Украиной независимости в 91-м году. В 90-ых годах уровень поддержки падал ниже 50-ти процентов. Сейчас абсолютное большинство считает: хотим и должны жить в независимом украинском государстве. Задание же историков, и задание такой программы, как «Великие украинцы» — превратить островки согласия в большой континент.
Приятно было отметить, что люди, сидящие в зале, выбирали очень открытые формулировки украинскости, поднимались над региональными и языковыми отличиями в Украине. Я допускаю, что так же голосовало бы все украинское общество. В этом вижу очень обнадеживающую и положительную тенденцию к компромиссу. К сожалению, политики в Украине и вне Украины делали все, чтобы разделить Украину. Следовательно, пора обществу самому взяться за свое собственное спасение, и в этом смысле программа «Великие украинцы» — тот спасательный круг, который нам бросают, чтобы мы не утонули в глубоких водах собственного несогласия. Поэтому я смотрю на программу положительно и оптимистически.
Считаю, что современное общество является очень динамичным и глобализованным. Последняя тенденция несет в себе как позитив, так и серьезные вызовы и угрозы. Украинцы должны научиться плавать сами, не давая никому никакой возможности за них определять их курс. А чтобы украинцы могли чувствовать себя увереннее, они вынуждены примириться с собственной историей — историей, которая свидетельствует: мы не хуже и не лучше других. Мы нормальные. И в силу своей нормальности нам положено нормальное и достойное место в этом мире.
Александр ИВАНОВ , историк, Донецк:
— Откровенно говоря, от передачи я ожидал намного большего и намного более масштабного зрелища. Однако первый выпуск оказался, как говорится, ни о чем. Такое впечатление, что участники передачи обсуждали лишь общую «теорию» — кого считать «истинным». Именно это приходит в голову, когда слышишь предлагаемые критерии отбора.
На мой взгляд, очень сложно отбирать великих людей по принципу: говорили они по-украински или нет. Вообще подобные принципы слишком избирательны и ограниченны, потому что они только отсеивают людей, которые тоже достойны звания «Великий украинец», но просто не могут ему соответствовать по каким-либо элементарным критериям. В этом плане был прав Савик Шустер, который постоянно напоминал, что если вы будете исключать, скажем, тех, кто не говорил по-украински, это будет означать, что Михаил Булгаков, Анна Ахматова, Николай Амосов, Валерий Лобановский, академик Вернадский и множество других попросту не будут рассматриваться, а это несправедливо.
В целом же формат проекта оказался несколько «попсовым» — прежде всего подбором участников: трудно как- то совместить и постоянно подталкивать к дискуссии, скажем, ректора Киево-Могилянской академии, например, или других уважаемых людей — и… Владимира Зеленского. «Формат» самих участников слишком разный! Они просто несовместимы в одной студии. В итоге, эта прекрасная идея оказалась несколько размытой. Мне кажется, обсуждение должно быть намного более серьезным.
Виктор ОЧЕРЕТЯНКО , кандидат исторических наук, Хмельницкий:
— Возможно, телепроект «Великі українці» на самом деле ставит перед собой благородную цель просветительского и научного характера, однако меня не покидает предчувствие, что главная задача проекта — переформатировать сознание украинского общества в соответствии с желаниями правящего политикума.
Осмелюсь высказать версию уже сейчас, что победителями конкурса станут такие исторические персонажи, как Богдан Хмельницкий и Тарас Шевченко. Именно они были удачно интегрированы в советскую идеологическую доктрину и оттуда безболезненно перекочевали в современную украинскую государственную идеологию.
Спрашивается в задаче: если результат проекта предусмотрен, то зачем же его реализовывать? Мне кажется, вот зачем: чтобы в пути к известному результату обратить внимание рядовых граждан на позитивную историческую миссию таких неоднозначных деятелей, как Иван Мазепа, Симон Петлюра, Степан Бандера, Роман Шухевич, и одновременно сделать ревизию окончательно позитивных имиджей деятелей периода советской Украины. То есть, речь может идти о коренной трансформации исторического мировоззрения украинского общества, где аудитория телепроекта будет выступать не столько в качестве реальных экспертов, сколько в качестве фетиша «народа», который легитимизирует все, что происходит.
Сначала государственные идеологи подвергают граждан массированной пропаганде, потом проводят изучение общественного мнения относительно действенности пропаганды, а потом еще усиливают пропагандистское давление на общество, ссылаясь на то, что этого желают сами граждане, которые только послушно повторяют заученные уроки.
Буду приятно удивлен, если мои предварительные прогнозы не подтвердятся, и мы станем свидетелями содержательного диалога между элитами и обществом, в рамках которого не будут задействованы манипуляционные технологии и не будут отрабатываться политические заказы.
