В интервью информагентству «УНІАН» заместитель генерального директора Национальной телекомпании Украины Валид Арфуш высказал свое виденье относительно освещения действий власти на Первом Национальном канале. Он заверил, что телеканал будет освещать действия власти исключительно в позитивном ключе.
«Сейчас ведется много разговоров об общественном телевидении, говорят, что Первый канал не должен быть связан с властью... Но я считаю, что Первый Национальный обязательно должен быть провластным. Я так считаю, — подчеркнул заместитель генерального директора НТКУ, отвечающий, по его собственным словам, за развлекательные и музыкальные проекты канала. — Считаю, что в каждой стране должен быть такой канал. Какая бы власть ни была, всегда найдется канал, который ее будет критиковать. А Первый Национальный должен всегда освещать работу власти, доносить только позитивную информацию до зрителей. Тогда люди пусть сами судят, действительно ли все так, как говорят на канале. Например, мы будем рассказывать, что ремонтируются подъезды, а они на самом деле не ремонтируются, тогда люди идут и жалуются. Первый Национальный должен поддерживать власть, а власть должна знать, что Первый Национальный всегда ее будет защищать. Задача Первого, прежде всего, не критиковать власть, а показать, что хорошо, потому что не бывает такого, что во власти все плохо».
В этой реплике привлекает внимание в частности то, что, рассуждая о стратегии канала, заместитель генерального директора Национальной телекомпании ссылается не на интересы украинского общества, а на собственное виденье и интересы власти.
А то обстоятельство, что уже скоро НТКУ будет превращена в канал общественного вещания (по крайней мере, так нам обещает власть), вообще делает слова Валида Арфуша абсурдными. Ведь общественное вещание по определению не может быть провластным, потому что оно является общественным (!), то есть вещает в интересах общества. В частности, в недавно обнародованной новой концепции общественного вещания основной целью деятельности Национального общественного телевидения и радиовещания провозглашено «создание условий для повышения интеллектуального капитала украинского общества, формирования развитого гражданского общества, сохранения и развития национальной идентичности путем обеспечения прав граждан Украины на получение полной, объективной, достоверной и оперативной информации»; вещание НОТУ должно осуществляться «на принципах полноты, объективности, достоверности и оперативности информации» и «в интересах всего украинского общества».
Таким образом, очевидно, что аргументом для появления любых программ в эфире такого канала может быть «потому что это нужно украинскому обществу», но никоим образом не «потому что так считает Валид Арфуш» или «потому что так будет лучше для власти». Но вряд ли однобокое освещение деятельности власти на 97% территории Украины (именно таким является техническое покрытие Первого Национального) отвечает интересам Украинского общества.
Каким образом озвученная Валидом Арфушем точка зрения относительно принципов вещания НТКУ соотносима с ее будущим статусом общественного вещателя, мы спросили Александра ЧЕКМЫШЕВА, председателя комитета «Равенство возможностей».
— Я начну с того, что сам факт существования государственных медиа, тем более телевизионных, в стране, которая декларирует европейские ценности, является моветоном. Во-вторых, уже в течение многих лет, начиная с 2002-го, когда украинские общественные организации впервые инициировали разработку вопроса общественного вещания, именно Первый Национальный рассматривался как базовый канал, то есть такой, на основе которого должно быть создано общественное вещание. Я не хотел бы упрощать этот вопрос, потому что общественное вещание — это не один канал, а целая система, которая должна была бы включать областные государственные ТРК, то есть коммунальные медиа. Вырвать из этого звена Первый Национальный, оставив ему статус государственного, а затем взяться за создание другого общенационального канала, в этот раз общественного — это нонсенс. Равно как и параллельное существование в одном информационном пространстве общественного канала, который прямо или косвенно содержится на средства налогоплательщиков, и государственного канала, который напрямую содержится за счет граждан.
По сути, Валид Арфуш заявил, что Первый Национальный должен быть каналом пропаганды. А мы знаем, что существование подобных медиа невозможно в демократических странах. Кроме того, режимы в странах, где работают пропагандистские СМИ, как правило, отличаются и ксенофобией, и расизмом. Поэтому, с точки зрения господина Арфуша, который декларирует междунациональную расовую толерантность, декларировать применение инструмента пропаганды означает солидаризироваться с режимами, которые создают подобные каналы...
При нормальных цивилизованных условиях свой ответ на такую реплику должны были бы озвучить профильные общественные организации, должны были бы отреагировать и государственные органы.
Я не отрицаю право на существование в информационном пространстве таких изданий, как «Папараzzи», но я не понимаю, почему люди, которые до недавнего времени занимались именно таким бизнесом, руководят процессом развития государственных телеканалов и обсуждают общественное вещание. Мне кажется, что такие вещи несовместимы. Точно так же, как господин Лари Флинт (основатель и издатель журнала «Хастлер»), который принимает участие в развитии Би-Би-Си. Это проблема внутренней культуры.
