Дискуссия «Дня» о проблемах отечественного информационного пространства, начатая статьей Натальи Лигачевой «Профессионализм нужен везде...» («День», № 191), вызвала большой резонанс. В рамках дискуссии мы уже опубликовали точки зрения председателя парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информационной политики А. Зинченко, генерального продюсера «1+1» А. Роднянского, заведующего кафедрой международных коммуникаций и связей с общественностью Института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Г. Почепцова («День», № 195), заместителя председателя Госкоминформполитики В. Аблицова, менеджера дирекции программ ICTV Д. Витыка, целого ряда юристов и ученых («День», №№ 191, 201). Сегодня — слово нашим читателям Виталию Матяшу и Александру Шлаену, которые высказывают диаметрально противоположные мнения о диалектике права на свободу выбора информации и права на защиту интересов национального производителя и национальной аудитории. Поскольку тема, поднятая нами, оказалась настолько острой и волнующей для коллег и читателей, мы продолжим полемику в ближайших номерах «Дня».
Вновь государственные мужи обрушили на людей свои неустанные заботы. На сей раз об их лингвистическом и идеологическом целомудрии. И вновь на смену плюрализму и свободе выбора приходит навязываемая нам однолинейность. Естественно, как всегда, это подается под соусом неустанной заботы о нравственном и политическом здоровье общества, укреплении государственности. Полно. Но ведь это мы уже проходили. Все это уже сполна испытали на своей шкуре.
Помните, более семидесяти лет недавно почившее в бозе коммуно-большевистское государство неустанно заботилось о нашем идеологическом целомудрии? Для повальной идиотизации страны возводились «железные занавесы», миллионы гробились на всевозможные «глушилки». Наиболее активно несогласных и непокорных предавали остракизму, безжалостно карали. Коммунистической партии необходимы были политические олигофрены, однообразно и стандартизовано мыслящие, безоговорочно верящие ей, безропотно выполняющие все ее предписания. И, надо сказать, партия во многом преуспела. Неустанное зомбирование, с рецидивами которого мы сталкиваемся и поныне, сделало миллионы людей винтиками и болтиками чудовищного механизма бесчеловечности. Превратило миллионы в бездумные придатки тоталитарной системы.
Наивно думалось, тому историческому бесчинству наступил конец. Ан нет. Ведь методы, декларируемые и внедряемые сейчас в жизнь, якобы во имя сохранения информационной безопасности страны, поразительно идентичны тем, что навязывались обществу десятилетиями. А то, что нам являет в последнее время наше «министерство правды» с их подручными, фарисейски нарекая все это якобы заботой об упорядочении информационного пространства, об украинизации страны, о противостоянии информационной агрессии «северного соседа», не лезет ни в какие ворота. Во всем этом просматривается инфантильный порыв получить все и сразу. Но ведь такого не бывает. Чем заканчиваются революционные порывы, общеизвестно.
Казалось бы, для реализации этой, безусловно, необходимой программы следовало бы противопоставить той несомненной агрессии, в первую очередь, укрепление экономики и, конечно же, высокопрофессиональную прессу, телевидение, кинематограф. И это дело, разумеется, не одного дня. На это должны уйти годы. Так и только так можно не просто выстоять в заявленном публично противостоянии, но добиться положительных результатов. О победе речи не веду. В таких ситуациях, как свидетельствует исторический опыт, не бывает ни победителей, ни побежденных. Происходит нечто другое — утверждение принципов плюрализма. И наиболее привлекательные идеи, отвечающие жизненным реалиям, подкрепляемые неоспоримой аргументацией, находят в массах наибольшее число приверженцев. Но для этого нужно не «держать и не пущать», а профессионально и упорно работать. РАБОТАТЬ!
Пока же вообще, о чем может идти речь, коль скоро, увы — назовем вещи своими именами — вся система наших СМИ находится в эмбриональном состоянии? И практически все то, что мы имели и чем по праву могли гордиться, в демагогической суете просто растеряли. Ведь, как ни прискорбно это осознавать, но при нынешнем внешнем обилии всевозможных органов печати — независимо от языка, на котором они работают — лишь несколько из них можно отнести к профессиональным. К высококачественным и того меньше. Остальное же — нечто ущербное, вне зависимости от тиражности. В равной степени это относится и к нашим телевизионным каналам. Которые, по принципу гречневой каши, что сама себя хвалит, считают себя не просто самодостаточными, но и высококлассными. Правда, уровень профессионализма они устанавливают для себя сами. Этакая хуторянско-провинциальная самодостаточность. Не задумываясь, что их, скажем, информационные программы удручающе плохи и ни в коей мере не могут соперничать с идентичными программами «северного соседа». Да и о какой информационной насыщенности их выпусков вообще может идти речь, коль скоро круг их интересов зациклен на двух киевских улицах: Грушевского и Банковой. Что же касается профессионализма, то временами просто оторопь берет. Да и могло ли быть иначе, коль скоро в журналистику с первых же дней независимости ринулась орава малообразованных мальчиков и девочек, которых раньше дальше стенгазет не пускали.
А в разрушительном раже становления страны были уничтожены прекрасные коллективы двух киностудий: документальных и научно-популярных фильмов. На их восстановление потребуются десятилетия. А ведь именно эти коллективы создавали мировую славу украинского кинематографа.
Бесспорно, одним из признаков государственности является признание главенствующей роли языка титульной нации. Но те методы, которыми пытаются это сделать власть предержащие, не могут не вызвать обратной реакции. Более того, и противодействия, как любое принуждение.
Разве, скажем, США наносят ущерб своей информационной независимости, имея, к примеру, в Лос-Анджелесе, наряду с англоязычными, и несколько испаноязычных, японоязычных и прочеязычных телеканалов? Или Израиль, преспокойно транслирующий не только ивритские, но и арабские программы, в том числе и сопредельных держав? При том, что там можно смотреть и российские каналы. В равной степени это относится и к громадному количеству иноязычной прессы, которая не только завозится, но и издается. По крайней мере, во многих европейских странах, в Америке и Израиле, я имел возможность читать московские газеты, смотреть московские телепрограммы. Но, к превеликому сожалению, ни разу не встречал там ни одной украинской газеты, не мог выйти ни на один наш телеканал. И не потому, что там это запрещают, как вы понимаете. Причины в другом. И нам всем они ведомы.
Государственный язык должен быть столь же естественен для каждого гражданина страны, как и воздух, которым мы дышим. Но не тот ужасающий суржик, которым непрестанно потчуют нас наши государственные мужи. И не те перлы, которые являют нам наши телеканалы. Упаси Бог нас от таковой языковой государственности. Искусственная лингвистическая геттоизация никого еще до добра не доводила. Это уже давно поняли во всем мире.
