Похоже, все уже слишком привыкли к бессодержательности общественно-политического вещания. Настолько, что не способны воспринимать проблески трезвого мышления на экране. Конечно, часто в своем недоверии к пятничным вечерам мы с вами оказываемся правы, но это не освобождает любых критиков «свобод» от долга внимательно следить за тем, что творится на экране. Так же часто и эксперты «Дня», которых мы привлекаем к обсуждению ток-шоу, настаивают на том, что смешно говорить о какой-либо конструктивности, ведь составляющая «шоу» превалирует всегда и при любых условиях. И этому утверждению, и этому «экспертному» недоверию можно легко найти подтверждение. Например, в «Шустер Live» от пятницы 13-го, когда Савик мимоходом обронил: сначала реклама, а потом уже — о национальной угрозе. Здесь, забегая вперед, уместно будет вспомнить и интервью «Дню» генерального продюсера телеканала ICTV Михаила Павлова. Беседа с ним в ближайшее время появится на полосе «Телевидение». Помимо прочего, Михаил Павлов расскажет, что перед ток-шоу политики время от времени бросают: ну что ж, айда поднимать ваши рейтинги!
Т.е., с одной стороны, есть недоверие к журналистике со стороны общества, а с другой — сама журналистика, которая дает немало поводов относиться к ней несерьезно и даже с иронией. Когда каждую пятницу мы слышим в эфире неискренние и показные призывы государственных мужей к объединению ветвей власти, почему бы журналистам не прекратить тереться возле политиков и не объединиться с обществом?
Из ток-шоу никогда не исчезают политическая самореклама и популизм. В частности, очень «впечатлила» экспрессивная реплика Инны Богословской на «Интере», которая убеждена, что перед политиками может стоять только один вопрос: «Кто лучше отслужит людям при власти»... Но это, если угодно, законы жанра. Но помимо плевел в эфире пятницы 13-го, в конечном счете, оказались и зерна адекватных и понятных тезисов. Например, об оптимальной форме государственного правления или о механизме внедрения политической реформы. Политики в студии «Свободы на «Интере» говорили в основном доступно (хоть и с присущим «Интеру» углублением в теорию политологии) и по существу. В конце концов, они специалисты, хотя, в глобальном смысле, и отстаивают интересы своих политических лагерей. Важно то, что звучали аргументы в пользу парламентско-президентской, президентско-парламентской, парламентской формы правления. И опять же, уже почти обычная тема открытых списков, к которой в очередной раз вынуждены возвращаться журналисты — поскольку списки эти до сих пор «закрытые». И здесь нужно отдать должное ведущим «Свободы», которые смогли выжать из собеседников даже конкретные даты внесения изменений в избирательное законодательство. Теперь главное — «прочесать» эти обещания на достоверность. Мы будем аплодировать, если таким образом удастся превратить общественно-политические ток-шоу в действенные площадки — для диалога, поиска компромиссов, решения дискуссионных вопросов, которые уже в понедельник будут решаться, так сказать, на главной сцене. С другой же стороны, эти надежды кажутся слишком фантастическими. Судя по всему, поворот в сторону серьезности возникает не из-за способности политиков подняться над ситуацией и распрями, а просто из-за тупика, в который попали и мы, и они. Если помните, так же сосредоточенно гости «свободы» решали «тепловые» вопросы, когда не только так называемые обыватели, но и некоторые особо уважаемые персоны могли остаться без тепла в батареях.
Можно сколько угодно комментировать гнилость украинской судебной системы. А можно это убедительно и жутко проиллюстрировать: «любой гражданин Украины, представитель Партии зеленых, например, может выбрать любого здесь присутствующего в зале и подать иск с требованием указать, что этот гражданин дышит не так и выдыхает 30 раз в минуту. И обязать его через суд выдыхать десять раз в минуту. А суд сегодня может запретить дышать вообще до рассмотрения дела в суде». Это слова заместителя генерального прокурора Украины Рената Кузьмина, обратившегося на прошлой неделе с открытым письмом к представителям власти и общественности, призывая лишить судей неприкосновенности. А вот еще один приведенный «аргумент»: «Председатель Каховского суда Херсонской области, находясь в алкогольном опьянении, в 22 часа взял в руки автомат, вышел и начал расстреливать односельчан. Пострадали два человека, в том числе несовершеннолетний ребенок. Вопрос: автомат отобрать нельзя, обыск провести нельзя, остановить нельзя, арестовать нельзя, а что же можно?».
Любые «высоколобые» комментарии и философствования здесь излишни и неубедительны. Это к вопросу о том, почему мы призываем жить и развиваться жанр общественно-политического ток-шоу. Не то чтобы о судейском беспределе раньше никто ничего не слышал. И о случае с каховским судьей говорили в новостях. Но главный вопрос не только в том, будут ли после обнародования этих ужасных фактов сделаны какие-либо шаги со стороны власти. Вопрос еще и в том, потребует ли этого общественность? Или ее реакция уже атрофирована?
«Прогнилость» судебной системы обусловлена аналогичным состоянием государственной системы, считает журналист Юрий Луканов. Год назад вместе с правозащитником Татьяной Яблонской он инициировал расследование касательно невинно осужденных за убийство людей. Отдельные материалы этого расследования были опубликованы в «Дне».
— Когда я в свое время впервые столкнулся с проблемой невинно осужденных за убийства, я подумал, что это случайность. Но когда я ближе начал знакомиться с этой проблемой, то понял, что это происходит на каждом шагу, — рассказывает Юрий. — Мало того, теперь я склоняюсь к словам правозащитника Татьяны Яблонской, утверждающей, что больше половины сидящих за убийство сидят безвинно. Я не готов говорить о статистике, но предполагаю, что так и есть. Главная проблема здесь заключается в том, что милиция, прокуратура и суд не ищут истину, а работают на то, чтобы осудить человека. Это традиция, оставшаяся еще с Советского Союза, когда они все жили в одном доме и были членами одной партийной организации. Я могу представить, зачем это нужно прокуратуре и милиции, — они проводят следствие; но зачем это нужно суду, я не понимаю. К сожалению, это охватило всю систему — от районного суда и в некоторых случаях вплоть до Верховного Суда. Конечно, проблема не только в судебной системе как таковой, а вообще в государственной системе, так как слишком много политических сил заинтересовано в «карманном» суде. Хотя это не касается дел обычных людей, которыми занимался я, но если суд «ручной», то зачем ему разбираться в делах, с которых он не сможет получить взятку. То есть милиция, прокуратура и суд работают здесь в одной коррупционной упряжке.
Как показывает опыт расследований Юрия, журналистика, в случае с делами обычных людей, может быть эффективной, но когда речь идет о «крупной рыбе», например, рейдерских атаках, то вряд ли слово журналиста может стать костью в коррупционном горле.
— Еще со времен Советского Союза в украинском законодательстве осталась статья «за недоказуемостью». Очень лукавая. Вроде, человек виновен, но доказать вину не смогли. Механизм таков: когда вокруг дела поднимается шумиха и подключается пресса, суд направляет дело на дополнительное расследование, а прокуратура закрывает ее за недоказуемостью. Людей отпускают, а тех, кто фальсифицировал расследование, не наказывают. Вроде и люди на воле (хотя они отсидели несколько лет ни за что, и никакой компенсации за это не получили), и те, кто их посадил, на месте и делают себе карьеру. Но пресса влияет не всегда. Бывают такие случаи, когда даже на заседании Верховного Суда судья откровенно игнорирует аргументы адвокатов, он их просто не замечает.
Относительно вопроса неприкосновенности, Юрий Луканов готов поспорить с заместителем генпрокурора. Это мнение он уже высказал в своей колонке в «Дне» на прошлой неделе. Единственно правильный путь, по мнению журналиста, — в судебной реформе.
Была на прошлой неделе тема, превзошедшая по своей остроте конституционную и судебную. Это Тернополь. Вокруг событий именно в этом западноукраинском городе заставил вращаться свое шоу Савик Шустер. Но на этот раз чувство меры изменило и ведущему, и корреспонденту программы Мустафе Найему, который традиционно пересказывает студии человеческие настроения, находясь в эпицентре событий, — митингов, голодовок и манифестаций. Сложно оценить, что именно — стремление к сенсационности или поиск во всяком случае какой-то правды — сделало «Шустер Live» вместе с тернопольским региональным телевидением ретранслятором провокации на тему «жидов—москалей». Необдуманное нажатие на эту педаль не способствовало пониманию ситуации, а порождало безосновательные и угрожающе неявные конфликты.
