Украинцы сделали свой выбор в первом туре. Кроме внутренней мотивации, погодные условия также способствовали — было по-весеннему тепло. И как результат — явка избирателей была немного выше, чем на предыдущих президентских выборах (сейчас — 63,5%, в 2014-м — 60,3%), но далеко не такая, как это демонстрировали соцопросы (около 80%). Наивысшая явка зафиксирована во Львовской и Волынской областях (68,88% и 68,33% соответственно), самая низкая — в Закарпатской области (46,99%).
Как украинские, так и международные наблюдатели заявили, что существенных нарушений в день голосования, которые бы могли повлиять на результат выборов, не было. «День» также побывал на отдельных участках и убедился, что процесс голосования был организован на должном уровне — каких-то нарушений или, например, больших очередей мы не заметили.
Итак, каков результат? На время подготовки номера ЦИК обработала 90% протоколов по всей Украине: Владимир Зеленский — 30,3% голосов избирателей; Петр Порошенко — 16%; Юлия Тимошенко — 13,3%; Юрий Бойко — 11,5%; Анатолий Гриценко — 7%, Игорь Смешко — 6%; Олег Ляшко — 5,4%; Александр Вилкул — 4,3%; Руслан Кошулинский — 1,7%, другие кандидаты набрали меньше одного процента.
Фоторепортаж «Приколы кончились»
Следует подчеркнуть, что данные ЦИК с небольшим отличием совпали со всеми четырьмя экзит-полами, проводившимися в Украине. В основном совпали они и с предыдущими социологическими опросами в стране, хотя и есть свои особенности. Какие неожиданности и феномены на этих выборов?
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
►Первое. Первое место Зеленского, который почти вдвое обогнал действующего президента Порошенко, это диагноз старой политической системе в Украине. Это результат работы «профессиональных» политиков в течение десятилетий. Абсолютное большинство из них не занималось избирателями для того, чтобы они были более подготовленными. Отсюда и предвыборная лихорадка в обществе. Не занимались социальными лифтами для подготовки новой генерации молодых политиков, а не послушных подхалимов. Не занимались формированием крепких государственных институций и обеспечением силы права. Не занимались развитием настоящих идеологических партий, а не политических проектов под лидера. Поэтому и получили такой вердикт от избирателей, которые готовы голосовать за человека без какого-либо политического опыта и подготовки.
Собственно, здесь встает вопрос — насколько сами избиратели чувствуют ответственность за государство, насколько сам Зеленский и люди из его команды понимают, что будет потом — в случае окончательной победы на выборах? «Нам все равно, с кем быть во втором туре, слава богу, это не я решаю, а народ Украины, — заявил кандидат после объявления экзит-полов. — Мне уже сказали, что есть какие-то фейки: мы с кем-то уже «договариваемся, объединяемся». Мы ни с кем не договариваемся. Мы молодые люди, мы не хотим, честно говоря, видеть все то прошлое в своем будущем, в будущем нашей страны. Это просто очень большая ответственность. Я понимаю, что это такое, эта ответственность».
Фоторепортаж «Как украинцы голосуют на выборах президента»
В первую очередь речь идет о кадровой политике, которая будет свидетельствовать о намерениях кандидата. Сам Зеленский в очередной раз пообещал, что до конца второго тура обнародует первую пятерку своей команды. Хотя появление в его штабе «антикоррупционного» консультанта Сергея Лещенко уже настораживает. Если кто-то связывает Зеленского с Коломойским, то Лещенко связывают с Пинчуком.
Мы побывали в штабе кандидата в день выборов и пообщались с людьми, которые входят в команду или консультируют Зеленского. «Если не хватает собственных знаний или опыта в политике, должна помочь команда — люди, которые имеют опыт, добропорядочные и с правильным мировоззрением, — говорит консультант Руслан Рябошапка. — Когда будет названа часть команды, тогда будет понятнее — каким будет курс Зеленского как президента. Очень важно, чтобы Владимир сделал правильный выбор относительно своей команды, потому что всегда есть люди, которые хотят использовать ситуацию для себя. Я точно могу сказать, что его взгляды — проевропейские и прозападные. Он верит в то, что может изменить страну. Для меня важно, что Владимир учится, умеет слушать и воспринимает советы. Я рассматриваю его как «ледокол» действующей системы, договоренностей старых политиков, после чего можно будет строить нормальную европейскую страну».
В отличие от штаба Зеленского, где было очень много журналистов и гостей, в том числе представителей основных мировых СМИ, в штабе действующего президента Петра Порошенко было все спокойнее. Эйфории, которая была в 2014-м, когда он набрал в первом же туре 54,7% голосов, здесь не было. Это и не удивительно — сейчас результат намного меньше. Представители его команды как организовано пришли вместе со своим лидером, так организовано и покинули «Мистецький Арсенал» после его выступления. «Я критически и трезво понимаю тот сигнал, который общество дает сегодня действующей власти, — заявил Петр Порошенко. Это есть строгий урок для меня и для всей нашей команды. Это абсолютно серьезный повод для тщательной работы над ошибками, допущенными в течение последних лет. Перед вторым туром и после него я готов к глубокому и предметному диалогу с теми, кого не смог убедить перед первым туром».
Фоторепортаж «Владимир Зеленский проголосовал на выборах президента Украины»
►Второе. Прорыв Игоря Смешко, который набрал существенно больше, чем показывали соцопрос. Учитывая ограниченность ресурсов и короткое время (кандидат стартовал в январе 2019-го) результат больше чем достойный. В случае если им будет принято решение принимать участие в парламентских выборах со своей политической силой, то электоральный показатель является позитивным для Игоря Смешко. «Потратив на гонку 1,4 млн гривен, Смешко нарастил собственный рейтинг. С этим результатом он практически догнал Анатолия Гриценко, который едва насобирал более 7%, потратив 100 млн гривен на предвыборную кампанию. Благодаря такой поддержке Игорь Смешко становится «золотой акцией» перед вторым туром выборов. И превращается в реального игрока, перед которым открывается поле для маневров», — считает Андрей Коваленко (depo.ua).
►Третье. Остальные кандидаты. Юлия Тимошенко проигрывает в третий раз, хотя еще в декабре была первой. Ее лидерство держалось достаточно долго и, скорее, она сама, как и ее окружение, уже видели Тимошенко президентом. Но за два месяца до голосования все изменилось. Главное противостояние между Порошенко и Тимошенко, которого ждали во втором туре, фактически состоялись в первом. Так же проиграл в третий раз и Анатолий Гриценко, подтвердив фактически лозунг «первый непроходной». Не помогли ему многочисленные объединения со старыми политиками бывшего помаранчевого лагеря и новыми «еврооптимистами».
Фоторепортаж «Петр Порошенко проголосовал на выборах президента Украины»
Почти вдвое ниже результат по сравнению с предыдущими президентскими выборами показал Олег Ляшко, что ставит под угрозу его прохождение в следующий парламент. Зато достаточно высокий результат (больше чем показывали соцопрос) набрал Юрий Бойко. Наверное, сыграло свою роль (в том числе) недавняя поездка на поклон в Москву. Хотя вряд ли она могла состояться без разрешения на перелет от нынешней власти. Если бы не было распыления избирателей бывшей Партии регионов (баллотировался также Александр Вилкул), то кандидат от «бело-голубых» имел все шансы побороться за выход во второй тур. Это не говоря о том, что ко многим персонажам из этого лагеря должны были бы быть вопросы у правоохранительных органов Украины.
КИЕВ. 31 МАРТА 2019 Г. ИГОРЬ СМЕШКО ВО ВРЕМЯ ГОЛОСОВАНИЯ В КИЕВСКОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ I-III СТУПЕНЕЙ №25 / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»
Главный вывод — процедурно украинцы научились проводить выборы, но если принимать во внимание смыслы, то здесь существенное отставание. Это касается как кандидатов, так и в умения делать выводы избирателями. Какие еще выводы делают эксперты?
«НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЗЕЛЕНСКИЙ ИМЕЕТ СЕРЬЕЗНЫЙ ОТРЫВ ОТ КОНКУРЕНТОВ, ДУМАЮ, ОСНОВНАЯ БОРЬБА ЕЩЕ ВПЕРЕДИ»
Валерий ГОНЧАРУК, руководитель Департамента избирательных технологий Агентства моделирования ситуаций:
— По большому счету на этих выборах в первом туре во многом подтвердились результаты социологических опросов. Но самое главное это то, что выборы прошли спокойно без очевидных, масштабных и системных нарушений. До того было много негативных прогнозов. Важно то, что кандидаты, которые не вышли во второй тур, фактически признали результаты выборов. Очень хорошо, что нам не грозит новый Майдан. Но все равно окончательно ситуация будет решаться 21 апреля. Несмотря на то, что Зеленский имеет серьезный отрыв от конкурентов, я думаю, что основная борьба еще впереди.
На этих выборах граждане вряд ли выбирали определенную идеологию. Хотя у самого Зеленского есть идеология — это идеология аполитичности. Он позиционирует себя вне существующей политики, наподобие тех движений, которые в сейчас набирают силу в Европе. Также заметим, что идеология должна больше «светиться» в пределах парламентской, а не президентской кампании. Отдельно следует обратить внимание на пророссийского кандидата Юрия Бойко. Его визит в Москву прибавил ему соответствующих дивидендов среди своего электората. Но даже этот процент не дает ему шансов на лидерство.
«ОТМЕЧУ БОЛЕЕ ЛОКАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ — ЭТО «ФЕНОМЕН СМЕШКО»
Петр ОЛЕЩУК, политолог:
— Неожиданным является не только уровень поддержки Зеленского, но и уверенный отрыв от других кандидатов. Я не помню, чтобы в первом туре у нас был когда-то такой отрыв — более 13%. Интересным аспектом является географическая детерминация голосования. Видно, что пока нельзя сказать, что Зеленский четко связан с каким-то регионом. Конечно, за него больше всего голосовали на востоке и юге Украины, но и на западе у него есть более 20%. Позитив в этом можно увидеть с тем прицелом, что давняя агитационная схема «восток против запада» в известной степени разрушена. Эти стереотипы, которые нам были навязаны ранее, уже не работают. Теперь мы будем иметь другое распределение — новый против старого. Отдельно отмечу более локальную сенсацию — это «феномен Смешко», который вступил в передвыборную гонку довольно поздно, но при этом получил достаточно неплохой результат. Это серьезный задел на будущие парламентские выборы. При этом следует отметить, что, как и раньше, люди голосуют не за идеологию, а за личности и фамилии. Привязка партий к лидерам делает их чрезвычайно негибкими. НА самом деле д отбор новых лидеров — это функция партии, как это происходит на Западе. Таким образом благодаря партийному отбору в лидеры не может попасть неопытный политик, а следовательно, не может попасть и в высшие ступени власти.
«ОБЩЕСТВО В ХХІ СТОЛЕТИИ НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ В ФЕОДАЛЬНОЙ СТРАНЕ»
Борис БАБИН, доктор юридических наук, экс-представитель Президента Украины в АР Крым:
— Основным позитивом кампании было то, что реальная конкуренция кандидатов в условиях отсутствия монополии на власть существенно ограничила возможности административного ресурса — то есть выборы были конкурентными. Основной негатив — нарушение топовыми кандидатами избирательного законодательства в рамках предвыборной агитации, сознательное уклонение ключевых кандидатов от дебатов, доказаны примененные системы подкупа избирателей как минимум двумя основными кандидатами (впрочем, кому-то это уже точно не помогло).
Результаты же голосования именно по таким пропорциям были ожидаемы с февраля, после начала кампании Зеленского. Также очевидно, что в условиях цифрового общества предвыборные туры кандидатов и их бумажный агитпроп проигрывают медийной картинке. Особенно если турне по стране организуют в худших традициях советщины.
Для меня неожиданной стала высокая поддержка пана Зеленского военнослужащими. Это, с одной стороны, отображает уровень их сознания («голосую за кого хочу и не боюсь»), а с другой — это приговор всей социальной работе в Вооруженных силах с 2014 года. Неожиданно мало получила пани Тимошенко в зарубежном избирательном округе, ну и, конечно, удивил пан Смешко, который в условиях растерянности и турбулентности получил хороший старт для проведения в парламент фракции. Приятно удивили небольшое количество провокаций в день и ночь выборов и очевидно небольшой процент прямых фальсификаций (не считая подкуп).
Можно ли считать итог голосования — результатом отсутствия в течение многих лет работы с избирателями, появления идеологических партий, формирования государственных институций? Основной тезис, который нынешняя власть не хочет слышать, — общество в ХХІ столетии не хочет жить в феодальной стране. Да, феодальной страной проще и более выгодно управлять, но она, во-первых, не обеспечит экономического благосостояния, а во-вторых — не выдержит конкуренции с другими. Например, российская агрессия не была бы такой успешной против Украины буржуазной. Общество это чувствует и ищет пути изменить систему. Пока не очень удачно. Ведь на кону судьба всех. Идеологические партии в феодальной стране невозможны, они все у нас сугубо «именные», полностью связаны на системе кумовства и кланового родства. Примеры того, как в прямом эфире националисты путают тезисы своей программы с программой коммуниста, это же не анекдот, а яркий симптом. Государственные институции сегодня массово доказывают свою неэффективность и заменяются и подменяются криминально-коррупционными моделями, управленческие качества системы атрофируются, а интеллектуальный потенциал ее человеческого наполнения — непрестанно снижается. При таких условиях «робота с избирателями» имеет практическую нулевую эффективность и проводится то ли для списания средств, то ли для картинки. Прогнозирую, что до второго тура все будет так же — для кого-то это путешествие по стране для встречи с верными подданными (без каких-либо управленческих, кадровых и нормативных изменений, которые еще можно сделать, если не для победы, то для истории). Для кого-то это будет тремя неделями медийного шторма с освещением все новых и новых скелетов в шкафах украинской власти. А дальше будет развязка.
Отдельно хочу сказать о характерных результатах голосования на Херсонщине, в частности в районах, приближенных к оккупированному Крыму (округи № 185 и № 186). Здесь Петр Порошенко занимает почетные третье и четвертое (!) места соответственно. Округ № 186 является в основном украиноязычным, потому списать результаты на «коварных сепаров» будет сложновато. Что ж, я год докладывал руководству о признаках потери государственного управления в этих местах. Очень грустно, когда только вскрытие подтверждает диагноз, но уже ничего не поделаешь. Когда голова РГА является артистом-любителем, не удивляйтесь, что на выборах люди проголосуют за профессионала. Год писали, заявляли, уговаривали о потребности заглушения российского вещания на Херсонщине из Крыма. «Тупонемаповноважень» привело к тому, что теперь имеем в 186-ом округе почти 20% за прямо пророссийских кандидатов. Это я все к тому, что путь Бурбонов «ничего не забыли и ничему не научились» к победе во втором туре никого не приведет.
«ЕСЛИ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПОЛИТИКИ НЕ ГОТОВЫ МЕНЯТЬСЯ, ТО ЕСТЬ РИСК, ЧТО В БУДУЩЕМ ОНИ ПОТЕРЯЮТ ВСЕ»
Сергей БОНДАРЕНКО, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и государственного управления Донецкого национального университета имени Василя Стуса:
— Пока не обнародованы официальные результаты первого тура, нельзя говорить о текущей победе того или иного кандидата. Сейчас можно говорить о промежуточном голосовании избирателями. На данное время (1 апреля 13:30) уверенно лидирует Владимир Зеленский (30,4%). На втором месте идет действующий Президент — Петр Порошенко (16,11%). Эта избирательная кампания запомнится выходом на политическую арену «несистемного политика». Человека, который, по моему мнению, не имел прямого отношения к реальной политической жизни. Текущие высокие показатели рейтингов и хода голосования в пользу Владимира Зеленского свидетельствуют о системном кризисе как в органах власти, так и в партийных структурах.
Среди ключевых угроз можно определить приход на должность президента человека, который не знает особенности функционирования политической системы, органов ее управления и тому подобное. Несмотря на то, что президент не является представителем ни одной ветви власти, он все равно должен достаточно эффективно взаимодействовать с ними, иметь на них политическое влияние, находить оптимальные механизмы реализации государственной политики в сфере международных отношений, безопасности, обороны и тому подобное. А для этого он должен владеть серьезными компетентностями (знаниями и навыками). Владеет ли ими один из лидеров гонки — большой вопрос.
Второй риск — сможет ли новоизбранный президент без мощной парламентской поддержки обеспечить себе поддержку? Мы должны четко понимать, что без собственной мощной партии и без большинства в Раде президент будет равняться почти нулю. Такова у нас система и форма правления (парламентско-президентская). Поэтому возникает логический вопрос: как будущий президент будет руководить не только парадами, но и всей политической системой? Как он сможет защищать Конституцию? Как он будет исполнять свои обязанности? Если новый президент не владеет достаточными знаниями и навыками в сфере государственного управления — скорее всего, он будет марионеткой в руках тех, кто в этом разбирается.
Среди позитивных моментов. Во-первых, высокие рейтинги и текущие показатели голосования за Владимира Зеленского должны «встряхнуть» «гуру» от современной политики. Такие результаты — это четкий показатель недовольства гражданами всем, что происходит в государстве. Коррупция, схемы, неучитывание интересов населения, низкие доходы, высокие цены, отсутствие системных партий с четкой идеологией и электоральным ядром... и это только часть того, чем не довольные граждане. Если они (действующие политики) не готовы меняться, то есть риск, что в будущем они потеряют все. Если Петр Порошенко победит во втором туре, то «феномен Зеленского» должен способствовать изменениям. Действующий Президент умный человек, потому выводы, я надеюсь, он сделает соответствующие. Возможна следующая победа — это большой кредит доверия для него с соответствующими процентами, которые нужно будет возвращать.
Во-вторых, возможный приход к власти несистемного политика подтолкнет к изменениям в системе управления политическими силами (партиями, движениями и тому подобное). Если мощные и опытные политические силы не смогли обеспечить победу собственному кандидату — это кризис в менеджменте и качестве функционеров. Это подтолкнет к пересмотру партийной организации и ее деятельности. Возможно, наконец, сформируются классические партии с четкой идеологией и возможностью партийной мобильности, карьерного роста для тех, кто приносит пользу, а не только быть лояльным к боссу.
В-третьих, открываются новые возможности для развития гражданского общества, которое должно стать основным драйвером перемен и контроля над властью. Нужно уметь работать с властью, политиками и их силами. Это с одной стороны борьба, с другой — конструктивное сотрудничество. Без мощных механизмов сдерживания и противовесов всегда будет перекос только в одну сторону. Потому кто бы ни победил, он уже будет находиться под пристальным глазом не только своих граждан.
«ЭТО КАК ЖЕ «СТАРЫЕ» ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИЦА ДОСТАЛИ НАРОД, ЧТО ТОТ ГОТОВ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА КОГО УГОДНО...»
Тарас ЛИТКОВЕЦ, политолог, Луцк:
— Большой неожиданности не произошло — интрига была лишь в том, кто будет во втором туре с Зеленским. Однако, в соответствии со всеми авторитетными социологическими опросами, как за несколько месяцев, так и в последние, которые согласно действующему законодательству опубликовали за 2 дня до выборов, именно Президент Порошенко должен был выйти с известным актером во второй тур. А разница в 3% с Ю.Тимошенко вызывает тревогу, потому что победа Петра Алексеевича в таком случае выглядит неуверенно, особенно на фоне его выдающейся победы в первом туре на прошлых президентских выборах 2014 года. А еще нынешний глава государства имеет вдвое меньше голосов поддержки, чем актер В. Зеленский...
Явка на избирательные участки в 63.5% по Украине не удивляет, потому что уже 18 лет подряд активность отечественного избирателя фиксируется в пределах 60%. То есть две трети всегда голосуют, одна треть никогда, а желание волеизъявления оставшихся 10% зависит от погоды, настроения, необработанной дачи, домашней работы и так далее.
Приятно, что выборы прошли без явных эксцессов, скандалов и массовых системных нарушений, что также прогнозировалось всеми аналитиками. Но вспомним также, что СБУ разоблачила накануне не одну хакерскую сеть, которая была направлена на срыв выборов в день голосования 31 марта и руководилась российскими спецслужбами. Это были действительно выборы со всеми состязательными и конкурирующими составляющими, а не их имитация, как в соседней РФ. Отвечал ли избирательный процесс уровню цивилизованных стран ЕС? Конечно, что нет, потому что от постколониальной, постгеноцидной страны молодой демократии да еще и в соседстве со страной-агрессором, с которой идет война и которая всеми силами официально и неофициально сеет деструктив во всех областях нашей жизни, требовать западноевропейского уровня избирательной кампании нельзя.
Вывод не очень утешительный. Явного лидера нации не оказалось и не предусматривалось. Всего лишь 9 из 39 кандидатов набрали 1% и больше. Почти все предвыборные программы кандидатов были похожи на новогодние тосты с соответствующими пожеланиями всего наилучшего в случае избрания правильного кандидата. Какой-то политической идеологией или общественно-политической доктриной, преимущественно, в программах и не пахло. И вообще, минимум 33 кандидата предвыборной работы не вели никакой или в лучшем случае ее заметно имитировали. Конечно, кроме тройки лидеров другие 6, которые набрали хотя бы 1%, работали с перспективой на осенние парламентские выборы, пробуя методом «разведки боем» шансы своей партии в парламенте. Если Россия живет от войны до войны, то Украина живет от выборов до выборов.
«Феномен» результата в том, что треть «взрослых» и «сознательных» своей гражданской ответственности избирателей Украины «не по приколу» хотят видеть президентом и главнокомандующим вооруженных сил комика... Конечно, что львиная доля протестного электората голосовала за популярного актера, не столько стремясь видеть его главой государства, сколько против роста цен, инфляции, коммунальных тарифов, коррупции, взяточничества, преступности, безработицы и всего ужасного в нашей жизни, которое не входит в полномочия президента, хотя украинцы традиционно и связывают все ежедневные проблемы именно с главным ответственным по стране. Это как же «старые» политические лица достали народ, что тот готов проголосовать за кого угодно, чтобы обновить политический бомонд, а главное — чтобы новый руководитель государства не был замешан ни в каких коррупционных схемах и не был олигархом. Хотя в случае избрания Владимира Зеленского, который является официальным долларовым миллионером (честь ему и хвала, потому что заработал все сам, своим талантом и трудом), он станет именно олигархом, потому что произойдет хрестоматийное слияние капитала и политической власти.
Поймет ли нас мир? Как воспримет адекватная мировая общественность наш выбор? Ну, воспринял же мир наш выбор 2010 года, когда мы избрали президентом бывшего уголовного преступника, хотя нас все и предупреждали о страшных последствиях, которые сбылись. На этом фоне президент комик... уже является каким-никаким прогрессом.
«ПОПУЛИЗМ УЖЕ НЕ ОЧЕНЬ ПОМОГАЕТ ПОНРАВИТЬСЯ ИЗБИРАТЕЛЮ»
Вячеслав ГУСАКОВ, общественный омбудсмен по защите избирательных прав граждан в Херсонской области, ОО ОПОРА:
— Полностью согласен с общей оценкой избирательного процесса, которую дала ОПОРА в своем заявлении относительно предварительных результатов наблюдения на выборах Президента Украины 31 марта 2019 года: «Очередные выборы Президента Украины 31 марта 2019 года состоялись в конкурентных условиях и с соблюдением базовых стандартов настоящих выборов, а случаи нарушения национального законодательства не стали критическим препятствием для реализации гражданами своего права выбирать и быть избранными».
Относительно результата: он — именно такой, который сделал рядовой избиратель. Не чиновник! Не олигарх! Не «куратор» из-за границы!
Результат выборов оставался интригой все время. И это — очень хорошо, это — показатель настоящей демократии. Другое дело, что демократия иногда дарит нам неожиданные вещи. Вещи, которые могут нас смущать, удивлять, а иногда и пугать. И я очень надеюсь, что мы все это переживем, останемся страной, которая выбирает власть демократическим путем. Надеюсь, что никто, придя к власти, возможно, придя неожиданно для себя, впоследствии не соблазнится оградить себя от последующих «странных» волеизъявлений избирателей, которые могут быть уже не в его пользу. Это будет катастрофой.
Выборность власти — такая вещь, когда при огромном значении результата не меньшее значение имеет и сам процесс. Без настроенного и защищенного от незаконных вмешательств процесса выборов, без сознательных и ответственных избирателей приличного результата мы не будем иметь.
Если говорить об особенностях этих выборов, которые радуют, то это, прежде всего то, что в этот раз не сработали ни административный ресурс, ни «гречка» в ее разных проявлениях. И популизм уже не очень помогает понравиться избирателю.
Да, сработали другие технологии, но это нужно обстоятельно анализировать позже.
В настоящий момент можно сказать, что эти выборы наверняка стали для политиков и политтехнологов поводом серьезно задуматься над тем, что сейчас может ощутимо повлиять на избирателей.
К величайшему сожалению, должен констатировать, что на Херсонщине для определенной части руководителей и членов избирательных комиссий важнее, скажу так, извращенная форма обычного права, которая для них имеет большее значение, чем законодательство о выборах. Люди считают, что могут работать, как им удобнее, потому что «мы так всегда работаем», пренебрегая требованиями законодательства. Последствиями этого стали в частности конфликты между членами комиссий и наблюдателями Гражданской сети ОПОРА. Так, наблюдателям мешали делать на участках фото- и видеосъемку (законодательство позволяет это делать, не в нарушение тайны голосования), не допускали в помещение во время подсчета голосов или не выпускали из помещения.
Очень плохое впечатление производит уровень подготовки многих наблюдателей от кандидатов в президенты и от некоторых общественных организаций. Должен констатировать, что на Херсонщине только наблюдатели ОПОРЫ и Комитета избирателей Украины действительно полноценно и системно проводили наблюдение, обнаруживали нарушения и реагировали на них. Все другие выполняли одно задание: в конце работы участка получить протокол итогового заседания избирательной комиссии с «мокрой» печатью. А на протяжении дня голосования эти люди в основном просто скучали на участке. Отмечу, что такие наблюдатели — не все из тех, кто представлял кандидатов, общественные организации. Были среди них и небезразличные и ответственные люди. Но немало было и таких, кто воспринимал наблюдение как всего лишь «отбывание» на участке определенного времени.
Можно ли считать итог голосования — результатом отсутствия в течение многих лет работы с избирателями, появления идеологических партий, формирования государственных институций? Бесспорно. Демократия — это не только свободные выборы, но и ответственность тех, кого избрали. Они должны осознавать, что разочарование избирателя — очень плохая вещь, которая может иметь очень негативные последствия для государства. Особенно в стране, где почти нет идеологических партий. Да и партий почти нет, а есть «политические проекты» с разной продолжительностью жизни. В такой ситуации людям можно подсунуть такой себе эрзац в красивой обертке. И избиратели, ожидания которых власть не оправдала, просто проголосуют за «другое», за тех, кто ассоциируется с будущими переменами, точнее, с надеждами на перемены на лучшее.
