Российская гибридная война против Украины имеет несколько измерений. Агрессор атакует не только оружием, но и использует гуманитарную политику, главным образом государственную и историческую память. Соответственно, очень важной является своевременная реакция и точные акценты. Собственно, какими они должны быть, «День» пишет в течение многих лет, фактически проводя гуманитарную политику, которой должна была бы заниматься власть. Мы всегда отмечали, что украинская государственность имеет древние корни. Киевская Русь, Галицко-Волынское княжество, Литовско-Русское княжество, период казацкой Гетманщины, Национально-освободительное движение XVIII—XIX вв., Украинская революция начала 1917—1921 гг., диссидентство во времена СССР — все это вехи становления и борьбы за самостоятельное Украинское государство.
На днях акценты предложил расставить директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович. В эфире «5 канала» историк отметил: «Нам важно говорить, что Украинское государство — это не что-то случайное, что появилось в 1991 году. Украинское государство — это достаточно длительный результат борьбы украинцев за свою независимость. И власть должна предпринять определенные шаги для того, чтобы заявить о продолжительности украинской государственности. Это масштабная информационная работа, которую нужно усиливать... Это будет формировать преемственность нынешней Украины к УНР, это будет очерчивать, чем в действительности был советский период. Все чаще в политическом поле звучат те тезисы, которые давно уже звучат на историческом уровне. Речь идет о советской оккупации, об установлении большевистского, а затем коммунистического оккупационного режима...» При этом Вятрович отметил, что Акт провозглашения независимости Украины от 1991 года не надо пересматривать. Но стоит говорить не о провозглашении, а о восстановлении независимости Украины.
РИСУНОК ВИКТОРА БОГОРАДА
В Москве сразу отреагировали. «Если к этому серьезно относиться, нужно будет вернуть пол-Украины сегодняшней России, а не только Крым, потому что и Харьков, и Днепропетровск, и Донбасс до создания Советского Союза не были в составе Украины», — заявил председатель Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связей с соотечественниками Леонид Калашников (ria.ru).
У представителей российской власти, как всегда, своя — искаженная — трактовка истории. Действительно, в советское время к УССР был присоединен ряд территорий, в частности Западная Украина, Бессарабия, Крым, но российские политики почему-то не принимают во внимание, что все эти территории ранее входили в состав Украинской Народной Республики, Западноукраинской Народной Республики, Карпатской Украины, Украинского государства Скоропадского (не говоря уже о более ранних периодах). Более того, в эти образования входила и часть территорий современной России, в частности Кубань, западные земли Белгородской и Воронежской областей. Поэтому все эти утверждения россиян, тем более о Харькове, Днипре или Донбассе, часть которого они оккупировали уже в современных условиях, не имеют оснований.
Однако не все россияне одинаковы. «Признание всего периода пребывания Украины в составе СССР оккупацией — очень важный, принципиальный шаг на пути нынешнего украинского нациотворения. Нам, россиянам (великороссам), если, конечно, мы не хотим идентифицироваться с имперско-большевистской властью, необходимо принять и приветствовать эту позицию — тем более что и по отношению к нашим, коренным российским землям красная власть была оккупационной...» — написал у себя в FB Алексей Широпаев.
Что по поводу этой темы думают известные историки, законодатели, политики?
«СЧИТАЮ, ЧТО ЭЛЕМЕНТЫ ОККУПАЦИИ УКРАИНЫ В СОВЕТСКИЕ ВРЕМЕНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИСУТСТВУЮТ»
Леонид КРАВЧУК, первый президент Украины:
— Вопрос, чьей преемницей является Украина, очень сложный. Но если взять чисто юридически, то признаки оккупации Украины имеют место. Мы длительное время искали документ об образовании СССР от 1922 года. Его нельзя было найти. Кем он принимался, кто его подписывал — все это неизвестно. Следовательно, юридические моменты в образовании СССР не были соблюдены. Второй момент. Никаких документов, которые были бы провозглашены и подписаны, соответствующего содержания не было в международных организациях. В том числе их не было в Лиге наций. То есть не были соблюдены также и нормы международного права. Таким образом, нельзя сказать, что образование СССР было признано мировым сообществом в каких-то границах. Если взять все это вместе, то мы придем к выводу, что нет юридических оснований для того, чтобы можно было засвидетельствовать, что Украина как существующее длительное время государство, была легитимно и добровольно приобщена к СССР. Что же касается нынешней независимости Украины, то здесь существуют все соответствующие документы, которые удостоверяют правовые основания считать Украину государством. Считаю, что элементы оккупации Украины в советское время действительно присутствуют.
Обращусь к собственному жизненному опыту. Я еще ребенком пережил несколько оккупаций. Первая оккупация была осуществлена Польшей. Тогда Пилсудский отдал часть украинских земель своим фаворитам. Мы их называли осадниками. Потом была оккупация советская. Третья оккупация — немецкая. Четвертый период оккупации мы наблюдаем в настоящий момент — это оккупация Крыма и части Донбасса. Нужно реально смотреть на вещи. Если приходят чужие войска на нашу землю и устанавливают свои порядки, то это называется оккупацией.
Что касается того, чьим правопреемником является Украина, это для меня достаточно сложный вопрос. В 1991 году было образовано Украинское независимое государство. Иногда мы читаем слова некоторых историков, которые говорят о восстановлении украинской государственности. Возникает сразу вопрос — восстановление какого государства? К какому периоду апеллировать? Если копнуть глубоко, то окажется, что наша государственная субъектность достигает не 25 лет или 100. Тогда начинать нужно с периода Киевской Руси. Нам уместно докопаться до этой истины. Но когда мы говорим о восстановлении государственности, то здесь нужно четко осознавать, о восстановлении чего идет речь. Пусть это государство не было в тех границах, как в настоящий момент, но у него была субъектность.
«КОГДА МЫ ГОВОРИМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, НУЖНО АПЕЛЛИРОВАТЬ К УКРАИНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ»
Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом Института истории Украины НАН Украины:
— Когда мы говорим о восстановлении государственности, нужно апеллировать к Украинской Народной Республике. Советская квазигосударственность не была государственностью настоящей, хотя там вроде бы была Конституция. Но в той Конституции не отображалась партийная диктатура. Советская власть была двухступенчатой — с одной стороны, партийной, а с другой — советской. Главную роль тогда играла диктатура. Горбачев разорвал связь между партийными комитетами и Советами. Тогда Советы обрели суверенность. До того партийные комитеты определяли тех, кто должен пройти в Советы, хотя внешне происходила имитация свободных выборов. Суверенность обрел и народ. До того народ обрел суверенность после свержения самодержавия, но достаточно быстро ее утратил после Октябрьского переворота большевиков в 1917-м и вплоть до 1989 года, когда состоялись первые свободные выборы. В 1990-м состоялись первые свободные выборы в Советы союзных республик. После этого начался развал Советского Союза.
Здесь есть еще один нюанс. В первые годы советская власть была полностью оккупационной. Впоследствии произошли сложные и интересные процессы, например украинизация, когда Кремль пытался укоренить свою власть в Украине. Эти процессы начали лишать советскую Украину признаков оккупационности. Власть таким образом легализировала оккупацию. Полностью соглашаюсь с этим термином. Это укоренение советской власти окончательно произошло в начале 30-х годов вместе с Голодомором. Освободительное движение тогда прекратилось и возобновилось лишь с появлением диссидентов. Таким образом, государственные структуры были национализированы, и говорить об оккупации в чистом виде здесь уже нельзя. Если же говорить о Западной Украине, то здесь оккупационность проявлялась до 1991 года. Особенностью Западной Украины является то, что она все же жила при советской власти на одно поколение меньше, чем другие регионы Украины. Это дало о себе знать и на выборах 1991 года, когда украинцы на Западной Украине фактически сформировали у себя антикоммунистическую власть.
«70 ЛЕТ УССР — ЭТО НЕ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ВАКУУМ»
Виктор МУСИЯКА, профессор Киево-Могилянской академии, народный депутат II и IV созывов:
— Вопрос апелляции нашей государственности к УНР или любому другому историческому периоду имеет больше исторически-политический контекст. Нельзя считать существование УССР исторической дырой, которой якобы не существует. Так мы можем зайти в такие дебри, из которых выходить нам будет очень сложно. В 1991 году, когда украинцы проголосовали за свою независимость, мы стали не на пустую поверхность. Существовал длительный период нашего становления. 70 лет УССР — это не бессодержательный вакуум. Та же Конституция УССР была переименована в Конституцию Украины с рядом изменений. В корне были изменены подходы к собственности, но надо осознавать, что юридическая база осталась. Когда принималась Конституция Украины 1996 года, то руководствовались положениями предыдущей Конституции, в которых говорилось о том, что новую Конституцию и изменения к ней принимает именно Верховная Рада. Таким образом, мы не осуществляли революцию, а исходили из того, что было наработано до того.
Что касается УНР, то здесь надо считаться с тем, сколько она просуществовала и как она образовывалась. Там было много неоднозначных моментов. С самого начала те социалисты, которые образовывали УНР, не были за полную самостоятельность Украины. В соответствующих Универсалах сначала вообще шла речь об автономии в рамках Российской империи, а затем — Российской Федерации. О самостоятельности заговорили уже в последнем Универсале. Поэтому, когда мы апеллируем к этому периоду, надо учитывать еще и общественное мнение. Не думаю, что в украинском обществе есть однозначное отношение к этому вопросу. Даже Венецианская комиссия утверждает, что в юридическом плане нужно считаться с советским периодом нашей истории.
«СНАЧАЛА СТОИТ ОТВЕТИТЬ СЕБЕ ЖЕ САМИМ НА НЕКОТОРЫЕ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ, БАЗОВЫЕ ВОПРОСЫ»
Игорь СЮНДЮКОВ, редактор отдела «История и «Я» газеты «День»:
— Прежде чем принимать или отбрасывать провозглашение «оккупационными» 1920—1991 годы в истории Украины, а, соответственно, и признавать «оккупационным» такое квазигосударственное образование, как УССР, нам стоит ответить себе же самим на некоторые основополагающие, базовые вопросы:
1. Мы «берем в работу», направляем в будущее все государства или полугосударственные образования, которые существовали на территории Украины (Киевская Русь, Королевство Русское, Великое княжество Литовское, Казацкое гетманское государство, УНР, Гетманат Павла Скоропадского, а также УССР (принципиальный вопрос!), используя и черпая лучшее, что было в каждой из названных институций, усваивая их опыт (пусть страшный), или мы пропускаем в историю только политически «удобные» страницы?
2. Как относительно границ? Если альтернативой времени оккупации будут границы УНР, то они никоим образом не совпадают с границами современного Украинского государства, а являются существенно скромнее. Вернуть эту «разницу» России — наследнице империи?
Если уже говорить об этом, несравненно более законными являются границы Гетманата Скоропадского (кстати, Гетман принимал действенные меры до включения Крыма и Кубани в состав Украины!). Это вопрос крайне сложный, деликатный и щекотливый. В любом случае нельзя его игнорировать.
3. Если оккупация была, то неминуемо были и коллаборанты («квислинги»). Кто ими был? Скрыпник, Хвылевый, Юрий Коцюбинский или те «активисты», которые в 1933 году отбирали у своих братьев-украинцев последнюю еду, или Петр Шелест, Максим Рыльский, Александр Довженко, Николай Бажан, которые в те или иные периоды (иногда длительные) должны были быть лояльными к власти, хотя бы внешне? А Николай Амосов, Олег Антонов, Виктор Некрасов, другие выдающиеся россияне — они «оккупанты»? И главное: произошла ли бы «оккупация» без поддержки, как минимум, части украинского общества?
Вот видите, читатель, какие сложные, драматические вопросы встают (а мы же коротко коснулись только трех из них). Итак, думаем, анализируем. Продолжаем дискуссию без поспешных выводов.
