Прошел почти год с того времени, как новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины вступил в действие. После его принятия правозащитники, адвокаты и независимые эксперты настаивали, что УПК, в принципе, призван изменить судебную и следственную процедуру в стране. «Если говорить о позитивах внедрение нового УПК, то сейчас, например, предусмотрена процедура, что каждому задержанному должен предоставляться защитник, адвокат, — рассказал «Дню» адвокат Олег Веремиенко. — Эта система сейчас сполна заработала, и людям начинают оказывать бесплатную правовую помощь. Также сегодня функционирует упрощенная процедура попадания защитника в места лишения свободы. По сравнению с прошлым годом, прогресс ощутим».
«Новый УПК — пример сотрудничества Украины и ЕС для разработки новой системы. Мы не хотим насаждать свою систему. Наоборот, каждая страна должна искать свои пути приближения к европейским стандартам. Принятие нового УПК — принятие новой философии украинским государством», — заявил вчера на круглом столе в национальном институте стратегических исследований глава представительства Европейского Союза в Украине Ян Томбинский.
Однако, кроме очевидных плюсов, украинские специалисты еще на стадии разработки УПК увидели ряд недостатков в созданном документе. Сейчас же их опасения только оправдываются. «Конечно, сегодня выводы еще делать рано, но я знаю, что в то время, когда проект УПК только готовился — в нем было очень много хороших вещей. Для примера, был предусмотрен суд присяжных, но через определенные политические мотивы его «кастрировали», то есть вырезали существенные моменты, поэтому в Кодексе сегодня не говорится о суде присяжных, а о присяжных заседателях, — констатировал Олег Веремеенко. — В целом же, у нас сегодня проблема не с кодексами, а с тем, что в Украине фактически отсутствует независимое правосудие как институт. То есть, у нас все суды на сегодняшний день вертикально зависимы, а «телефонное право» — это едва ли не основной фактор, которым руководствуются судьи».
«Второе — это страх потерять свою должность и работу, и, конечно, говорить при этом о независимости суда или отдельно взятого судьи пока не приходится, — продолжает эксперт. — Конечно, в «обычных» делах добиться справедливости иногда все-таки удается, но если речь идет о политически мотивированном, резонансном деле, то, как правило, результат судебного разбирательства является заранее известным», — резюмировал юрист.
Трудности реформы, в частности, — первое заседание присяжных в суде, комментируют эксперты «Дня».
