В Украине есть минимум одно известное дело, которое давно служит лакмусовой бумажкой для общественности, политиков и журналистов. Речь идет о резонансном «деле Гонгадзе — Подольского», на которое вот уже почти 16 лет нет юридического ответа в части заказчиков преступления, хотя обществу и так все известно. Почему? Потому что виноваты все, в том числе и журналисты. Именно они в течение многих лет помогали заказчикам создавать параллельную реальность, отбеливать себя и избегать ответственности. Некоторые из них за это время даже сменили вид деятельности, например, стали народными депутатами, хотя общему делу поиска правды это абсолютно не помогло.
Последняя история милого шептания народного депутата Сергея Лещенко с олигархом Виктором Пинчуком на приеме в Британском посольстве — лишь эпизод, проявивший эту давнюю болезнь. Суть даже не столько в фото, которое зафиксировал известный блогер Сергей Иванов, хотя это очень показательно и доказательно, сколько в многолетних действиях бывших журналистов «Украинской правды» — Лещенко или Мустафы Найема. Аргументацию мы изложили в материале «Коллективный Дюранти» («День» №109 за 23 июня 2016 г.). Отметим, что статья вызвала широкую реакцию общественности: журналистов, пользователей социальных сетей. Особо, конечно, отличились ее главные герои — Лещенко и редактор «Исторической правды» Вахтанг Кипиани. Нет смысла пересказывать все подробности, кто следит — в курсе, обратим внимание на отдельные моменты.
Прежде всего ни одного конкретного ответа на вопросы по сути противоположная сторона так и не дала. А суть в «деле Гонгадзе — Подольского», о котором «Украинская правда», мягко говоря, забыла, и о ее близости к «семье Кучмы — Пинчука». Зато в ответ мы услышали грязь и истерические нападки. Сначала отличился Вахтанг Кипиани, который дописался до того, что назвал пострадавшего по делу Алексея Подольского шизофреником. Потом, наконец, заговорил и сам Лещенко: в эфире ток-шоу Натальи Влащенко «Люди. Hard Talk» на телеканале «112 Украина» он, в частности заявил, что «действительно общался с Пинчуком и не видит в этом проблемы». Ну и подключился (или подключили) главный редактор сайта «Наші Гроші» Алексей Шалайский, который у себя в ФБ написал откровенный пасквиль, употребив по отношению к «Дню» термин «информационный бачок».
На самом деле все обвинения и рефлексии оппоненты в первую очередь могут адресовать сами себе, ведь часто это именно их практики. Кстати, в некоторых комментариях противоположная сторона употребляет термин «секта «Дня», даже не догадываясь, что таким образом они относят к этому кругу, например, судью Юрия Василенко, который первым на территории бывшего Советского Союза возбудил уголовное дело против действующего тогда президента Леонида Кучмы, или Виктора Шишкина, который единственный в Конституционном Суде выступил против «Конституции Януковича» и постоянно подчеркивает опасность «вируса Кучмы» для Украины, или Подольского с Александром Ельяшкевичем (народный депутат II и III созывов), которые последовательно ведут борьбу за правду в суде в «деле Гонгадзе — Подольского». Так что это очень почетно — быть среди таких одиночек — в «секте».
В завершение подчеркнем, что это не наши «разборки» с частью журналистов или действующих народных депутатов, привыкших ходить по темной стороне улицы. С нашей стороны это разговор о стандартах журналистики с использованием конкретных аргументов на примере резонансного преступления, тему которого «День» ведет много лет. И как показывает практика, кое-кто в журналистской среде не выдерживает этого испытания.
«НИКАКИХ МАНИПУЛЯЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТАТЬЕ «КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДЮРАНТИ» И В МОЕМ ВОПРОСЕ ЛЕЩЕНКО Я НЕ УЗРЕЛА»
Наталья ВЛАЩЕНКО, журналист, ведущая программы «Люди. Hard Talk» на телеканале «112 Украина»:
— У меня есть профессия — брать интервью. Я задаю вопросы, обращаю внимание на рейтинговые публикации, анализирую общий информационный поток. Поэтому, увидев публикацию «Коллективный Дюранти» в газете «День», а также ее активное обсуждение, я задала вопрос своему гостю Сергею Лещенко. Это была моя логика.
Статья была написана достаточно внятно и вполне заслуживала цитирования. Никаких манипуляционных технологий я там не узрела: любой журналист имеет право на свое мнение.
Называть мой вопрос «технологиями» Шалайский вполне имеет право, как и считать то, что земля не круглая или Британия не остров — у каждого свои фантазии, и я не могу на них влиять. Но в целом нам всем неплохо бы помнить, что все в этом мире можно называть «технологиями» — было бы желание. Скажем, посты Шалайского или его расследования. Но лично я этого не делаю, потому что для меня этический момент достаточно важен, пока у меня нет доказательств.
Что касается острых вопросов, то, скажем, когда Лещенко был журналистом, он их тоже задавал достаточно часто. Кстати, Сергей нормально отнесся к вопросам и после программы мы достаточно легко попрощались. Т.е. он не воспринял вопрос как оскорбление или «технологию». Но когда Сергей сказал, что за эти годы сотни журналистов побывали на завтраке Пинчука, он, конечно, лукавил. Никаких сотен украинских журналистов там не было, ведь у Пинчука много лет был один и тот же достаточно закрытый пул журналистов из 20—30 человек.
В целом же, я думаю, мы должны прекратить распри в журналистском цеху, и заняться тем, чем занимаются наши коллеги во всем мире — своей непосредственной работой. Кто честный, а кто нечестный — пусть решают наши зрители. Наша задача — делать качественный продукт — программы, статьи, радиоэфиры, а рейтинги покажут, кто какой журналист.
«ВОЙНА ПРОДОЛЖАЕТСЯ В СТОЛИЦЕ. ЗДЕСЬ ПРОХОДЯТ ФРОНТЫ БЕЗ ГРАДОВ И АРТИЛЛЕРИИ, БЕЗ АВТОМАТНЫХ ОЧЕРЕДЕЙ И ОКОПОВ»
Валентин ТОРБА, обозреватель отдела политики газеты «День»:
— Когда на Донбассе началась война, я часто вспоминал 1994 год — множество плакатов с портретом Кучмы и обещаниями двуязычности, агитация за Кучму пророссийских сил с апелляцией к «возобновлению Союза». «Единый народ», «С Россией навеки» и тому подобное. Уже потом прозвучали слова Кучмы, что о голодоморе в Украине не стоит вспоминать и что голодомор тот не совсем голодомор, а «так сказать». В 1997 году в Донецкой области главой облгосадминистрации становится ныне печально известный Виктор Янукович, а на Луганщине — Александр Ефремов. В центре Луганска появляются бигборды «Русского наследия», караваны с выставками едут в Ростов, Воронеж и Москву. В конце концов луганские улицы в транскрипции на украинский язык превращаются с помощью местной власти в русскую кальку. Тогда луганчане с удивлением узнали, что, например, живут на улице «Крапівніцкого».
Тогда и был сдан Донбасс. Не Януковичем и не Ефремовым, а прежде всего Леонидом Кучмой, которому эти местные «князьки» обеспечили голоса на очередных выборах 1999 года. Это казалось очевидным. И когда я буквально вырвался из оккупированного Луганска в сентябре 2014 года в Киев и успокоительно «глотал» сине-желтые цвета свободной земли, мне казалось, что здесь в столице уже давно ясны причины и последствия трагедии, которая развернулась на наших глазах. Но присутствие того же Кучмы на переговорах в Минске тревожно намекало о другом. Тревога эта подкрепилась тогда, когда увидел на Подоле одного из пророссийских провокаторов, известного сепаратиста Валерия Голенко. Тогда украинцы едва приходили в себя после Иловайского котла, а Голенко с не менее известным сепаратистом Пристюком готовился к выборам. В Киеве!
Впоследствии во время подписания Минска-2 прокуратура пыталась привлечь к ответственности упомянутого Александра Ефремова, но почему-то выдвинула такие сырые обвинения, что через год Ефремов оказался «чистым». Все намекало на то, что война идет не за Крым и даже не за Донбасс. Война продолжается здесь, в столице. Здесь проходят фронты без градов и артиллерии, без автоматных очередей и окопов. Только количество фамилий на властном Олимпе тех, кто «стал на ноги» во времена Кучмы свидетельствовало о том, что понять, где именно пролегает эта линия фронта, непросто.
Более того, те, кто позиционировал себя как патриоты и прогрессивные журналисты, оказывались на званых обедах у Пинчука, писали с пиететом об организованных им мероприятиях. Однажды на презентации книги Бориса Ложкина мне пришлось увидеть исключительно сервильную ситуацию, когда в зале появилась семья Пинчука. Вокруг него буквально забурлил водоворот из тех, кто стремился «поздороваться», проявить особое внимание. Линия фронта в сознании еще больше сужалась и становилось все более понятно, что противостояние длится между одиночками и общей порочной системой, которая всасывает в себя новых адептов. Внешне «принципиальные» расследователи оказались откормленными конкретным кланом «проектами», которых в конечном итоге впустили в Верховную Раду для новых заданий по обслуживанию семьи.
Парламент оказался лишь условностью, формальностью в общей системе власти доминирующего олигархата. Интересно и то, что даже сам Президент, несмотря на свою растущую власть уже начал казаться не главой государства, а человеком, который просто вмонтирован в схему распределения интересов. Я даже вспомнил Януковича, который, равно как и Порошенко, уверенно чувствовал себя до тех пор, пока не замахнулся на «самого» (!) Кучму. И когда на праздновании 20-летия Дня Конституции (несколько раз перекроенной) к Кучме подходили жать руку и даже давали свои визитки политики разных генераций, картина окончательно дополнилась. В центре зала был всего один, призывавший политиков не позорить себя такой показательной девальвацией собственной чести. Это была еще одна жертва приказов Кучмы Александр Ельяшкевич. Получается, вот она где настоящая линия разграничения, в которой каждый сам внутри себя, в зависимости от принципиальности и моральных качеств, либо ставит блокпост, либо ныряет в коллаборацию.
«ЕСЛИ НАЗЫВАТЬ «День» «СЕКТОЙ» ЗА МНОГОЛЕТНЮЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ТОГДА «СЕКТАНТОМ» МОЖНО НАЗВАТЬ И ЛЕВКА ЛУКЬЯНЕНКО»
Леонид ФРОСЕВИЧ, журналист, заместитель главного редактора газеты «Час Київщини»:
— Олигарх Пинчук сделал многое, чтобы отбелить репутацию Леонида Кучмы, и провел медийную кампанию, чтобы заретушировать «дело Гонгадзе-Подольского». Поэтому политик и журналист должен понимать, с кем он общается, а общество должно знать, какие вопросы затрагивались при разговоре с таким одиозным олигархом, иначе все его последующие шаги будут сомнительными.
«День» — почти одиночка и островок, который неизменно держит свою позицию. А критиковать и обвинять газету в использовании «грязных технологий», когда она ставит принципиальные вопросы, несправедливо и неаргументированно. А вот мило улыбаться тем, кто по сути раздерибанил страну, не ответив за преступления, при этом выставлять себя правдоборцем и элитарным журналистом, неправильно.
Если называть газету «День» «сектой» за многолетнюю последовательность, тогда «сектантом» можно назвать Левка Лукьяненко, который часто выступает очень резко, Степана Хмару, других известных политиков и диссидентов. Но это абсурдная позиция, которая говорит о том, что «коллегам» нечего сказать в ответ. Они достают нелепые и смешные аргументы, которые не являются принципиальными и последовательными до конца. Но самое главное то, о чем мы с «Днем» говорим с самого начала: кто довел Украину до олигархата и такого обнищания.
По моему мнению, «День» — одно из тех мощных изданий, которое последовательно освещает проблематику Украины во всех ее проявлениях — экономическую, культурологическую, политическую. Газета занимает сбалансированную, принципиальную позицию и не подыгрывает кланам, как это многие делают в современной журналистике, что вызывает нападки. К сожалению, журналистская среда не является консолидированной и монолитной, чтобы на черное говорить «черное», а на белое — «белое». Кое-кто из наших коллег откуда-то получил «индульгенцию», чтобы говорить от имени всего журналистского сообщества или считать себя святее Папы Римского — так не должно быть. Если вы занимаетесь журналистскими расследованиями, рассматриваете злободневные темы, то будьте добры говорить принципиально.
«У ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА НАШИХ ЖУРНАЛИСТОВ ОСТАЕТСЯ «СОВКОВЫЙ» МЕНТАЛИТЕТ»
Виктор ШИШКИН, первый генеральный прокурор Украины (1991—1993), судья Конституционного Суда Украины (2006—2015):
— Если Сергей Лещенко — журналист, он может общаться с кем угодно — хоть с самим сатаной. Но если он политик, он также может общаться с кем угодно, если у него есть поручение. Правда, Пинчук относится к тем антиукраинским силам, которые никогда не были с Украиной и делали все для того, чтобы грабить ее. К этим силам следует отнести и его тестя Леонида Кучму, руки которого замараны кровью Георгия Гонгадзе, и, по-видимому, не только его. Поэтому в этом случае общение с таким человеком не может быть дружеским, а только в формате выяснения отношений. Да, я могу подойти к Кучме и сказать, что он подлюга, или к Порошенко и сказать, что он коллаборант.
Когда же газете «День» выдвигаются претензии за то, что они раскритиковали народного депутата, то скажу, что у подавляющего большинства наших журналистов остается «совковый» менталитет. Когда люди являются журналистами, то есть людьми свободной профессии, они кричат, что им все разрешено. Когда же они переходят из свободной профессии на государственную, они начинают кричать, что это вмешательство в частные дела. Но должно быть наоборот: если человек является журналистом, он свободен и может иметь частные дела. Если же человек депутат или занимает другую публичную должность, то он перестает быть свободным человеком — его можно и даже должно критиковать, и здесь не на что обижаться. К тому же, критика не может быть неправильной — неправильной может быть оценка, но от нее можно защищаться. Если ты не хочешь быть под ударом — не становись публичным лицом. Единственное, что недопустимо для журналистов, — это искажение и подача неправдивой информации.
«ТЕПЕРЬ НА СМЕНУ СТАРОМУ «ОТРАБОТАННОМУ» ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ ПЕРСОНАЛУ ПРИХОДИТ «НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ»
Сергей ИВАНОВ, блогер:
— Я пытался исследовать феномен того, что кое-кто считает период правления Кучмы эпохой стабильности. Эти люди забывают то, что именно при нем начали нарушаться фундаментальные права граждан. Именно при Кучме укрепился и расцвел институт олигархата в Украине. Григоришин, Ахметов и т.п., все они заняли свои бизнес-позиции при Кучме. Как бывший сотрудник правоохранительных органов могу сказать, что в 90-е годы, чтобы «зачистить» луганскую преступную группировку в интересах донецкой группировки, была дана команда с самого верха. То есть власть во времена Кучмы, несмотря на свою псевдолиберальность, на самом деле носила абсолютно авторитарный характер. Более того, политика Кучмы имела пророссийский вектор. Не будем забывать, что, например, на Луганщине при Кучме был назначен главой облгосадминистрации Александр Ефремов, который возил деньги Кучме, а область обеспечивала показатели благодаря простым исполнителям, профессионалам, которые у себя в кармане не имели и тысячной доли от того, что имел Ефремов. То есть фактически Кучма давал возможность грабить тем, кто был к нему лоялен. Для обычного люда это было время обнищания.
В обществе бытует мнение, что Пинчук самый богатый человек в Украине. На самом деле Пинчук просто зять Кучмы. Он много чего сделал для отбеливания репутации Леонида Данииловича, в том числе и средствами влияния на журналистов. Общественность радостно принимает арт-центры, разные яркие мероприятия, которые организует Пинчук. Он создает себе имидж мецената — борется даже со СПИДом, только почему-то не борется с российским агрессором, ведь не финансирует ни одного украинского батальона, в отличие от того же Коломойского. Западные политики с удовольствием посещают его мероприятия, вокруг этих приемов соответственно «кормятся» многие журналисты. Все это создает фон для обманчивого впечатления, что Пинчук, а следовательно и Кучма, является позитивной персоной.
Поэтому главным олигархом в стране на самом деле является не Пинчук, а Кучма. Более того, Кучма является «крестным отцом» украинского олигархата. И это самое страшное. Он занес в Украину этот вирус со всеми пороками, которые формировались еще в советское время. Еще тогда формировались касты неприкосновенных, в руках которых было сосредоточено большое количество денег и власти. Другие вынуждены были существовать на грани бедности. И эти принципы Кучма перенес в Украину. Для укрепления своего могущества он начал скупать политиков и журналистов. Теперь на смену старому «отработанному» обслуживающему персоналу приходит «новая генерация» более молодых политиков, которые вроде бы ассоциируются с чем-то прогрессивным. Их начали скупать еще до того, как они стали депутатами. Так работает эта система.
Считаю отвратительным сам союз альма-матер того же нардепа Сергея Лещенко — «Украинской правды» — с кланом Кучмы. Напомню, что этот ресурс основал Георгий Гонгадзе. И мы все слышали с «пленок Мельниченко», что именно Кучма давал приказ разобраться с журналистом. Можно дискутировать, был это приказ непосредственно об убийстве Георгия, но то, что Кучма к этому убийству причастен, — это факт. И фактом является то, что без той системы, которую выстроил Кучма, такое убийство вообще не могло состояться. Это было следствием его авторитаризма. К убийству Гонгадзе причастны и Литвин, который по личным мотивам подталкивал Кучму к соответствующим шагам, и тогдашний министр МВД Юрий Кравченко. Алексей Пукач — это просто исполнитель.
Нападения тогда были осуществлены не только на Гонгадзе, но и на Александра Ельяшкевича и Алексея Подольского. Последнему «Украинская правда», которая была основана Гонгадзе, отказала в создании своего блога. Кстати, они и мне закрыли блог.
Недавно смотрел интервью Сергея Лещенко Наталии Влащенко, где он пытался оправдываться по этому поводу, но на самом деле просто ушел от ответа на прямой вопрос. И у меня в этом плане даже больше вопросов к самой Елене Притуле (бывшему главному редактору «Украинской правды»). На «Украинской правде» выходила масса материалов с плашкой «при поддержке фонда Пинчука», то есть де-факто при поддержке Кучмы.
Создались политико-олигархические конгломераты, целые семьи, которые связаны и личными отношениями, и материальными. Таким образом они и держатся на поверхности. На Кучму никто из них никогда «наезжать» не будет. В том числе и нынешний Президент, который стал олигархом так же при Кучме. Тот же Левочкин, который был когда-то помощником Кучмы, в свое время предоставлял «Украинской правде» эксклюзивную информацию. Пинчук финансировал их книги. Определенное время среди спонсоров «Украинской правды» были Ахметов и Григоришин. Это круговая порука. Лещенко себя может позиционировать на публику как угодно, но по сути своей он «кучмист», поскольку вскормлен «молоком Кучмы». Это деньги Кучмы, это информация, которую предоставляли люди Кучмы. И сейчас они будут создавать новую политическую партию, которая будет так же либо ориентирована на Кучму, либо будет делать все, чтобы он при них не сел за решетку. А сам Лещенко — это всего лишь кукла, он является абсолютно несамостоятельным персонажем, который постоянно ходит на Печерск за советами.
Именно поэтому наша политика — это некое большое театральное представление. Поэтому я и не верю во всю эту «молодую генерацию» политиков, которым конкретные кланы дают деньги на костюмы, на перелеты, на участие в разных мероприятиях за границей, на медиа-проекты, то есть кормят порочным молоком. Я, например, летал в Англию по приглашению правительства Великобритании. Когда летал в Еврокомиссию, то было четко написано, что это оплачивает Еврокомиссия. Это была их программа, а не инициатива какого-то частного фонда. Фонд Пинчука имеет множество горизонтальных коллаборационистских связей с другими фондами, и они вкладывают деньги в раскрутку своих людей.
Мне даже кажется, что когда была акция «Украина без Кучмы», то настоящими и откровенными противниками Кучмы были ее простые участники, а не те, кто якобы стоял во главе ее. Ведь сейчас мы можем увидеть некоторых из тех лидеров акции в компании Кучмы, с улыбками и рукопожатиями. Считаю, что смычка олигархов, журналистов и политиков, среди которых, в частности, бывшие журналисты и которые сейчас организуют, кстати, уже новые партии, очень опасна.
«ИМЕННО ПИНЧУК И ЕГО ЖЕНА ЯВЛЯЮТСЯ ИЗБРАННЫМИ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ КУЧМЫ И РЕШАТЬ ВОПРОСЫ «СЕМЬИ»
Игорь ЛУЦЕНКО, народный депутат, «Батьківщина»:
— Для себя я считаю абсолютно неприемлемым политическое или общественное сотрудничество с Виктором Пинчуком именно из тех соображений, которые приводит «День», — он является зятем человека, который развалил нашу страну и построил в ней самовоспроизводящийся полутиранический режим. Сегодня очевидно, что именно Виктор Пинчук и его жена являются избранными представлять интересы Леонида Кучмы и решать вопросы «семьи», которую тот создал.
Во-вторых, в свое время я работал в «Украинской правде» и считаю показательно неприемлемыми для себя любые контакты с Пинчуком, поскольку он до сих пор «отмазывает» своего тестя от причастности к убийству основателя «Украинской правды».
Именно по этим двух причинам контакты с Пинчуком не могут иметь места. Конечно, если бы что-то произошло и он изменил свои взгляды, то, возможно, в вопросах сотрудничества для защиты страны это можно было бы представить. Но он не занимался защитой страны и в свое время был к этому абсолютно индифферентен. Это классический предатель, которого нужно как можно быстрее наказать.
Безусловно, сегодня Виктор Пинчук очень активно влияет на украинскую политику и экономику. Он является активным субъектом политики, ведет переговоры и имеет договоренности с разными политическими силами, а именно благодаря наличию у него СМИ. Олигарх использует свои медиаресурсы как политическую валюту, которой он расплачивается практически со всеми, и таким образом остается в высшей лиге политики. Кроме того, у него есть мощные интересы в металлургической отрасли. Лично мне известны факты «лоббирования» его интересов со стороны определенных персон. Поэтому если кто-то говорит, что Пинчук утратил политико-экономическое влияние, то он ошибается или просто кривит душой.
Вообще, для общения с любым олигархом должны быть какие-то очень серьезные причины. Так, в апреле 2014 года я познакомился с Игорем Коломойским на почве защиты Днепропетровской области, но с тех пор я его не видел. Так же с Григоришиным нужно было решить вопросы безопасности и обороны, поскольку именно он мог теоретически донести до Президента очень срочную информацию. В свое время в 2014 году также нужно было передать определенные месседжи Ринату Ахметову в период, когда происходили военные события в Мариуполе. Светских же бесед как таковых у меня с олигархами нет, и я считаю, что к ним нужно применять достаточно жесткие экономические санкции.
