Есть над чем задуматься после местных выборов. И политикам, и избирателям. Безусловно, первый показатель — явка. По данным Центральной избирательной комиссии, она составила 46,62%. Возможно, для постоянных демократий Запада это вполне нормальный показатель. Но для нас это показательный пример — как «постмайданные» политики за довольно короткий период могут «разбазарить» надежду людей, которые за счет больших жертв привели их к власти. Традиционно наивысшую явку демонстрирует Галичина — Тернопольская область — 56,50%, Львовская область — 56,31%. Явка свыше 50% также зафиксирована в Ивано-Франковской, Волынской, Хмельницкой, Ровенской и Винницкой областях. В Киеве проголосовали 41,87% избирателей. Меньше всего избирателей пришли на участки в Донецкой (31,65%) и Луганской (35,27%) областях. Нехватка доверия и разочарование избирателей — это ключевая причина отсутствия реформ в стране, но она является производной, потому что само желание власти оставаться в старой системе координат создает большие риски и проблемы для государства.
Второй показатель — несмотря на обновленный избирательный закон для местных выборов, в адрес которого в свое время прозвучало достаточно критики со стороны специалистов, проблем избежать не удалось. Вынос бюллетеней из участков, «карусели», подкуп избирателей... — все это имело место. А в Мариуполе и Красноармейске, несмотря на желание людей проголосовать, выборы вообще были отменены. В Мариуполе произошла показательная история, когда монополист в регионе Ринат Ахметов решил обеспечить проход в местные рады и мэрию своим ставленникам. Именно поэтому там разгорелся скандал с печатанием бюллетеней на его типографии. Но, похоже, что для власти это уже было слишком и президент Петр Порошенко, который до того многократно говорил о необходимости проведения выборов в городе, в день этих выборов согласился их отменить.
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
Однако наиболее ярким показателем нежелания что-то изменять, конечно, стал ЦИК. Еще во время Революции достоинства Петр Порошенко заявил: Сейчас нужно все сделать, чтобы кардинально изменить состав ЦИК. Этот состав должен быть таким, которому бы доверяла вся страна, без этого — только углубление кризиса. Никаких выборов с таким судом и с таким ЦИК не будет вообще». Так вот, состав Центральной избирательной комиссии так и не изменили, а следовательно, обеспечили углубление кризиса. Срок полномочий 12 из 15 членов ЦИК закончился еще в июне 2014 года, однако никто этот вопрос решать не собирался. Ведь услуги нынешних членов ЦИК нужны нынешней власти так же, как и предыдущей, во времена которой и была сформирована комиссия. Более того, председатель ЦИК Михаил Охендовский в июне 2015 года получил из рук президента Порошенко орден Ярослава Мудрого 5-й степени. Нужно ли еще что-то объяснять.
Абсолютное большинство экспертов отмечают отсутствие во время избирательной кампании обсуждения политическими партиями местных проблем. Фактически все лозунги и агитация касались общенациональных вопросов. И это — третий показатель. «В отличие от общенациональных выборов, глобального «улучшения» не жду, скорее, жду улучшения условий проживания в моем родном городе, — комментирует «Дню» киевлянин Назар Приходько. — Киев — столица Украины, где инфраструктура и благоустройство — это «авгиевы конюшни», которые требуют чистки еще со времен Косакивского (первого мэра времен Независимости). Этому, к сожалению, кандидаты как в мэры, так и в депутаты уделили маловато внимания. Избирателей заманивали лозунгами, которые имеют отношение к государственному уровню, но никоим образом не к городскому. В этом — самая главная проблема, и не только в Киеве».
По результатам экзит-пола, проведенного центром «Социальный мониторинг» по заказу Комитета избирателей, победителем на выборах мэра столицы стал Виталий Кличко (40,4%), однако он не набрал достаточно голосов для победы в первом туре голосования. В то же время пока не известно имя соперника Кличко во втором туре, поскольку результаты преследователей в рамках статистической погрешности. Владимир Бондаренко от «Батьківщини» (8,7%), Александр Омельченко от «Єдності» (8,1%), Сергей Гусовский от «Самопомочі» (8%), Борислав Береза от «Партії рішучих громадян» (7,5%). На выборах к Киевраде барьер в 5% преодолевают пять политсил. «БПП «Солідарність» — 28,3%, «Самопоміч» — 10,3%, «Батьківщина» — 10,1%, «Свобода» — 9,7%, «Єдність» — 8,3%. На грани преодоления барьера «Партія рішучих громадян» — 4,8%.
Следующим, четвертым показателем, стало оформление на этих выборах модернизированной «ширки». После окончательных результатов выборов мы еще увидим полную картинку, но уже сейчас очевиден союз властной «БПП «Солідарність», куда фактически влились «Народный фронт» и «УДАР», с бывшими регионалами от проектов «Наш край» и «Оппозиционный блок». Наиболее ярким показателем здесь является Днепропетровск. В этом городе основное противостояние развернулось между представителем партии «УКРОП» Борисом Филатовым и членом «Оппозиционного блока» Александром Вилкулом. Как показала избирательная кампания, против первого в городе объединились фактически все политические силы. Но по данным экзит-пола SOCIS, лидером в списке кандидатов на должность мэра Днепропетровска стал Борис Филатов — 39,1% голосов, на втором месте Александр Вилкул — 33,1%. Следовательно, основная острая борьба здесь еще впереди.
«Пенсионеры у нас голосуют за Вилкула, а значит, за Ахметова, — комментирует «Дню» предприниматель из Днепропетровска Юрий Фоменко. — Они считают, что, голосуя за Вилкула, они голосуют за СССР. Военные вообще в шоке. Они так и говорят, что шли на войну из нормального города, а вернулись в «город Вилкула». Того самого Вилкула, который пропагандировал сепаратизм, избивал детей, крал коммунальную собственность. Ни по одной статье законодательства Вилкул не ответил при этом пытается представлять Днепропетровск, который еще недавно был символом патриотизма и непобедимости. Основное настроение таково — люди не понимают, что происходит, ведь видно, что пропрезидентская «Солідарність» работает вместе с «Опоблоком». В самой «Солідарності» большое число бывших «регионалов». Опасность реинкарнации «регионалов» не просто существует, она настолько явная, что у многих людей опускаются руки».
Но не только негативом запомнятся эти выборы. Свет в конце тоннеля все таки появился — пятый показатель. Позитивным явлением на этих выборах стал результат голосования в городе Глухове на Сумщине. О принципиальной борьбе в гетманской столице «День» неоднократно писал и призывал украинские и международные СМИ обратить внимание на этот город. И вот имеем триумфальную победу представителя известного украинского аристократического рода Мишеля Терещенко, который по предварительным данным его избирательного штаба получил 64,58% голосов. Основной конкурент Мишеля — действующий мэр Глухова Юрий Бурлака, бывший регионал, который баллотировался от «Воли народа» и был представителем местного «смотрящего» Андрея Деркача, получил 31,2%. Подобные примеры не могут не вдохновлять. Дальнейшая позитивная работа Терещенко в качестве мэра будет вполне претендовать на пример для всей страны. И, конечно, будет вселять надежду.
Каковы особенности местных выборов? Каковы последние результаты? Чего ждать? Комментируют эксперты «Дня».
«ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ ФОРМУЛУ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО МЕНЯТЬ»
Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:
— Мое отношение к нынешним местным выборам пессимистическое. Мы видим, что политическая коррупция не исчезла. Административный ресурс уменьшился, но он все равно присутствует. Как раз пора делать реформу децентрализации выборов, что было бы логичным в русле заявлений о такой децентрализации. А иначе это значит, что никакой децентрализации не будет. Избирательную формулу на самом деле создали по аналогии Санкт-Петербурга 2011 года. Эта формула присуща постсоветским элитам. Это модифицированная пропорциональная система. В действительности избиратель видит партию и ее лидера, а сам кандидат отмечен маленькими буквами. Эта формула фактически не позволяет проходить ни самовыдвиженцам, ни гражданскому обществу, ни новым политическим партиям. Она специально так смоделирована, что действует в пользу лишь больших партий и связанных с ними местных элит. Но не в пользу общества. Именно об обществе должно думать государство, ведь как раз интересы общества должны быть основой любых реформ местного самоуправления. Майдан продемонстрировал большой запрос общества на развитие такого самоуправления. Стоит вспомнить, что именно местные советы стали в оппозицию к Януковичу. Это было показательно, но в конце концов такой запрос не был услышан. Все это свидетельствует о том, что никакой реальной реформы мы не получим.
На всех местных выборах явка низкая. Но в настоящий момент она еще больше снижена апатией людей, которые чувствуют, что у нынешней власти нет желания проводить какие-либо реформы. Как следствие, они не видят, что местные выборы что-либо изменят. Люди не верят в децентрализацию, ведь никто реальные полномочия настоящим общественным организациям передавать не собирается. Когда мы слышим из уст Кононенко то, что «Солідарність» станет ядром коалиции в местных советах, то это говорит о тенденциях Януковича. Точно так же Партия регионов хотела иметь монополию во всех советах и очень гордилась этим. На самом деле в такой многосложной системе, которой является украинское общество, иметь одну или две партии — это слишком мало. Не менее семи-восьми партий в Украине могут отбить интересы всех прослоек населения. Только такая система может сбалансировать те конфликты, которые имеются внутри страны. У нас наоборот — готовится фактически советская модель, которую БПП демонстрирует откровенно. Конечно, старшее поколение будет за них голосовать, ведь оно очень патерналистское. Фактически мы будем иметь новую партию власти, которой были те же НДП, а затем Партия регионов. Эта модель, которая присуща постсоветским странам, у нас сохраняется. И это не учитывая того, что состоялся Майдан и в обществе существует четкое требование относительно реальной децентрализации. Общество никто не слышит, а политические партии остаются такими же, какими они были, то есть сформированными вокруг лидеров. Как только возникает партия власти, ни о какой многопартийности и возможности формирования новых элит не может быть и речи.
Такая избирательная формула, которую обязательно нужно менять, не отвечает основному требованию — мы никогда не получим новые политические элиты. Ключевые партии сделали все, чтобы еще и овладеть местным уровнем. То есть им мало большинства в парламенте, они взялись и за большинство на местах. Это как раз попытка централизовать власть.
«ВЛАСТЬ ОБЕСПЕЧИЛА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ, НО ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИЛЫ И МЕСТНЫЕ ЭЛИТЫ ЭТУ СВОБОДНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ ВОСПРИНЯЛИ ИСКРИВЛЕННО»
Александр ЧЕРНЕНКО, народный депутат, фракция БПП:
— Это были очень сложные выборы, и такая сложность прогнозировалась. В ситуации неоднозначного закона и непростой политической конъюнктуры (когда парламентские и внепарламентские партии прибегли к чистому популизму) и сверхсложной ситуации на востоке Украины мы ожидали, что выборы будут непростыми. Но моя оценка относительно честности и демократичности этих выборов в целом относительно позитивная. К сожалению, этот позитив был испорчен рядом инцидентов, связанных со срывом выборов, вследствие некачественной печати бюллетеней в некоторых городах. О применении административного ресурса со стороны власти на сегодня говорить не приходится. Блок Порошенко на уровне областных советов и городских советов областных центров присутствует вместе с «Нашим краєм», «Батьківщиною», «Самопоміччю», «Відродженням», «Свободою». Последние взяли нормальный результат, который свидетельствует о том, что никто им в административном плане не мешал. Власть обеспечила честные выборы, но политические силы и местные элиты эту свободную конкуренцию восприняли искривленно. Главная проблема — подкуп избирателей. Админресурс как раз проявился в локальном плане в лице городских руководителей, депутатов местных советов, которые имеют доступ к бюджетам местных советов и привлекали его в своей избирательной кампании. Это касалось всех политических сил. Было также очень низкое качество работы территориальных избирательных комиссий.
Относительно реинкарнации «регионалов», то могу сказать, что такой момент присутствует, но я бы его не преувеличивал. Стоит вспомнить, что Партия регионов в восточных и даже в центральных регионах всегда имела ощутимый процент избирателей. Если эти проценты сравнить с нынешними, то видно, что они в разы меньше. Относительно, например, Кернеса, то для тех, кто следил за социологическими опросами в Харькове, такие показатели голосования не являются диковинкой. Эти настроения никуда не делись. На президентский и последних парламентских выборах «Оппозиционный блок» не набирал соответствующих голосов, потому что общество было дезориентировано после побега Януковича. В настоящий момент на фоне экономического кризиса они будут набирать дивиденды. Но это не означает, что такая тенденция ощутима. Примеры можно привести лишь по некоторым мэрам городов. Но объективно эти кандидаты пользуются поддержкой у себя на местах. Относительно того, что власть и демократические силы не смогли выставить конкурентного кандидата, то нужно задать вопрос — а на кого мы там могли сделать ставку? Поэтому нельзя говорить, что мы «слили» Харьков. Очень трудно там бороться и найти человека, который мог бы эти настроения изменить. Поэтому просто необходимо искать кандидата более сильного за Кернеса. Более того, нужно в целом улучшать ситуацию в Украине, чтобы такие люди, как Кернес, не побеждали.
Возможность консолидации провластных сил с оппозиционными партиями, которые представляют как раз прежних «регионалов», я исключаю полностью. Можно говорить об общем голосовании с ними по вопросам социального обеспечения и коммунальным проблемам. В политической сфере такое голосование невозможно. Наша задача — создать именно демократические коалиции в местных советах. Но по примеру работы коалиции в парламенте можно сделать вывод, что сделать это будет сложно. Однако делать нужно.
«НАСТОЯЩАЯ ДЕМОКРАТИЯ ФОРМИРУЕТСЯ СНИЗУ»
Евгений ГОЛОВАХА, профессор, заместитель председателя Института социологии НАН Украины:
— К местным выборам я отношусь как к определяющим. Считаю, что если будут принципиальные изменения в Украине, то они должны базироваться именно в местных ячейках власти. У нас всегда предоставлялся больший вес общегосударственным выборам, а местные рассматривались как второстепенные. На самом деле, настоящая демократия формируется снизу. Там возникает возможность настоящей самореализации. Народ в таком случае может непосредственно наблюдать за деятельностью власти, контролировать ее. Если революция, как известно, открывает социальные лифты, то хотелось бы, чтобы этими лифтами воспользовались люди образованные и профессиональные, сориентированные не на решение личных вопросов, а на проблемы общества. Я всегда в первую очередь наблюдал именно за местными выборами и думаю, что определенный шаг к демократии эти выборы предприняли. И это не учитывая многих возникших проблем. Из избранных людей на местах должны формироваться кандидаты для движения наверх.
У нас была порочная традиция, когда сразу в Верховную Раду проходили водители, охранники, дети, сваты, компаньоны тех, кто платил деньги за определенные политические проекты. Фактически эти люди выполняли волю работодателей. В парламент на самом деле должны идти администраторы, управленцы, местные политики. Я всегда приводил пример Америки. Там не придет человек на высокую должность неизвестно откуда. Не станет там человек сенатором, если он не пройдет систему местных выборов. Именно так к власти пришел Обама, который начинал в своем городе как волонтер. Только потом его заметили партийные боссы, и постепенно он стал сенатором, а в дальнейшем и президентом. Это правильный и естественный путь. Поэтому общество должно уделять особое внимание местным выборам, хотя понимания этого в народе еще нет. Доказательство этому — недостаточно большая явка на нынешних выборах.
То, что политиками на местных выборах была избрана риторика общенациональных векторов, объясняется тем, что в обществе существует некая неопределенность стратегического направления страны. В условиях войны очень трудно отвлекаться от общенациональных вопросов. Если бы внимание уделялось больше местным вопросам, то и активность избирателей была бы большей. А это уже зависело от умения политиков. Если научимся различать серьезных людей, то будет все хорошо.
Относительно так называемых договорняков и заявлений о том, что эти выборы являются финальной стадией перегрузки власти, пусть политики нам рассказывают что хотят, а существует реальность. Я был участником многих шоу на телевидении. Видел, как заядлые политические враги состязались перед телекамерами, и как они дружески обнимали друг друга в кулуарах. Проблема таких стран как наша, где существует высокий уровень коррумпированности, еще и в том, что очень сложно разорвать подобные связи. Существуют примеры того, что будто бы оппозиционные друг к другу политики имели даже общий бизнес. Они должны понять, что сословный принцип в стране нужно менять. Иначе и у них в этой стране не будет будущего.
РЕГИОНЫ
«ПОЛИТИКИ НЕ СМОГЛИ УБЕДИТЬ ОДЕССИТОВ ПРИЙТИ НА УЧАСТКИ»
Анатолий БОЙКО, председатель Одесской областной организации Комитета избирателей Украины:
— Голосование в Одессе и области проходило достаточно спокойно. В то же время беспокоит большое количество случаев фотографирования бюллетеней на участках в городе. Многие делали фото, чтобы получить скидку или кофе в ряде местных кафе. Но мы подозреваем, что часть таких случаев является признаком реализации подкупа избирателей.
Также были случаи «каруселей», незаконной выдачи бюллетеней, проблемы со списками избирателей. На 40% участков наблюдатели от «ОПОРЫ» зарегистрировали процедурные нарушения. Но я не могу сказать, что эти нарушения как-то отличались от нарушений на выборах прошлых лет.
О предварительных результатах выборов пока говорить трудно, потому что экзит-полы были представлены без выборки, количества респондентов и погрешности. Поэтому не совсем понятен уровень их достоверности. Для меня неожиданностью стал достаточно низкий результат кандидата в мэры Одессы Эдуарда Гурвица. Сейчас ему дают не более 10%. Действующий мэр Геннадий Труханов пока набирает до 50%, а его оппонент Саша Боровик — около 30%. Основная интрига сейчас — результат Труханова. От него зависит, будет ли второй тур выборов мэра.
Явка избирателей в Одесской области составила 41,87%. Такая низкая активность граждан связана с бестолковой и несодержательной избирательной кампанией. Политики не смогли убедить одесситов прийти на участки и проголосовать за них.
«НИ ОДНА ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА НЕ СМОЖЕТ СОЗДАТЬ БОЛЬШИНСТВО, ПОЭТОМУ ПРИДЕТСЯ ДОГОВАРИВАТЬСЯ»
Андрей ШУЛИКА, политолог, Днепропетровск:
— Данные, которые показывают экзит-полы относительно результатов выборов в Днепропетровске, были вполне предсказуемы. Фаворитами избирательной гонки стали два претендента на пост городского головы: Борис Филатов от партии «УКРОП» и Александр Вилкул от «Оппозиционного блока». Можно отметить, что Филатов в течение кампании значительно нарастил электоральную поддержку. Показатели Вилкула, наоборот, остались почти на том же уровне.
Что касается голосования за партии, то тут расклад примерно тот же: за «УКРОП» — 31%, за «Оппоблок» — 30%, «Громадська сила» — 9,4%. «Солидарность-БПП» — 7%. «Батькивщина» и «Самопомич» балансируют на рубеже 4—5%. Получается, что ни одна политическая сила не сможет создать большинство, поэтому придется договариваться о создании коалиции в Днепропетровском горсовете. Тут еще большой вопрос, с кем будет блокироваться «БПП «Солидарность», поскольку во время кампании было замечено определенное сотрудничество с «Оппоблоком». Судя по всему, партии, получившие небольшой процент голосов, могут стать обладателями «золотой акции». Лидер «УКРОПа» Борис Филатов уже обратился к другим политическим силам с предложением о сотрудничестве.
Неприятной стороной этой кампании было использование «грязных» технологий. Была и раздача товаров, и анонимные листовки с компроматом, направленные против оппонентов, были и слухи для запугивания избирателей. Например, запустили слух о том, что на избирательных участках будут дежурить военкомы, которые станут раздавать повестки людям призывного возраста. Понятно, что они были рассчитаны на то, чтобы на выборы побоялась прийти молодежь, которая в основном поддерживала Филатова. Тем не менее, явка на выборы, по моему мнению, была неплохая — 43%, хотя она прогнозировалось на уровне 50-60%. По меркам Украины и Днепропетровской области на местных выборах — это нормальный результат. Ведь раньше бывало, что на выборы приходило всего лишь 30-35% избирателей. В целом по области результатов я пока не знаю, поскольку еще идет подсчет голосов.
Могу прогнозировать, что дальше, во втором туре борьбы за пост мэра Днепропетровска будет очень напряженная борьба. Теперь сойдутся напрямую, «лоб в лоб» две политические силы и их кандидаты. До сих пор стиль их избирательных кампаний существенно отличался. Если Вилкул вел довольно традиционную кампанию, то у Филатова она была агрессивной, он и его команда напрямую общались с избирателями. И это дало свой результат — у рейтинга Филатова наблюдается тенденция к росту и он имеет шансы на победу.
«ХАРЬКОВ: НУЖНЫ ЛИДЕРЫ, КОТОРЫЕ БУДУТ ВЕСТИ СИСТЕМНУЮ РАБОТУ ПО ВОСПИТАНИЮ ГОРОЖАН»
Виктор РОМАНЮК, доктор политических наук, профессор ХГАК:
— Во время голосования в Харькове и области не произошло ничего экстраординарного: «Я предполагаю, что конечные результаты будут существенно отличаться от данных экзит-полов. Но, даже судя по ним, власть остается в руках Кернеса. Он получает пост городского головы и относительное большинство в горсовете. Хотя еще предстоит сложный подсчет и надо подождать результатов».
Владимир ЧИСТИЛИН, журналист и гражданский активист:
— Уверен — результат был прогнозируемый, но если бы явка была больше, то была возможность второго тура. «Похоже, что люди, которые шли против Кернеса, сами не верили в свою победу. Но надо понимать, что Кернес не выиграл! То, что он набрал 60% при явке 40%, означает, что нынешнего мэра поддерживает лишь четверть харьковчан. Нужны лидеры, которые будут вести системную работу по воспитанию горожан». Владимир Чистилин уверен — Харькову надо отказаться от иллюзий, что он «интеллектуальный и промышленный центр», это осталось в прошлом. «Эти выборы дали нам очень отрезвляющий момент! Харьков разный и у него сейчас тяжелая затяжная полоса, связанная с периодом Добкина — Кернеса. Если активизировать усилия в течение двух месяцев, то ничего не выйдет. Нужен системный комплексный подход. Надо создавать некое надпартийное движение, надо объединяться, оставлять амбиции, обиды, и совместно использовать ресурсы Давтяна, менеджмент Сапронова, опыт Балуты, интересные идеи Ситенко. Надо понять, за кого мы боремся — за себя или за Харьков? Надо настраиваться на марафон, создавать свои проекты, СМИ, это долгая продолжительная борьба. И ее надо начинать буквально после подсчета голосов».
