В истории украинского национально-освободительного движения немало славных страниц: походы киевских князей с целью расширения владений Киевской Руси; выступления против поляков гетмана Богдана Хмельницкого; война с Россией под предводительством гетманов Ивана Выговского и Ивана Мазепы; легендарные рейды воинов армии Украинской Народной Республики.
Однако только Организация Украинских Националистов (ОУН) смогла стать целым этапом борьбы нации за свободу, который вошел в историю Украины как одно из самых организованных, последовательных, массовых и опиравшихся на четкую систему идейно-мировоззренческих ценностей движений, который, наконец, завершился созданием независимого Украинского государства.
Если беспристрастно взглянуть на политический дискурс Украины в прошлом веке, то можно увидеть только две политические силы с почти восьмидесятилетней историей. Это, безусловно, ОУН и большевистское движение в различных его модификациях. Два идейных и политических антагониста с противоположной целью. Одни боролись за Украинское Независимое Соборное Государство; вторые — за господство пролетариата во всем мире. Уже в этом веке — одни могут гордиться, что их цель достигнута; вторые — стали политической обочиной. Вот так неумолимое время все расставляет на свои места.
В чем же феномен ОУН?
В первую очередь нужно отметить, что ОУН, которая была основана в Вене в 1929 году, была создана не благодаря исторической, политической, международной и социально-экономической конъюнктуре, а вопреки ей. Генезис возникновения ОУН следует искать в эпохе УНР, а точнее — в последствиях ее поражения. Тогда, в начале двадцатых годов прошлого века, многим представлялось, что история бытия украинской нации закончилась: утрачена государственность, территория Украины разделена между четырьмя смежными странами-оккупантами. Одна часть элиты нации уничтожена, другая капитулировала и перешла на службу к победителям. Третья — оказалась в эмиграции, где находилась в состоянии деморализации и глубокой апатии. Цивилизованная Европа просто «списала» Украину и украинцев.
По этому поводу метко выразился Евгений Маланюк: «Наступила длинная ночь безгосударственности».
При таких обстоятельствах, казалось бы, не может возникнуть ничего, чтобы создало реальное сопротивление действительности. И все же, сначала под руководством полковника Евгения Коновальца создается Украинская Военная Организация (УВО), которая считает себя наследницей Армии УНР, а впоследствии другие украинские, большей частью молодежные, националистического направления структуры, в середине которых бурлит идея нового похода на Украину. Таким образом, в эмиграции сформировалась среда, которая поражение УНР восприняла не как эпилог, а пролог борьбы украинского народа за национальную государственность.
Без сомнения, большая заслуга в возникновении ОУН принадлежит в первую очередь Евгению Коновальцу. Как никто другой он почувствовал потребность в создании мощной революционной политической силы, которая продолжит борьбу за Украинское Государство. Он был один из первых, кто понял, что такая сила может быть успешной только тогда, когда возьмет на вооружение идеологию украинского национализма. Наконец, полковник Коновалец приложил больше всего организационных усилий, чтобы в Вене состоялся учредительный Конгресс, на котором возникла ОУН.
Уже с первых дней своего существования ОУН разрушила все установившиеся в то время стереотипы.
Первый стереотип: что, мол, нельзя вести борьбу на все фронты. ОУН такую борьбу вела. Земля под оккупантами горела на украинских землях тогдашней Польши, Румынии, Венгрии, Чехословакии, Советского Союза.
Второй стереотип: без союзников нельзя надеяться на победу. ОУН фактически не имела союзников в лице других стран. Председатель ОУН Евгений Коновалец, члены провода ОУН, были вынуждены постоянно менять место своего пребывания, потому что ни одна европейская страна не признавала борьбы украинцев за свое государство и не хотела портить отношения с Советским Союзом, который входил в силу и представлял реальную угрозу для тогдашней Европы.
Третий стереотип: национально-освободительная борьба не может быть всеохватывающей, поскольку разнообразие форм и методов распыляет ресурсы и ослабляет движение. ОУН вела тотальную борьбу с использованием всех возможных в то время форм и методов: начиная от вооруженных стычек и приговоров, заканчивая достижением политических влияний на парламенты европейских стран. А еще создавались общественные организации из украинских эмигрантов в США, Канаде, Австралии, которые предоставляли финансовую помощь подпольной борьбе на украинских землях. Более того, именно члены ОУН стояли у истоков так называемой пражской школы, или «вісниківства» — литературно-художественной среды, которая с помощью художественных средств формировала героический тип украинца в противовес сформированному в сознании нации образу вечного «хлебопашца» и «свинопаса».
Творцам ОУН удалось разрешить самую трудную проблему национальной элиты: проблему ее единства. ОУН, возможно, один из наиболее успешных политических проектов прошлого столетия, который удалось не только «запустить», но и сделать его эффективным. ОУН не возникла на пустом месте, а сформировалась в результате объединения нескольких организаций, каждая из которых имела своего лидера, свои принципы и амбиции. Однако 80 лет назад никто не собирался никого «бросать», обманывать или подставлять. А поэтому учредительный Конгресс украинских националистов завершился созданием качественно новой украинской политической силы, равной которой по своей силе и авторитету не существовало в отечественном политикуме.
Правда, здесь нужно отметить, что процессу идейного объединения предшествовал процесс идейного разъединения. Украинские националисты не тратили время на объединение с либералами, демократами, социалистами, монархистами, анархистами, космополитами, которые не верили в революционный срыв народных масс, а продолжали оббивать пороги оккупационных правительств и парламентов, наивно выпрашивая таким образом права для украинцев. Характерной иллюстрацией могут быть взаимоотношения и судьба ОУН и УНДО, Украинского национально-демократического объединения — наибольшей галицкой демократической партии, которая всячески осуждала «революционные действия ОУН». Точку в ожесточенных спорах поставило время. ОУН стала символом борьбы за независимость, а о УНДО вспоминают только политические и исторические гурманы.
Было бы неправильно идеализировать Организацию Украинских Националистов. Она пережила ряд тяжелых расколов, самый болезненный из которых приходится на 1940 год, когда националисты разделились на «сторонников полковника Андрея Мельника» и «сторонников Степана Бандеры». Очевидно, что раскол ослабил два крыла ОУН и прибавил аргументов оппонентам Организации, которые и сегодня пытаются очернить прошлое националистического движения.
Тем временем причины этого раскола потеряли всякую актуальность. А с высоты сегодняшнего дня очевидными стали настоящие факторы, которые привели к разлому монолитной организации. Во-первых, в ситуации национальной катастрофы, перед которой оказалась нация в 20—40-х годах, продолжался интенсивный поиск пути, который смог бы вывести народ из «тупика». Андрей Мельник видел один путь. Степан Бандера — другой. Но каждая дорога вела нацию к одной цели — национальной свободе. И этого нельзя отрицать.
Во-вторых, ОУН была объектом действия практически всех европейских спецслужб, не говоря уже об НКВД. Лидер Организации Евгений Коновалец накануне раскола был ликвидирован суперагентом советских спецслужб Судоплатовым по прямому указанию Сталина. Нужно признать: ОУН не устояла перед давлением чужих агентур, которым удалось расколоть, но не уничтожить ее.
Считается, что своего пика славы ОУН достигла во время Второй мировой войны, когда играла существенную роль в театре боевых действий, происходившем на территории Украины. Очевидно, не имеет смысла ставить под сомнение такой вывод. Однако, по моему мнению, настоящий триумф ОУН пережила раньше, в 1939 году, когда добилась провозглашения государственности в Карпатской Украине.
Есть несколько оснований так считать. Во-первых, провозглашение Карпатско-Украинского государства подтвердило эффективность идеологии украинского национализма, которую исповедовала ОУН. Во-вторых, обороняя государственность молодой страны, члены ОУН, а именно они составляли костяк Карпатских Сечевиков, первыми в годы войны с оружием в руках выступили против нацизма в лице мадьярских вооруженных формирований и дали ему достойный отпор. В-третьих, факт кратковременного существования Карпатской Украины как независимого государства, превратил украинскую нацию в субъект международной политики. Другими словами, в 1939 году благодаря ОУН «украинский вопрос» опять был включен в повестку дня европейской политики.
Начиная с 1929 года, когда образовалась ОУН, не прекращаются попытки ее дискредитировать. Если отбросить «аргументы» советской эпохи, которые нарабатывались как пропагандистские штампы, то можно увидеть, что существует два якобы серьезных замечания к ОУН. Первое касается того, что ОУН это тоталитарного типа организация, которая отбрасывала демократические и либеральные принципы, а поэтому не может быть образцом для нынешнего поколения граждан Украины. Второе — идеологическая база ОУН это интегральный национализм, который следует отбросить и осудить, поскольку он почти «ксенофобия» и «шовинизм».
В связи с этим необходимо отметить следующее. ОУН в принципе не могла быть ни «демократической», ни «либеральной» организацией. Ведь она создавалась не для разрешения политических проблем, а для установления Украинского государства. ОУН была «тоталитарной», потому что вынуждена действовать в тоталитарной среде, которой на то время была Европа, не говоря об СССР. Это была единственная гарантия того, что ОУН будет не только фактом, а и фактором новейшей истории. В конечном итоге, кроме ОУН, никакая другая «демократическая» или «либеральная» организация того времени так и не смогла стать авангардом национально-освободительной борьбы. А поэтому «тоталитарный характер ОУН» — это не какой-то недостаток, это достижение, которое свидетельствует о том, что украинская нация не плелась в хвосте Европы, а давала достойные ответы на вызовы времени.
То, что некоторые критики ОУН выдают за «интегральный национализм», на самом деле — неизменные и инвариантные мировоззренческие, идеологические, духовные, культурные и политические истины, составляющие основу, фундамент национального государства. ОУН упрямо их отстаивала, потому что понимала, что этим больше некому заниматься. Так и сегодня, когда политическая конъюнктура заставляет коммунистов быть социалистами, а социалистов — коммунистами, когда национал-демократы становятся либералами, а либералы — национал-патриотами, когда «оранжевые» становятся «сине-белыми», а «сине-белые» — «оранжевыми», в обществе должно быть достаточно «интегральных националистов», чтобы такая политическая коломыйка не завела Украину в пропасть.
