Когда говорят о виртуализации не только нашей политики, но и всей публичной сферы, о наводнении ее пустыми смыслами, не последнее место в этой тенденции занимает склонность многих деятелей оперировать стереотипами. Не в первую ли очередь это касается истории и экономики, о которых и написал свою книгу днепропетровский научный работник Владимир Панченко. Поэтому когда ее откроете, вас ждет немало неожиданностей. И дело не в революционных открытиях, а в том, что Панченко сумел говорить о таких вещах как национализм и его экономическая платформа, без стереотипов и замусоленных идеологических эрзацев, причем с обеих сторон — как со стороны национал-демократов, так и со стороны сторонников единого и неделимого Советского Союза.
«Формування економічної платформи українського націоналістичного руху в 1920—1950-х роках» является практически изданием кандидатской диссертации Владимира Панченко со всеми преимуществами и недостатками этого жанра. Назвать ее легким чтивом не получится, но с помощью книги есть возможность отбросить стереотипы о националистах. Она объясняет, что именно хотела ОУН предложить украинскому народу в вопросе практического ведения хозяйства еще в 1929 г.
Как рассказал на презентации автор, ОУН исповедовала одну из версий так называемого экономического национализма. Эта доктрина основывается в значительной степени на концепции Фридриха Листа (1789—1846), экономиста, которого сегодня в Украине знает узкий круг специалистов, причем не экономистов, а историков. Зато политиками уже достаточно часто употребляется термин «экономический национализм» при явно неполном понимании сути. Экономический национализм по-оуновски предусматривал сочетание элементов свободного рынка и государственной регуляции. Авторы проекта из ОУН имели хорошее образование в сфере экономики, часто петербургское, венское или пражское и, опираясь на идеи Листа и его интерпретаторов, в том числе и таких известных деятелей Российской империи как Сергей Витте и Дмитрий Менделеев, создали достаточно четкую схему того, какой должна быть украинская экономика.
Несколько парадоксальным является то, что на своей презентации Владимир Панченко отрицал, что экономический национализм равняется протекционизму. «Националисты планировали ограничение для иностранного капитала и товаров лишь в самом начале своих реформ», — сказал он. Причем под «ограничениями» имелось в виду не запрещение вхождения инвестиций, а правильное, в интересах украинского населения их направление и приоритетность. Поэтому лозунгом «свій до свого по своє» экономический национализм абсолютно не исчерпывался. Кстати, неожиданно было услышать, что оуновцы собирались признать и выплатить долги УНР и Русской и Австро-венгерской империй, потому что это должно было бы открыть двери к более полноценному международному экономическому сотрудничеству. Не главная ли суть экономического национализма — стремление к созданию не сырьевой продукции, а конечного продукта. Именно его отсутствие было одной из наибольших проблем пребывания украинских территорий в составе СССР, Польши и других государств, невзирая на индустриализацию. В финансовом секторе националисты рассчитывали создать независимый от правительства центральный банк, собственную конвертированную валюту, исключить возможность необеспеченной денежной эмиссии. Налоговая система должна была бы выравнивать дисбаланс прибылей, а поступление на первом этапе развития основывались, главным образом, на налогах на сырьевой отрасли в форме акцизов. В отличие от распространенного советского штампа о «буржуазных» националистах, торговля в независимой Украине должна вестись и государственными, и частными предприятиями в таком распределении — большой опт и значительную часть внешней торговли — под контролем у государства, а вот малый бизнес должен базироваться полностью на частной инициативе. То же касалось и промышленности — она должна была разделяться на акционерную с государственным контрольным пакетом акций, частную и государственную. Заниматься общим контролем, поддерживать социальные стандарты, способствовать индустриализации, переселению крестьян в город, поддерживать украинских специалистов и создавать украинский пролетариат тоже должно было государство. Характерно, что сердцевина такой «человечной индустриализации» (без трагической коллективизации и выселения наиболее действенной части крестьян в Сибирь) националисты видели Донбасс и Приднепровье, и это в который раз подчеркивает ошибочность распространенного штампа о том, что ОУН действовала исключительно на западноукраинских землях. В сельском хозяйстве оуновцы собирались признавать частную собственность, причем по сохранению распределения помещичьих имений 1917 года. Должны были быть распущены колхозы, но стимулировалось создание кооперативов. При этом планировалось не допустить концентрации больших площадей земли в одних руках, как и разделение маленьких участков менее двух гектаров на семью.
Во время презентации выступил известный историк Станислав Кульчицкий. Он высказал пожелание, чтобы книжка появилась на портале Института Истории и отметил, что Владимир Панченко сумел описать не организационные или боевые качества националистического движения, а его интеллектуальную силу, что обходили большинство авторов, которые пишут на эту тему. В конечном итоге, к мыслям гостей можно прибавить разве что одно замечание: создалось впечатление, что Владимир Панченко проявляет к оуновской экономической программе, возможно, слишком большую благосклонность и слишком мало критики. Особенно если учесть, что речь идет все-таки о концепции, которая не воплотилась. Автор не отрицает ни первого, ни второго, хотя дает свои объяснения: результат более чем 20-летней работы для становления независимого государства и борьбы за него известен. Украинцы проиграли. И экономические рефераты и стратегии теперь исследователи получают не из библиотек, университетских учебников и диссертаций, а из архивов КГБ, где они секретно пролежали 50 лет. Сталинскому режиму в период активной фазы деятельности была известна направленность на действительные потребности народа экономической программы ОУН, именно поэтому таким беспощадным было уничтожение националистов и укрывательство их программных документов. И именно поэтому был таким длительным период противостояния на западноукраинских землях и антисоветские настроения в центральной и восточной Украине.
